Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289794/19-7-2281

16 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен  16.06.2020 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:Судьи Огородниковой М.С. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело

по иску МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 6 523 382 руб. 27 коп.

при участии:

От истца: ФИО2, по доверенности от 09.04.2019г.

От ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (далее- Ответчик, Исполнитель) о взыскании денежных средств в размере 6 523 382 руб. 27 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в удовлетворении требований отказать в полном обьеме, представил контррасчет, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт №1618187321252422208001252 от 31.03.2016 на выполнение работ по ремонту с модернизацией изделия «А» для нужд Истца в 2016-2018 годах (далее – Контракт).

Согласно п. 2.1. Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы в обьеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с  п. 2.2. Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п .15.2. Контракта  работы должны быть выполнены Исполнителем в срок с 01.01.2016 до 25.11.2018.

В соответствии с п.8.17. Контракта датой выполнения Работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением №1 к Контракту.

В нарушение исполнения обязательств по Контракту Исполнитель выполнил работы только 03.12.2018, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 03.12.2018.

В соответствии с п.11.2. Контракта в случае просрочки исполнения обязательства Исполнителем, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, за факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. 

Согласно п.4.1. Контракта цена Контракта составляет 1 242 549 003, 40 руб.

Ввиду нарушения Ответчиком срока исполнения обязательств Истцом  начислена неустойка в размере 6 523 382, 27 руб.

05.03.2019 Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). 

Ввиду того, что с 27.11.2018 по 03.12.2018 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,50% (Информация Банка России), расчет неустойки истцом выполнен верно. 

Довод Ответчика о том, что размер неустойки должен быть начислен исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка, действующей на дату фактического платежа, является ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действующей на момент заключения контракта, далее - Закон No 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В момент заключения контракта от 31.03.2016 порядок расчета пеней устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N№ 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 11.2 контракта.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной исполнителем просрочкой выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (выполнением работ), в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства (датой выполнения работ). 

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302- ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. 

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 74 – 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При определении размера ответственности ответчика суд учитывает то обстоятельство, что период просрочки обязательства со стороны Ответчика является незначительным (7 дней), по качеству, результатам и иным требованиям Контракта у Истца претензий нет.

Более того, учитывая компенсационную природу неустойки, непредставления истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 000 руб.

По мнению суда, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца санкций в полной мере соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением этих санкций. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки по государственному контракту № 1618187321252422208001252 от 31.03.2016 в размере 6 523 382, 27 руб. подлежит удовлетворению частично в сумме 3 000 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика. С учетом того, что в силу пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ истец как государственный орган исполнительной власти освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, последняя подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской̆ Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 3 000 000 руб.

     В удовлетворении остальной̆ части требований отказать.

     Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 38 000 руб.

     Решение может быть обжаловано в Девятый̆ арбитражный̆ апелляционный̆ суд в месячный̆ срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                                                                 М.С. Огородникова