ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

20.09.2024

                          Дело № А40-236010/2023

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма «Атлант»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Атлант»

к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Резерв»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Атлант» (далее - истец, ООО «ПКФ «Атлант») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Резерв» (далее – ответчик, ООО «МКК «Резерв») о взыскании 468 054,22 руб. основного долга и 29 919,22 руб. процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, в удовлетворении иска так же отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ПКФ «Атлант», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2022 между ООО «МКК «Финансовая стратегия» (заимодавец) и ООО «ПКФ «Атлант» (заемщик) был заключен договор микрозайма № 31.05.2022-1

Сумма займа 1 000 000 руб., срок предоставления займа до 30.05.2023, за пользование которым в соответствии с условиями договора начисляются проценты в размере 118,8% годовых.

Погашение займа должно осуществляться равными ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора и составляет 146 045 руб. в месяц.

В обеспечение исполнения договора микрозайма № 14.04.2022-3 от 14.04.2022 истец передал ответчику в залог транспортное средство: Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>.

Согласно пункту 1.3 договора, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами на основании совместного осмотра в размере 1 450 000 руб.

Как указывает истец, при оплате первого платежа допущена просрочка в 8 дней. Последующие два платежа перечислялись в соответствии с графиком платежей.

Позднее заимодавец направил в адрес заемщика уведомление о расторжении договора и возврате суммы займа, уплате процентов по кредиту, штрафных санкций и т.д.

13.09.2022 истцом была произведена частичная оплата задолженности по Соглашению об отступном, а именно транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN: 

<

***>, стоимостью 1 450 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, у него возникла переплата по погашению кредита в виде трех ежемесячных платежей в размере 438 135 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «ПКФ «Атлант» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 409, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заключив соглашения об отступном стороны подвели итог по расчетам и задолженностям по договору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца удовлетворению не подлежит.

Судами было принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-247276/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного ссуда от 25.04.2023, было установлено, что основная сумма займа в размере 1 000 000 руб., начисленные проценты в размере 309 289,63 руб., а также начисленная пеня в размере 140 710,37 руб. были погашены заемщиком 13.09.2022 путем предоставления отступного, что не оспаривается истцом.

Вопреки доводам кассатора, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу № А40-247276/2022 установлен факт полного погашения задолженности ООО «ПКФ Атлант» перед ООО «МКК «Резерв» по договору микрозайма.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иное толкование истцом законодательства не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела не подтверждают, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024  по делу № А40-236010/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                       Д.Г. Ярцев