АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1136/2025

Дело № А65-17771/2024

г. Казань

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителей:

прокуратуры Республики Татарстан- ФИО1 (удостоверение),

общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» – ФИО2 (доверенность от 24.06.2022),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10  – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 

по делу № А65-17771/2024 

по исковому заявлению прокурора Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Фаззура», обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение М», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Татарстан (далее – Прокуратура, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаззура» (далее-ООО «Фаззура»), обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение М» (далее-ООО «Возрождение М») и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Татарстан (далее- Межрайонной ИФНС №10 по Республике Татарстан) о признании недействительной сделкой перечисления ООО «Возрождение М» в пользу ООО «Фазура» денежных средств в размере 3 150 000 руб. и применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с налогового органа денежных средств в размере 2 902 109 руб. и взыскании с ООО «Фаззура» денежных средств в размере 247 891 руб. в доход бюджета.

В процессе рассмотрения дела судом был установлен факт прекращения деятельности ООО «Возрождение М» 04.08.2021 в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан о завершении конкурсного производства от 29.04.2021, принятого в рамках дела №А65-21217/2020.

Поскольку сторона оспариваемой сделки ликвидирована, Арбитражный суд Республики Татарстан  определением от 26.11.2024 прекратил производство по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражного суда Республики Татарстан.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Фаззура» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить,  оставить определение арбитражного суда без изменения по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с  выводами арбитражного суда апелляционной инстанции, считает, что в случае  ликвидации контрагента  по сделке  дело  подлежит  прекращению,  что  заявитель лишен возможности предъявить свое требования  к  ООО  «Возраждение М», считает, что  суд первой инстанции правомерно прекратил производство  по  делу.

От Межрайонной ИФНС №10 по Республике Татарстан поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

От Прокуратуры поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 25.03.2025 проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителей истца и ответчиков, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций установлено,  что  ООО «Фаззура» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2021  по делу № А65-16755/2021 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании акта сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам от 15.06.2021 № 2021-35504 и наличием у заявителя переплаты по транспортному налогу в размере 3 206 459 руб. налогоплательщик ООО «Фаззура» 06.09.2021 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного транспортного налога в размере 3 000 000 руб. Решением от 17.09.2021 №3205 в возврате транспортного налога отказано.

ООО «Фаззура», не согласившись с отказом в осуществлении возврата излишне оплаченного налога, обратилось с соответствующим иском о признании незаконным отказа налогового органа в Арбитражный суд Республики Татарстан.

 При рассмотрении указанного налогового спора в рамках арбитражного  дела №А65-1401/2022 установлено, что переплата по транспортному налогу образовалась в связи с уплатой третьим лицом ООО «Возрождение М» за ООО «Фаззура» суммы налога в размере 3 150 000 руб. по платежному поручению  от 08.05.2020 № 2, в отсутствие такой обязанности у налогоплательщика.

Суд установил, что понятие «налога», которое закреплено статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации (сумма, взимаемая в виде денежных средств, принадлежащих налогоплательщику, в том числе на праве собственности), не позволяет квалифицировать спорную сумму, как налог, следовательно, и возврат ее в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не возможен.

Арбитражным судом Республики Татарстан по делу                              №А65-1401/2022 принято решение от 18.07.2022 об отказе в удовлетворении заявленных требовании ООО «Фаззура». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с иском в рамках настоящего дела о признании недействительной сделкой платежа, совершенного ООО «Возрождение М» за ООО  «Фаззура» по платежному поручению № 2 от 08.05.2020, под видом исполнения налогового обязательства, прокуратура  указывала, что действия ООО «Возрождение М» по уплате налога носили намеренный характер, были направлены на создание (образование) у ООО «Фаззура» излишне уплаченной суммы в значительном размере. Такие недобросовестные согласованные действия ООО «Фаззура» и ООО «Возрождение М» имели целью вывод денежных средств из гражданского оборота и их обналичивание посредством использования законодательной возможности возврата налога, уплаченного за налогоплательщика третьим лицом, в порядке статей 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

На момент перечисления ООО «Возрождение М» спорных денежных средств у ООО «Фаззура» имелась задолженность по транспортному налогу в размере 57 376 руб. и пени в размере 7931 руб. 24 коп., а в отношении ООО «Возрождение М» имелось решение о приостановлении операций по счетам в связи с неисполнением требований об уплате налога.

Приостановление операций по счету не распространяется на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов налогоплательщика, в отношении которого принято решение о приостановлении операций по счетам. В связи с тем, что налоговым органом приняты решения о приостановлении операций по счетам в банке, ООО «Возрождение М» не могло распорядиться денежными средствами в силу существующего ограничения, иначе как в виде перечисления денежных средств третьим лицам под видом налогов. Однако Налоговым кодексом Российской Федераций не предусмотрена возможность уплаты платежей, регулируемых Кодексом, налогоплательщиком, операции по счету которого приостановлены на основании решения налогового органа, за иное лицо.

Таким образом, с точки зрения прокуратуры, ООО «Возрождение М» не вправе было перечислять денежные средства в счет уплаты налога за иное лицо.

В процессе рассмотрения дела налоговый орган представил информацию о том, что первоначально заявление о возврате спорной переплаты было подано заявителем в налоговый орган 22.05.2020, то есть через 13 дней после перечисления ООО «Возрождение М» денежных средств в бюджет за ООО  «Фаззура».

Кроме того, по информации МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу, основанной на сведениях, поступающей от кредитных организаций в рамках антилегализационного законодательства, большинство операций ООО «Фаззура», ООО «Возрождение М» квалифицированы кредитными организациями как сомнительные, с признаками обналичивания и транзитного движения денежных средств.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, по мнению прокуратуры, свидетельствует о том, что при перечислении спорной суммы преследовалась иная цель, нежели уплата налога; такая цель носила противоправный характер и имела направленность на вывод из легального гражданского оборота денежных средств  и их дальнейшее обналичивание  посредством использования законодательной возможности возврата налога, уплаченного за налогоплательщика третьим лицом.

Такие обстоятельства позволили прокуратуре квалифицировать спорную сделку, как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка, и на основании норм статей 166, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать применения последствий ее недействительности в виде обращения в доход государства денежных средств, использованных при совершении незаконного платежа, путем взыскания  с налогового органа 2 902 109 руб. и с общества «Фаззура» - 247 891 руб.

Арбитражный  суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, установив,  что  ООО  «Возрождение М»  исключено  из ЕГРЮЛ в связи   с его ликвидацией,  пришел к  выводу  о прекращении производства по делу. 

Суд  апелляционной инстанции с указанными выводами  не согласился ввиду  следующих  обстоятельств. 

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Однако при применении данного правила суд должен избегать формального подхода и учитывать сохранение правоспособности конечного приобретателя по сделке, что позволяет проверить ее на незаконность и применить соответствующие последствия недействительности сделки, в случае признания ее таковой. Так, Верховным Судом Российской Федерации  в определениях от 21.01.2019    № 306-ЭС16-9687(3) и от 28.05.2019  № 302-ЭС18-8995(2) сформирована правовая позиция о том, что ликвидация организации, являющейся стороной подозрительного договора, не препятствует проверке недействительности сделки в судебном порядке.

Ликвидация одной из сторон сделки не является препятствием для оценки судом этого договора на наличие признаков ничтожности в случае, если у истца имеется законный интерес в признании этого договора недействительным, поскольку у ликвидированного лица отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска. В настоящем случае рассмотрение искового заявления по существу не приведет к возникновению каких-либо обязательств ликвидированного лица, поскольку реституционные требования к нему прокуратурой не заявлены.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом у лица, обращающегося с иском, сохраняется законный интерес в признании оспариваемой сделки недействительной.

Вышеприведенные нормы и правовые подходы не были приняты во внимание судом первой инстанции, а обстоятельства, на которые ссылалась прокуратура, не получили надлежащей правовой оценки.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (например, в постановлениях от 30.07.2001  № 13-П и от 05.02.2007  № 2-П).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокуратура выступает в защиту публичного интереса, а избранный ею способ защиты не связан с возложением на ликвидированное лицо каких-либо обязанностей; конечными приобретателями по спорной сделке явились налоговый орган (как  уполномоченное  государственное  лицо в сфере  налогообложения) и ООО «Фаззура», к которым и были предъявлены реституционные требования, что исключает вывод о неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения исковых требований ввиду ликвидации одной из сторон сделки.

Таким образом, в данном случае, исходя  из конкретных обстоятельств  спора, исковых  требований, суду первой инстанции следовало исходить из отсутствия объективных препятствий для рассмотрения спора по существу.

При таких  обстоятельствах,  арбитражный  суд кассационной инстанции соглашается с  выводами  арбитражного суда  апелляционной инстанции и не находит правовых  оснований для отмены  обжалуемого судебного  акта.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражный суд  апелляционной  инстанций  установил  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценил представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

 Переоценка и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2025 по делу № А65-17771/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаззура» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

Судьи                                                                          М.А. Савкина

                                                                                     А.Р. Кашапов