АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-9199/21

г. Екатеринбург

18 июля 2025 г.

Дело № А71-3600/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Осипова А.А.рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А71-3600/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Кассационная жалоба рассматривается применительно к порядку, предусмотренному статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республика от 22.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021) общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Грахово» (далее – общество Агрофирма «Грахово», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2, члена ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2021 (резолютивная часть от 28.02.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2023 и постановлением суда округа от 27.02.2024, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Энегоресурсы» (далее – общество «Энергоресурсы») в сумме 30 000 000 руб. 

Общество «Энергоресурсы» (заявитель) 03.05.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в общей сумме 2 039 222 руб., понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2024 (резолютивная часть от 10.10.2024) в удовлетворении заявления общества «Энергоресурсы» о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 (резолютивная часть от 04.02.2025) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2024 отменено. Заявление общества «Энегоресурсы» удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу общества «Энегоресурсы» взысканы судебные расходы в общей сумме 747 287 руб. 80 коп., в том числе 610 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 137 287 руб. 80 коп. транспортных расходов и расходов на проживание. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.10.2024, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на отсутствие юридического состава для взыскания судебных расходов, а именно факта несения судебных расходов и наличие взаимосвязи между понесенными судебными расходами и рассматриваемым спором. Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают оплату других юридических услуг, не связанных с рассмотрением обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника по другому договору. Кассатор считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отнесении судебных расходов только на ФИО1 без учета процессуального поведения других участников обособленного спора. Податель жалобы полагает, что сам заявитель – общество «Энергоресурсы» способствовало увеличению размера судебных расходов, неоднократно заявляя ходатайства об отложении судебного заседания.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от правопреемника общества «Энергоресурсы» – индивидуального предпринимателя ФИО4 отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО4 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО1 возражения на отзыв индивидуального предпринимателя ФИО4 приобщены к материалам дела.

В возражениях на отзыв ФИО1 указывает, что 31.03.2023 произошла перемена лиц в материальном правоотношении, а именно требования общества «Энергоресурсы» к должнику, основанные на договоре займа от 17.03.2014 № 1, перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО4, поэтому заявление не подлежит удовлетворению.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор о включении требований общества «Энергоресурсы» в сумме 30 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении данного требования конкурсный кредитор ФИО1, которая также является одним из участников должника (доля участия в уставном капитале 15%) активно возражала против включения требования общества в реестр; ФИО1 также были поданы апелляционная и кассационная жалобы в суды вышестоящих инстанций, вместе с тем требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника были удовлетворены. 

В связи с рассмотрением данного обособленного спора обществом «Энергоресурсы» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 2 039 222 руб., из которых 1 849 600 руб. расходов на оплату услуг представителя и 189 622 руб. командировочных расходов (на проезд и проживание представителя).

В обоснование понесенных судебных издержек обществом «Энергоресурсы» представлен заключенный с обществом «АНП Зенит» договор от 26.05.2020 № БП-20-0057 (далее – договор) с дополнительным соглашением к нему от 01.09.2020 (далее – соглашение), согласно которому общество «АНП Зенит» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по сопровождению судебного спора по включению требований общества «Энергоресурсы» в реестр требований кредиторов общества «Агрофирма «Грахово», что включает в себя: анализ материалов дела, подготовку правовой позиции и процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде (пункт 1.2 соглашения).

Стоимость юридических услуг складывается из фактически затраченного исполнителем времени и часовой ставки: 4 000 руб. (пункт 2.2 соглашения).

Обществом «Энергоресурсы» представлены также ежемесячные акты об оказании услуг по договору, счета на оплату, платежные поручения, акт от 31.03.2024 с отчетом от 31.03.2024 № 47.1 об оказанных услугах, трудовые договоры между обществом «АНП Зенит» и представителями кредитора (специалистами исполнителя), а также документы о расходах на дорогу и проживание представителей.

Согласно акту от 31.03.2024 об оказании услуг по договору исполнителем выполнены, а заказчиком приняты в полном объеме услуги в рамках сопровождения обособленного спора по включению требований общества «Энергоресурсы» в реестр требований кредиторов общества Агрофирма «Грахово» за период 01.09.2020 по 31.03.2024 (пункт 1 акта). 

Стоимость оказанных услуг составила 1 849 600 руб. Перечень работ, выполненных и принятых заказчиком, предусмотрен в отчете о проделанной работе от 31.03.2024 № 47.1, являющемся приложением к указанному акту (пункт 2 акта).

Кроме того, в рамках сопровождения обособленного спора по включению в реестр исполнителем были понесены, а заказчиком полностью оплачены дополнительные командировочные расходы на общую сумму 189 622 руб. (пункт 3 акта).

Оказанные исполнителем услуги полностью соответствуют условиям договора от 26.05.2020 № БП-20-0057 (пункт 5 акта).

Согласно представленным в материалы дела платежными поручениями общество «Энергоресурсы» перечислило обществу «АНП Зенит» денежные средства в сумме 1 849 600 руб. в составе общей суммы платежей с назначением платежа «по договору № БП-20-0057 от 27.05.2020г…».

В подтверждение несения командировочных расходов представлены чеки, квитанции.

Суд первой инстанции, отказывая обществу «Энергоресурсы» во взыскании судебных расходов, пришел к выводу о том, что представленные платежные поручения не подтверждают факт несения расходов именно в рамках настоящего дела, исходя из того, в представленных платежных поручениях на сумму более 5 млн. руб. в назначение платежа указано «по договору № БП-20-0057 от 27.05.2020г.», тогда как из заявления о взыскании судебных расходов следует, что услуги оказывались на основании договора от 26.05.2020 № БП-20-0057. Суд критически отнесся к представленным акту и отчету об оказанных услугах от 31.03.2024. Суд также отклонил довод о допущенной технической ошибке в платежных документах. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2022 по делу № А71-3340/2020 заявитель уже обращался с заявлением о взыскании судебных расходов со ссылкой на договор от 27.05.2020 № БП-20-0057. Относительно командировочных расходов в сумме 189 622 руб. суд указал, что часть расходов относится к другому обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и, частично удовлетворяя заявление общества «Энергоресурсы» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, исходил из доказанности обществом «Энергоресурсы» фактов оказания ему юридических услуг, несения судебных расходов и связь данных расходов с обособленным спором о включении требований общества в реестр требований кредиторов должника, при этом руководствовался следующим.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 указанного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из доказательств по делу носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника (пункт 10 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Более того, согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1, являясь конкурсным кредитором должника, при рассмотрении обособленного спора активно возражала против включения требований общества «Энергоресурсы» в реестр требований кредиторов должника, а также является лицом, не в чью пользу принят судебный акт, в связи с этим с неё, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные обществом «Энергоресурсы» при рассмотрении обособленного спора. При этом фактически краткие возражения конкурсного управляющего не свидетельствуют о той степени процессуальной активности по отношению к активной позиции ФИО1, следовательно, судебные расходы не подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные обществом «Энергоресурсы» доказательства, и, установив, что по сопровождению судебного спора по включению требований общества «Энергоресурсы» в реестр требований кредиторов должника, были оказаны обществом «АНП Зенит» в лице находящихся с ним в трудовых отношениях специалистами ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые представляли интересы общества «Энергоресурсы» в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора на протяжении практически трех лет, готовили процессуальные документы, проанализировав содержание отчета от 31.03.2024 № 47.1 (является приложением к акту от 31.03.2024) о детализации оказанных услуг за период с 01.09.2020 по 31.03.2024 в связи с рассмотрением требования общества «Энергоресурсы» в совокупности с ежемесячными актами об оказании услуг, сам акт от 31.03.2024, обоснованно счел подтвержденным факт оказания обществу юридических услуг в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению общества о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. 

Проанализировав платежные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенная в платежных поручениях опечатка (ссылка на договор от 27.05.2020) не свидетельствует о невозможности установления факт оплаты обществом «Энергоресурсы» юридических услуг именно по договору от 26.05.2020 № БП-20-0057 при совпадении в платежном поручении иных реквизитов с реквизитами, оговоренными сторонами. При этом в одном платежном поручении приведена ссылка на договор от 26.05.2020 № БП-20-0057.

Апелляционный суд, учитывая, что доказательств заключения договора от 27.05.2020 с номером № БП-20-0057 суду не представлено, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2022 по делу № А71-3340/2020 не подтверждает то обстоятельство, что заявитель уже обращался с заявлением о взыскании судебных расходов со ссылкой на договор от 27.05.2020 № БП-20-0057, а также то, что на основании договора от 26.05.2020 № БП-20-0057 общество «АНП Зенит» обязалось обеспечить юридическое сопровождение нескольких судебных споров, обоснованно пришел к выводу, что в рамках договора от 26.05.2020 № БП-20-0057 осуществлялось оказание услуг также по иным делам, в том числе по делу № А71-3340/2020.

Относительно понесенных обществом «Энергоресурсы» транспортных расходов и расходов на проживание, суд апелляционной инстанции, установив, что к возмещению предъявлены расходы на проезд в автомобиле (такси) по маршруту Казань-Н.Челны-Ижевск-Н.Челны-Казань, общество «АНП Зенит» и его специалисты располагаются в г. Казани, местом нахождения общества «Энергоресурсы» является г. Набережные Челны, а судебные заседания по настоящему обособленному спору проходили в Арбитражном суде Удмуртской Республики в г. Ижевске, судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы проходили в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Перми, проживание в гостиницах в г. Ижевске и г. Перми являлось необходимым с целью участия представителя в заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемой ситуации расходы понесены, так как проезд и проживание оплачены, правомерно признал, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением обособленного спора о включении требований общества «Энергоресурсы» в реестр требований кредиторов должника.

Оценивая критерии разумности судебных расходов на представителя, приняв во внимание представленные обществом «Энергоресурсы» доказательства в подтверждении факта несения судебных расходов, объем мероприятий, выполненных представителями общества по делу, степень сложности заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере 1 849 600 руб. является чрезмерной. Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, а также то, что часть услуг, указанных в отчете от 31.03.2024 № 47.1, не оказывалась в рамках настоящего обособленного спора, что в стоимость ряда юридических услуг включено время, когда специалист непосредственно юридическую работу не осуществлял, суд апелляционной инстанции снизил сумму расходов на представителя до 610 000 руб. (500 000 руб. в суде первой инстанции + 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции + 60 000 руб. в суде кассационной инстанции), исходя из того, что данная сумма соответствует разумным пределам, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон обеспечен, реализация обществом «Энергоресурсы» права на судебную защиту на указанную сумму соответствует объему оказанных услуг, реализация данного права произведена в рамках действующего законодательства.

Оценивая обоснованность транспортных расходов и расходов на проживание на сумму после уточнения 159 287 руб. 80 коп. вместо 189 622 руб., суд апелляционной инстанции, изучив представленные квитанции на оплату пользования легковым такси, счета и квитанции на оплату проживания представителя в гостинице в г. Ижевске и г. Перми, правомерно пришел к выводу о снижении данных расходов до 137 287 руб. 80 коп. (159 287,80 – 22 000), учитывая, что часть расходов на проезд представителя общества «Энергоресурсы» в сумме 11 000 руб. в такси 18.02.2022 не доказана, более того, 18.02.2022, после окончания перерыва в судебном заседании, представитель общества «Энергорессурсы» продолжил участие в судебном заседании в режиме веб-конференции, судебные расходы в сумме 11 000 руб., заявленные на основании квитанция от 27.11.2023 № 031059, не соотносятся с расходами, связанными с проведением судебного заседания в суде апелляционной инстанции в г. Перми. 

Суд округа считает, что в рассматриваемой ситуации общество «Энергоресурсы», как лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, в пользу которого принят судебный акт, доказало как факт их несения, так и связь между понесенными судебными издержками и обособленным спором по проверке обоснованности требования общества «Энергоресурсы» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ФИО1, как с проигравшей стороны, в пользу общества «Энергоресурсы» судебные издержки в общей сумме 747 287 руб. 80 коп., в том числе 610 000 руб. на оплату услуг представителя и 137 287 руб. 80 коп. транспортных расходов, расходов на проживание представителя.

Довод ФИО1 о перемена лиц в обязательстве по договору займа судом округа отклоняется, поскольку замена кредитора с общества «Энергоресурсы» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4 не препятствует обществу ходатайствовать о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора по его заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А71-3600/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                    А.А. Осипов