2144/2022-241059(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6661/2022

г. Владивосток

07 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Селицким М.В., рассмотрев в  судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения, по делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Одион-ДВ» (ИНН 2537095850, ОГРН  1122537004875, дата регистрации 19.11.2012) к обществу с ограниченной  ответственностью «Техпроматлант» (ИНН 2537102040, ОГРН 1132537005556, дата  регистрации 18.11.2013)  

о взыскании 329 726 рублей 28 копеек и неустойки, при участии в заседании: стороны не явились, извещены, установил: 

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Одион-ДВ», уточнив  исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) обратился с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Техпроматлант» (далее ответчик) о взыскании задолженности по  оплате цены товара согласно заключенному сторонам договору поставки № 000017819  от 12.01.2021, в том числе 261 059 рублей 60 копеек основного долга, 68 666 рублей 68  копеек неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2 договора за период с 24.05.2021  по 31.03.2022, а также о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму  основного долга за период с 02.10.2022 до дня фактической оплаты долга, а также о  взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2022 по настоящему  делу с общества с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Одион-ДВ» взысканы 339 646 (триста тридцать  девять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 18 копеек, в том числе 261 059 (двести  шестьдесят одну тысячу пятьдесят девять) рублей 60 копеек основного долга, 78 586  (семьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 58 копеек неустойки и  неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму 261 059 (двести шестьдесят одна  тысяча пятьдесят девять) рублей 60 копеек основного долга за период с 09 ноября 2022  года до дня фактической оплаты долга, а также 9699 (девять тысяч шестьсот девяноста  девять) рублей расходов на уплату государственной пошлины.  

Вместе с тем, при вынесении данного решения по настоящему делу  арбитражным судом не был разрешен вопрос о распределении расходов по оплате  услуг представителя на сумму 15 000 рублей.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-6661/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

 В связи с этим арбитражный суд назначил судебное заседание по настоящему  делу для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения о распределении  расходов по оплате услуг представителя.  

Ответчик свое отношение к вопросу о распределении расходов не выразил. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в  связи с чем, судебное заседание было проведено в порядке ст.ст. 156, 178 АПК РФ в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что  требования заявления о распределении судебных расходов являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим  основаниям.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным  издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.  

Из содержания пункта 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы  относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2022 по настоящему  делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В связи с этим спорные судебные расходы заявителя на оплату услуг  представителя по настоящему делу в разумной, подтвержденной заявителем сумме  подлежат отнесению на ответчика.  

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг  представителя заявителем представлены: договор оказания юридических услуг № 2 от  15.04.2022, заключенный ООО «Одион-ДВ» и ФИО1,  расходный кассовый ордер № 5 от 20.04.2022 на сумму 15 000 рублей, промежуточный  акт сдачи-приема услуг по этапу № 1от 20.04.2022.  

В ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом,  процессуальный закон не исключает возможности разрешения арбитражным судом  вопроса о распределении судебных расходов в том же деле после принятия решения  судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и  кассационной инстанций.  

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована  стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных  расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания  расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных  доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности  указанных расходов.  

Заявителем подтверждено обстоятельство несения им спорных судебных  расходов всего в сумме 15 000 рублей.  

Так, согласно договору оказания юридических услуг № 2 от 15.04.2022 в  перечень услуг представителя заявителя входит подготовка искового заявления и  комплекта документов для подачи в суд на бумажном носителе (12 000 рублей),  

сканирование комплекта документов, отправка копий ответчику, подача иска через  сервис Мой Арбитр, подгтовка дополнительных документов по запросу суда, в том  числе ходатайства и заявления, отправка почтой России дополнительных документов  ответчику и в суд (3 000 рублей).  

Принимая во внимание степень сложности дела, период времени, затраченный  на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных  представителем по настоящему делу – иск, два ходатайства об уточнении иска, два  ходатайства об ознакомлении с материалами дела, возражения на заявление ответчика,  ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца; характер рассматриваемого спора  и категорию дела, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования  заявления о распределении судебных расходов в сумме 15 000 рублей являются  разумными и обоснованными, соответствующими объему фактически оказанных услуг  представителя, в связи с чем требования рассматриваемого заявления подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 178, 184 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

о п р е д е л и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпроматлант» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Одион-ДВ» 15 000 (пятнадцать  тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Выдать исполнительный лист после вступления дополнительного решения в  законную силу.  

Дополнительное решение может быть обжаловано через арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления дополнительного решения в законную  силу, при условии, что дополнительное решение было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Хижинский А.А. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 22:01:09

 Кому выдана Хижинский Алексей Александрович