Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124228/2018

11 января 2019 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2019 года.

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Я.В. Золотарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Руссип" (адрес: Россия, 394053, 

<

...>, нежилое помещение, оф.0/5; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 20.07.2016, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Модус строй" (адрес: Россия, 191167,  

<

...>, лит.Г, каб.511; ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 10.12.2014, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 08.08.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 03.09.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссип» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Модус строй»  (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 146 040 рублей 20 копеек за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 954 рублей 98 копеек, начисленных на сумму задолженности с 12.09.2017 по 14.05.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 27.11.2018, ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об объединении производства по настоящему делу с делами № А56-124296/2018, А56-121729/2018, А56-124301/2018, А56-104125/2018, А56-124293/2018, А56-124286/2018.

Истец поддержал исковые требования.

Суд, заслушав мнение истца, отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств, поскольку представитель истца пояснила, что указанные ответчиком оригиналы актов от 12.09.2017 и от 27.10.2017 были переданы ответчику и у истца отсутствуют.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что результат работ надлежащим образом ответчику не передан, не доказан объем выполненных работ, а акты сдачи-приемки этапа работ подписаны неуполномоченными ответчиком лицами и ответчику не направлялись.

Суд определением от 18.12.2018 возвратил ответчику встречное исковое заявление о взыскании с истца договорной неустойки в сумме 1 171 725 рублей 46 копеек, рассчитанной по состоянию на 29.11.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 03.04.2017 № ВГ-3-1-17-117 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в течение тридцати календарных дней с момента начала работ (подписания договора) выполнить работы по монтажу венилируемого фасада здания административно-казарменной зоны «Казарма общего типа на 500 военнослужащих», позиция № 9 по генеральному плану (ГП) (далее – работы) на объекте «Здания и сооружения объектов военного городка» г.Валуйки Белгородской области (шифр объекта Т-42/15-122), а заказчик обязался оплатить их стоимость, установленную в размере 1 196 863 рубля.

Уведомлением от 19.05.2017 № 129 ответчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) известил истца о расторжении договора в одностороннем порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор между сторонами продолжал действовать, истец или ответчик принимал от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтверждал действие договора.

Таким образом, после отказа истца от исполнения договора договорные отношения между сторонами отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требуя уплаты денежных средств в качестве неосновательного обогащения, истец представил акт сдачи-приемки этапа работ от 12.09.2017 к договору о выполнении работ с 03.04.2017 по 12.09.2017 стоимостью 704 298 рублей 10 копеек, имеющий отметку инженера ТПО о подтверждении объема и качества выполненных работ, и акт сдачи-приемки этапа работ от 27.11.2017 к договору о выполнении работ с 09.09.2017 по 27.10.2017 стоимостью 441 742 рубля 10 копеек, имеющий отметку инженера о сдаче и подписании ИД заказчиком.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Такие акты ответчиком подписаны не были.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доказательства направления истцом ответчику одностороннего акта приемки выполненных работ и необоснованного отказа ответчика от оформления документов в материалах дела отсутствуют.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценивая доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 14.09.2018 № 173 истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 009 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске понесенные истцом судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.