ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

       

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-1762/2018

11 марта 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2021.

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФГКУ «КЖД» - ФИО2, представитель по доверенности №13 от 15.12.2020, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

от ООО «Антельфтерминал» - ФИО3, представитель по доверенности №03/2021 от 01.03.2021, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом; ФИО4, представитель по доверенности №12/2020 от 01.12.2020, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года по делу №А83-1762/2018,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» (ОГРН: 

<

***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Аншип» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,     

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» (далее – истец, ФГУП «КЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Крым» (далее – ответчик, ООО «ТИС-Крым») о взыскании 5 270 597, 80 рублей платы (с учетом НДС по ставке                   18 %) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пунктов 9.2 и 10.2 Соглашения об организации взаимодействия и взаимной ответственности при перевозке грузов в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ (Российская Федерация) от 06.07.2015 № 166-ДЦСМ/15 (далее – Соглашение) ответчиком при несвоевременной приемке в апреле-марте 2017 года сформированных ФГУП «КЖД» судовых партий вагонов не оплачено время простоя подвижного состава на путях общего пользования в результате чего сформировалась задолженность в сумме 5270597,80 рублей.

Определением от 21.07.2020 суд заменил ответчика по данному делу  с ООО «ТИС-Крым» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» (далее – ответчик, общество).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.11.2020 исковые требования ФГУП «КЖД» удовлетворены в полном объеме. Взыскано с  Общества  с  ограниченной  ответственностью «Антельфтерминал» (ОГРН:   

<

***>) в   пользу   Федерального   государственного   предприятия «Крымская   железная   дорога» (ИНН

<

***>,ОГРН   

<

***>) плата за пользование вагонами и плата за нахождение на  железнодорожных  путях  общего пользования железнодорожного подвижного состава в сумме 5 270 597, 80 рублей (с учетом НДС по ставке 18%) и 49 353, 00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «Антельфтерминал» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом при начислении платы безосновательно не учитывал выполнение суточной перерабатывающей способности комплекса, предусмотренной Соглашением №166-ДЦСМ/15 от 06.07.2020. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал основанием для взимания спорной платы непредставление обществом каргоплана. Также ответчик полагает, что выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства работы ответчика в режиме максимальной суточной перерабатывающей способности противоречат материала дела, поскольку в материалах дела имеется поездные передаточные ведомости, согласно которым ООО «ТИС-Крым» принимало 160 и более вагонов в сутки, тем самым выполняло свою суточную перерабатывающую способность. Также ответчик указывает, что его права нарушены, поскольку судом при рассмотрении дела было отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта об истребовании книги уведомлений о готовности судовых партий к сдаче.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

11.02.2021 от ФГУП «КЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Так предприятие указывает, что условие о максимальной суточной перерабатывающей способности паромного комплекса было включено в Соглашение на основании статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» для планирования реального объема перевозок через Керченскую паромную переправу с учетом технологии работы ФГУП «КЖД» и паромного комплекса ООО «ТИС-Крым» при их взаимодействии в ходе перевозок, а также для того, чтобы в случаях, когда объем груза, предъявляемого к перевозке по заявкам грузоотправителей, грузополучателей, превышает пропускную способность инфраструктур участников смешанного сообщения у перевозчиков было надлежащее основание для отклонения таких заявок. Кроме того, предприятие указывает, что пунктом 3.1.2 Соглашения предусмотрено, что истец уведомляет ответчика о готовности вагонов к передаче путем направления соответствующего уведомления, согласно представленной ООО «ТИС-Крым заявке (каргоплану) на судовую партию. Согласно пункту 3.2.2 Соглашения разработка каргопланов и их представление ФГУП «КЖД» является обязанностью ответчика. Истец полагает решение суда принято на основании норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением и.о. председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено по основания, изложенным в пункте 6 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 03.03.2021 представитель ООО «Антельфтерминал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ФГУП «КЖД» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Аншип» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Аншип».

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

06.07.2015 между Государственным унитарным предприятием «Крымская железная дорога» (Перевозчик), которое в дальнейшем приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 14.01.2016 № 14 «Об утверждении Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» переименовано в ФГУП «КЖД» (пункт 1), и ООО «ТИС-Крым» (Владелец), действующим на основании доверенности от 01.01.2015 № 15 по поручению судовладельца ООО «Аншип», заключено Соглашение, которым урегулирован порядок взаимоотношений сторон, их обязанности, права и ответственность, связанные с подачей/уборкой, приемом/передачей между станцией Крым и комплексом паромной переправы груженных и порожних вагонов, контейнеров, следующих в прямом железнодорожно-паромном сообщении между портами Крым и Кавказ, а также при задержках подвижного состава (и контейнеров) на железнодорожных путях общего пользования станции Крым и на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема грузов владельцем (раздел 2 Соглашения).

Согласно Соглашению ответчик является владельцем паромного комплекса («паромный комплекс ООО «ТИС-Крым» (далее – Комплекс), под которым согласно разделу 1 Соглашения понимается инфраструктура, включающая в себя причальные сооружения с вагонно-переходным мостом, железнодорожные пути, примыкающие к железнодорожной станции Крым, стрелочные переводы, устройства СЦБ и связи, временную пассажирскую платформу, здания и сооружения.

По условиям Соглашения на Владельца возложена обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние причала, железнодорожных путей, стрелочных переводов и прочего путевого хозяйства, устройств сигнализации, централизации, блокировки и связи, круглосуточную работу на комплексе, включая выходные и праздничные дни (подпункты 3.2.7., 3.2.11. пункта 3.2. Соглашения), поскольку ответчик является владельцем железнодорожных путей необщего пользования (статья 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

Пунктом 9.2 Соглашения установлено, что в случае задержки на путях общего пользования, в том числе, на промежуточных железнодорожных станциях, груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров, независимо от их принадлежности, по причинам, не зависящим от Перевозчика, Владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) по ставкам таблицы № 2 Тарифного руководства «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения» с учетом коэффициентов, действующих на момент оказания услуг.

Согласно пункту 10.2 Соглашения за задержку приема судовой партии вагонов (в том числе вагонов с контейнерами) на путях общего пользования станции Крым свыше 2-х часов после передачи уведомления, предусмотренного пунктом 4.6 Соглашения, по причинам, не зависящим от Перевозчика, Владелец уплачивает Перевозчику плату за пользование вагонами и контейнерами и плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в соответствии с пунктами 9.1, 9.2 Соглашения, в том числе, если задержка произошла до истечения срока доставки груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной.

Время задержки исчисляется после двух часов с момента получения Владельцем уведомления Перевозчика о готовности судовой партии вагонов к передаче и заканчивается временем фактической уборки вагонов с путей общего пользования станции Крым локомотивом Владельца.

Данные положения Соглашения основаны на нормах Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее — Устав), а именно - частях 11, 12, 17 статьи 39 Устава.

Размер платы в соответствии с частью 17 статьи 39 Устава и пункта 9.2. Соглашения определяется в Тарифном руководстве, утвержденном приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 (далее - Тарифное руководство).

Оплачиваемое время нахождения подвижного состава определяется в соответствии с ч. 13 и 19 Устава, Тарифным руководством, а также п. 10.2 Соглашения.

Как указано в заявлении, в марте-апреле 2017 года, подвижной состав, простаивал на путях общего пользования станции Крым по причине несвоевременного приема ООО «ТИС-Крым» судовых партий, сформированных ФГУП «КЖД» для передачи на Комплекс и дальнейшей перевозки по морскому участку пути через Керченскую паромную переправу.

При этом ответчик уведомлялся истцом о прибытии вагонов и о готовности судовых партий, как это предусмотрено п. 4.6. Соглашения.

По факту задержки вагонов на путях станции Крым работниками ФГУП «КЖД» оформлялись Акты общей формы о начале и об окончании задержки подвижного состава, в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45.

Составление актов общей формы по причине неприема ООО «ТИС-Крым» судовых партий также предусмотрено п. 5.4., 8.2. Соглашения.

Акты общей формы, оформленные ФГУП «КЖД» по фактам задержки подвижного состава в июле 2018 года, подписаны ответчиком с возражениями.

Также ООО «Тис-Крым» представило истцу справки Росгидромет о действии форс-мажорных обстоятельств – неблагоприятных метеорологических условий, препятствующих работе Керченской паромной переправы.

В соответствии с частью 18 статьи 39 Устава, Раздела 11 Соглашения, а также пункту 2.5. Тарифного руководства в оплачиваемое время нахождения подвижного состава на путях общего пользования не включается время действия обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с чем, как указано в заявлении, при составлении истцом накопительных ведомостей и ведомостей подачи и уборки вагонов с указанием сумм Платы, оплачиваемый простой подвижного состава определялся на основании актов общей формы подвижного состава на путях общего пользования, принадлежащих ФГУП «КЖД», с вычетом периодов действия неблагоприятных метеорологических условий, при которых не допускается осуществление швартовых операций и движение судов в портах Керчь и Крым.

Данные ведомости применяются при расчетах между ФГУП «КЖД» и ООО «ТИС-Крым» на основании п. 9.4. Соглашения, а также договоров на организацию расчетов.  

От подписания ведомостей и добровольного внесения Истцу Платы ответчик отказался.

Сумма платы, начисленной истцом за периоды задержки вагонов в марте - апреле 2017 года, составила 5 270 597, 80 руб. (с учетом НДС по ставке 18%).

В целях досудебного урегулирования спора от ФГУП «КЖД» в адрес ООО «ТИС-Крым» направлена претензия от 19.10.2017 № 33 с предложением погасить задолженность по начисленной плате.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным заявлением в суд. 

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за простой вагонов и пользование ими на путях общего пользования. Данные правоотношения, по своей правовой природе, представляют собой предусмотренное статьей 66 Устава железнодорожного транспорта соглашение, заключенное в соответствии с законодательством Российской Федерации между организациями, осуществляющими перевозки грузов в прямом смешанном сообщении, которым устанавливается порядок организации таких перевозок

Частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта (далее – УЖТ) за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее – расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Часть 12 указанной статьи УЖТ предусматривает, если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017), частью 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта прямо установлена обязанность вносить плату за нахождение на путях общего пользования вагонов независимо от их принадлежности, в частности, в случае задержки вагонов в пути следования, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Согласно части 17 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (далее – Тарифное руководство) утверждены приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12».

Вышеуказанное Тарифное руководство устанавливает порядок определения платы за нахождение подвижного состава, используемого при грузовых перевозках, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования ОАО «Российские железные дороги» в перевозочном процессе и вне перевозочного процесса (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.4 Тарифного руководства установленные им ставки учитывают затраты, связанные с:

- содержанием (обслуживанием) железнодорожной инфраструктуры общего пользования, занятой подвижным составом (в том числе вагонами с контейнерами) по причинам, указанным в пункте 1.2 настоящей главы;

- предоставлением железнодорожной инфраструктуры общего пользования на выгрузочных железнодорожных станциях (в том числе припортовых железнодорожных станциях), железнодорожных станциях перемещения и других железнодорожных станциях для проследования маневрового локомотива в одиночном следовании и с вагонами (группами вагонов) в пределах железнодорожной станции при перестановке подвижного состава;

- мероприятиями по возобновлению перевозочного процесса для подвижного состава, контейнеров, задержанных в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях) по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, в том числе повторный контроль технического состояния подвижного состава, работа составителей грузовых поездов, закрепление вагонов (групп вагонов) тормозными башмаками и подсыл локомотива РЖД для возобновления перевозочного процесса для подвижного состава, контейнеров, задержанных в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях) из-за неприема железнодорожной станции назначения;

- уведомлением грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев подвижного состава, а также иных перевозчиков в объеме, предусмотренном Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, за исключением уведомления владельца подвижного состава о прибытии груза в вагоне, принадлежащем данному владельцу, на железнодорожную станцию назначения, осуществление которого в соответствии со статьей 44 Устава предусмотрено по договору;

- охраной железнодорожных путей, на которых находится подвижной состав (в том числе вагоны с контейнерами) по причинам, указанным в пункте 1.2 настоящей главы;

- мероприятиями по обеспечению сохранности вагонов, контейнеров в течение всего времени их нахождения на железнодорожной станции (за исключением вагонов, находящихся на железнодорожных путях общего пользования по согласованию с РЖД).

Согласно пункту 2.4 Тарифного руководства в случае нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров в перевозочном процессе (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки, плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется по ставкам таблицы № 2.

Пунктом 9.2 Соглашения стороны также согласовали плату по ставкам таблицы № 2 Тарифного руководства.

Из материалов дела усматривается, что в период с марта по апрель 2017 года подвижной состав в виде судовых партий, сформированных ФГУП «КЖД» для дальнейшей перевозки по морскому участку пути через Керченскую паромную переправу, простаивал на путях общего пользования, принадлежащих ФГУП «КЖД». Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу части 19 статьи 39 УЖТ для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

Пунктом 1.6 Тарифного руководства также установлено, что время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, контейнеров определяется в соответствии с положениями статей 31, 36, 39 и 44 Устава по данным актов общей формы.

По факту задержки вагонов на путях общего пользования, работниками ФГУП «КЖД» оформлялись акты общей формы о начале и об окончании задержки подвижного состава, в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 и представленные в материалы дела.

Таким образом, факт наличия указанной задолженности у ООО «ТИС-Крым» перед ФГУП «КЖД» за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава подтверждается Актами общей формы по фактам задержки подвижного состава, накопительными ведомостями и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно отнес ответственность за задержку вагонов на путях общего пользования станции Крым  на ООО «ТИС-КРЫМ» согласно актам общей формы станции Крым 5/344, 5/345, 5/346, 5/347, 5/348, 5/361, 5/373, 5/367, 5/397, 5/398, 5/399, 5/400, 5/401, 5/402, 5/450, 5/451, 5/453, 5/455, 5/461, 5/462, 5/463, 5/481, 5/482, 5/489, 5/490, 5/488, 5/490, 5/495, 5/496, суд первой инстанции обоснованно отклонил исходя из следующего.

Так, пункт 8.1. Соглашения от 06.07.2015 № 166-ДЦСМ/15 содержит основные, но не исчерпывающие причины, зависящие от ответчика по которым припаромная станция не может принимать вагоны, следующие через паромную переправу. При этом, в Соглашении не содержится количество вагонов, которое должно быть на станции Крым, простаивающих по вине ООО «ТИС-Крым», чтобы станция прекратила их прием.

Вагоны, следующие через паромную переправу Крым-Кавказ, прибывают на станцию Крым в составе поездов, формируемых ФГУП «КЖД», с длиной состава, рассчитываемой из вместимости путей станции Крым (51, 52, 52 и 60 условных вагонов соответственно) и исходя из весовой нормы поезда.

В соответствии с разделом 2 п. 3.2.5, п. 4.3 Соглашения, прием вагонов от ФГУП «КЖД» на станции Крым является обязанностью ООО «ТИС-Крым». Уборка (вывоз) вагонов с путей станции Крым на пути необщего пользования, принадлежащие Ответчику, а также маневровая работа осуществляется ООО «ТИС-Крым» своим локомотивом.

Ответчик осуществляет уборку (вывоз) вагонов с инфраструктуры ФГУП «КЖД» на принадлежащие ему пути необщего пользования маневровым порядком небольшими группами - судовыми партиями (п. 4.8. Соглашения). При этом, какие именно вагоны будут вывозиться со станции Крым, ООО «ТИС-Крым» решается самостоятельно (п. 3.2.2. Соглашения).

В соответствии с пунктами 3.1.2. и 3.2.2. Соглашения, уведомления о готовности судовых партий передаются ФГУП «КЖД» на вагоны, выбранные ответчиком из числа прибывших на станцию и указанные ООО «ТИС-Крым» в заявке (каргоплане).

Следовательно, при отсутствии со стороны ООО «ТИС-Крым» заявки (каргоплана) на судовые партии, отсутствуют и уведомления о готовности этих судовых партий, предусмотренные п. 4.6 Соглашения, со стороны ФГУП «КЖД» в адрес ответчика.  Кроме того, следует учитывать, что при наличии неубранных (не вывезенных) ответчиков  вагонов на каком-либо пути станции Крым,  отсутствует возможность прибытия поезда на этот путь, в том числе и в случаях, когда данный путь занят подвижным составом на неполную вместимость.

Данное требование устанавливается пунктом 12 раздела 2 приложения №9 - Порядок организации приема и отправления поездов к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации, являющегося приложением №8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286.

Судом первой инстанции правильно установлено, что основной причиной задержки подвижного состава, явилось не предоставление ответчиком заявок (каргопланов) на вагоны, прибывшие на станцию Крым.

Доводы Ответчика об отсутствии доказательств уведомления о готовности судовых партий в соответствии с п. 4.6 Соглашения, коллегия судей отклоняет, так как подвижной состав простаивал на инфраструктуре ФГУП «КЖД» в ожидании формирования в судовые партии для передачи на пути необщего пользования ООО «ТИС-Крым» из-за невыполнения ответчиком своих обязательств по Соглашению, кроме того, подписывая акты общей формы с возражениями, ответчик не указывал на отсутствие уведомлений, предусмотренных пунктом 4.6 Соглашения.

Также судебная коллегия отклоняет возражения ответчика относительно несоблюдения истцом расчета суточной пропускной способности Комплекса,  поскольку это не противоречит природе спорной платы, установленной статьей 39 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 1.4 Тарифного руководства, а также пункту 10.2 Соглашения, согласно которому время задержки исчисляется после двух часов с момента получения Владельцем уведомления Перевозчика о готовности 10 судовой партии вагонов к передаче и заканчивается временем фактической уборки вагонов с путей общего пользования станции Крым локомотивом Владельца. На указанную причину отказа в приеме вагонов (контейнеров) в возражениях ответчика по актам общей формы также не указывалось.

В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения развернутая длина принадлежащих ООО «ТИС-КРЫМ» путей необщего пользования составляет 5 085,5 м.

В комплекс переправы входят два накопительных парка для размещения вагонов Азовский и Черноморский полезной вместимостью 97 условных вагонов Черноморского и 110 условных вагонов Азовского, однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил в суд допустимых доказательств невозможности приема вагонов истца в периоды, за которые начислялась плата.

С учетом изложенного суд считает необходимым отклонить доводы ответчика о неприеме вагонов не по его вине.

Как следует из пункта 5.3 Соглашения, принимающая сторона может отказать в приеме груза в случаях, предусмотренных пунктом 5.9 Трехстороннего соглашения и пунктом 9.2 Общих коммерческих условий или при невыполнении сдающей стороной условий пункта 5.14 Трехстороннего соглашения.

Владелец имеет право также отказать в приеме груза по причинам, изложенным в пункте 9.3 Общих коммерческих условий и/или отсутствия письменного согласия морского перевозчика на перевозку груза.

Кроме того, составление актов общей формы по причине неприема ООО «ТИС-КРЫМ» судовых партий предусмотрено пунктом 5.4 Соглашения.

Так, в случае неприема вагонов (контейнеров), независимо от стороны приема-передачи, Перевозчик составляет акт общей форму ГУ-23, который должен быть подписан представителями принимающей и сдающей сторон, с указанием причины неприема.

В суд ответчиком не представлены доказательства отказа ему в осуществлении перевозки согласно пункту 5.3 Соглашения, а также не представлены доказательства составления актов, предусмотренных пунктом 5.4 Соглашения.

Ответчиком также не предоставлены доказательства работы в режиме максимальной суточной перерабатывающей способности в течение спорного периода.

Кроме того, на указанную причину отказа в приеме вагонов (контейнеров) в возражениях ответчика по актам общей формы не указывалось.

Таким образом, доводы ответчика противоречит как Соглашению, так и материалам дела, а так же специальным нормативным правовым акта, регулирующим деятельность железнодорожного транспорта.

С доводами ответчика о том, что ФГУП «КЖД» в нарушение п.11.1. двухстороннего Соглашения, п.1 ст. 401 ГК РФ в период действия обстоятельств непреодолимой силы, к которым в том числе относятся погодные условия препятствующие судоходству между портами Крым и Кавказ, запрет судоходства в Керчь-Еникальском канале, относит ответственность за задержку вагонов на ООО «ТИС-Крым», коллегия судей также не может согласиться исходя из следующего.

Как следует из сведений, содержащихся в расчетных документах (ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости), а также искового заявления и пояснений истца, при начислении Плат оплачиваемое время задержки вагонов определялось ФГУП «КЖД» путем вычета из общего периода простоя каждой группы вагонов времени действия обстоятельств, которые ООО «ТИС-Крым» заявлялись как форс-мажорные.

Под обстоятельствами непреодолимой силы в рамках данного дела ответчиком заявлены периоды действия неблагоприятных метеорологических условий - ветра силой более 12 м/с, при котором запрещается движение железнодорожных паромов через Керченский пролив.

Наличие и продолжительность непогоды подтверждалось ООО «ТИС-Крым» справками организаций Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. 

Таким образом, ФГУП «КЖД» учитывало сведения справок Росгидромета и за периоды действия неблагоприятных метеорологических условий платы ответчику не начислялись.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция относительно порядка начисления платы за простой вагонов на путях общего пользования изложена  в делах А83-7855/2017, А83-21066/2017, А83-22708/2017, А83-22797/2017, А83-17127/2017, А83-17182/2017, А83-19515/2017, А83-5938/2018, которые были предметом рассмотрения в том числе Верховным Судом Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что при проведении соответствующих расчетов  истец руководствовался Таблицей № 2 Тарифного руководства (применяется в соответствии с п. 9.2 Соглашения от 06.07.2015 № 166-ДЦСМ/15).

С учетом вышеизложенного, суд полагает сумму 5 270 597,80 руб. за период с марта-апрель 2017 года законной и обоснованной, подлежащей взысканию с ООО «Антельфтерминал» (правопреемник ООО «ТИС-Крым) в полном объеме согласно положениям действующего законодательства и соглашений между сторонами спора, а также сложившейся судебной практики.

Доводы апеллянта в той части, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, коллегия судей отклоняет, поскольку  в соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда, заявитель недостаточно обосновал необходимость истребования указанного доказательства и невозможность представить указанное доказательство самим ответчиком. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. Ответчик не лишен был возможности заявить указанное ходатайство вновь, в том числе и в суде апелляционной инстанции, однако указанной возможностью не воспользовался.

Относительно довода апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал основанием для взимания спорной платы непредоставление ответчиком каргоплана, коллегия судей отмечает следующее.

Согласно пунктам 4.8 и 4.9 Соглашения, вагоны как передаются от ФГУП «КЖД» к ООО «ТИС-Крым» так и принимаются от Ответчика Истцом группами по 20 условных вагонов (одна судовая партия). Пунктом 7.1 Соглашения определено, что за условный вагон принят полувагон, то есть единица подвижного состава с длиной по осям сцепления автосцепок равной 13,92 м.

Пунктом 3.1.2 Соглашения предусмотрено, что Истец уведомляет Ответчика о готовности вагонов к передаче путем направления соответствующего уведомления, согласно предоставленной ООО «ТИС-Крым» заявке (каргоплану) на судовую партию. Пунктом 3.2.2 Соглашения предусмотрено, что разработка каргопланов и их предоставление ФГУП «КЖД» является обязанностью Ответчика.

В пункте 4.6 Соглашения определен способ уведомления Истца о готовности вагонов к передаче, а также минимальный интервал между уведомлениями о готовности судовых партий, равный 3 часам. Также в пункте 4.6 дополнительно оговорено, что предъявляемые Истцом к сдаче судовые партии вагонов должны соответствовать каргоплану.

Исходя из пункта 7.2 Соглашения, минимальный интервал в 3 часа позволяет ООО «ТИС-Крым» в течение суток принимать 160 условных вагонов, что соответствует 8 судовым партиям или 8 рейсам паромов.

Таким образом, при непоступлении от Ответчика заявок (каргопланов) у ФГУП «КЖД» не имелось возможности передавать ООО «ТИС-Крым» уведомления о готовности судовых партий, так как у Истца не было сведений о том, какие вагоны, из числа прибывших на станцию Крым, Ответчик планирует включить в судовую партию для дальнейшей накатки на паром. При этом, суд учел, что ответчику было известно о количестве вагонов, имеющихся на станции Крым, так как о прибытии их ФГУП «КЖД» уведомляет Ответчика в соответствии с пунктами 3.1.1 и 4.6 Соглашения.

При таких обстоятельствах, при наличии на припаромной станции Крым вагонов, и непоступлении от ООО «ТИС-Крым» заявок на судовые партии, на путях припаромной станции Крым имеет место простой подвижного состава из-за неприема вагонов Ответчиком. При этом, вагоны заносятся ФГУП «КЖД» на ответственный простой ООО «ТИС-Крым» не одновременно, а группами по 20 вагонов с интервалом в 3 часа.

Следовательно, выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, в части наличия причинно-следственной связи между задержкой вагонов на путях ФГУП «КЖД» и непредоставлением Ответчиком заявок (каргопланов), являются обоснованными и следуют из буквального содержания Соглашения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2020 по делу № А83-2384/2019.

Таким образом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, поскольку выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года по делу                      №А83-1762/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                   Н.И. Сикорская

Судьи              И.В. Евдокимов

        Е.А. Остапова