АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.04.2018Дело № А62-9048/2016

                          Резолютивная часть решения оглашена 20.04.2018

                                   Полный текст решения изготовлен 27.04.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитМонтаж" (ОГРН 1146733018585; ИНН 6732079384)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Галактика-С"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности 

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО3 – представителя по доверенности;

от третьего лица: представитель не участвует, уведомлен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитМонтаж" (далее также – истец, подрядчик) предъявило иск с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – ответчик, заказчик) задолженности по оплате выполненных работ в сумме 332 441,97 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 20.12.2016 в размере 6 721,50 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований в части суммы основного долга и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 322 441,97 руб.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 14.12.2015 в части оплаты выполненных электромонтажных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Галактика-С" (далее также – третье лицо, собственник).

В судебном заседании представитель истца, согласившись с заключением эксперта ФИО4 № 01.11.17 (с учетом дополнительного заключения № 01.04.18), настаивал на взыскании задолженности в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик и его представитель, возражая против удовлетворения требований, ссылались на установленные экспертным путем недостатки в выполненных электромонтажных работах, а также исполнение ответчиком перед истцом обязательств по договору путем перечисления денежных средств ФИО5 Кроме того, ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных истцом к взысканию.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, из которого следует, что в проведении электромонтажных работ собственник помещения не нуждался, сведениями о нарушении в работе электрооборудования, расположенного в помещении ответчика, третье лицо не располагает.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Ответчик является арендатором помещения (комнаты №№ 2-6), общей площадью 142,72 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в здании торгово-развлекательного центра «Галактика», в доказательство чего представлен договор субаренды нежилого помещения от 08.12.2015 № 29/2.

В пределах предоставленных прав ответчиком с истцом подписан договор от 14.12.2015 (далее также – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить электромонтажные работы в здании торгово-развлекательного центра «Галактика» в соответствии со сметным расчетом (приложение № 1 к договору).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, согласована в пункте 2.1 договора и составляет 332 441,98 руб. При этом сторонами согласован сметный расчет с указанием конкретных видов работ, материалов и их стоимости в общей сумме 322 441,98 руб.

Учитывая согласованный сторонами сметный расчет, а также представленное в дело уточненное исковое заявление, суд приходит к выводу, что стоимость электромонтажных работ составляет 322 441,98 руб.

Подписание договора между истцом и ответчиком, а также выполнение электромонтажных работ в пределах согласованной сметы признается ответчиком. При этом ответчиком заявлено о несоответствии качества и объемов выполненных работ.

По своей форме и содержанию обязательств подписанный сторонами договор отвечает признакам договора подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из содержания подписанного сторонами договора следует, что сроки начала и окончания работ не согласованы.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, такой договор от 14.12.2015 признается судом незаключенным.

Отсутствие надлежащим образом заключенного договора не является основанием для освобождения сторон от исполнения принятых на себя обязательств.

К правоотношениям сторон применяются общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре подряда.

Из материалов дела следует, что электромонтажные работы на сумму 322 441,97 руб. (в т.ч. НДС 49 186,06 руб.) выполнены 11.01.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке, а также протоколами проверки сопротивления заземлителей и заземляющих устройств от 02.02.20164 № 2/6, являющихся частью технического отчета.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела следует, что переданные заказчику документы не подписаны. При этом в дело представлено уведомление, направленное заказчику электромонтажных работ 15.09.2016, которое получено последним 30.09.2016. Мотивированный отказ в приемке выполненных работ заказчиком в адрес подрядчика не направлялся.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По смыслу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств внесения аванса в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено. При этом согласно пункту 2.3 договора заказчик обязан внести аванс в размере 270 000 руб. с оплатой остатка не позднее 07.03.2016.

Заказчик ссылается, что исполнил обязательства по оплате выполненных электромонтажных работ путем перечисления в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 230 000 руб. (14.12.2015), в сумме 20 000 руб. (02.02.2016), в сумме 32 500 руб. (18.02.2016), а также в сумме 40 000 руб. (19.02.2016).

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 и ФИО1 неоднократно осуществлялись переводы денежных средств как в пользу одного, так и в пользу другого. При этом сведений о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору от 14.12.2015 на выполнение электромонтажных работ выписки по счетам ФИО5 и ФИО1 не содержат. Таким образом, проявляя неосмотрительность при совершении платежей в счет ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО1 подвергла себя наступлению неблагоприятных последствий. Перечисление денежных средств физическому лицу не может являться надлежащим исполнением обязательств заказчика перед подрядчиком.

Между сторонами возник спор относительно объемов и качества выполненных электромонтажных работ.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза на предмет определения объема и качества выполненных электромонтажных работ. Экспертом ФИО4 представлено заключение, из которого следует, что объем выполненных работ не соответствует согласованным сторонами договора объему; экспертом выявлены недостатки (устранимые) в выполненных электромонтажных работах; стоимость устранения недостатков в выполненных работах составляет 26 496,97 руб. Кроме того, в дополнительном заключении экспертом указано о несоответствии количества уставленных распаечных коробок и стоимости по устранению таких недостатков в сумме 5 441,22 руб.

Заключение эксперта ФИО4 № 01.11.17, а также дополнительное заключение № 01.04.18 соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы: соответствуют ли объем и качество выполненных электромонтажных работ; какие имеются недостатки в выполненных электромонтажных работах; какова стоимость устранения недостатков в выполненных электромонтажных работах; каково количество установленных распаечных коробок; соответствует ли качество выполненных электромонтажных работ (в части установки распаечных коробок).

Возражений относительно представленного заключения (с учетом дополнительного заключения) эксперта сторонами не представлено. Представители истца и ответчика согласились с выводами эксперта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован объем электромонтажных работ на сумму 322 441,98 руб., который выполнен подрядчиком с отступлением от обычно предъявляемых требований по качеству. При этом выявленные экспертным путем недостатки являются устранимыми, стоимость которых составляет 31 938,19 руб. Таким образом, стоимость выполненных электромонтажных работ составляет 290 503,79 руб.

При доказанности факта выполненных работ и отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 290 503,79 руб. Правовых оснований для взыскания задолженности в ином размере у суда не имеется.

Довод истца о том, что ответчик пропустил срок на выявление недостатков и предъявление требований об их устранении отклоняется как необоснованный. Объем выполненных работ подтвержден экспертным путем и взыскание стоимости работ в ином размере будет создавать на стороне истца неосновательное обогащение.

Учитывая, что расчет заявленной к взысканию неустойки осуществлен применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 14), а договор между истцом и ответчиком признан судом незаключенным, суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что работы выполнены 11.01.2016, требование об оплате стоимости работ получено ответчиком 30.09.2016, а период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен истцом с 08.10.2016 по 20.12.2016 с перерасчетом по день фактического исполнения денежного обязательства.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исполнения обязательств при условии отсутствия согласованного письменного договора и применения условия о разумных сроках исполнения обязательств.

По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 20.04.2018 составляет 39 878,04 руб. (период просрочки 560 дней; размер ключевой ставки Банка России от 10% до 7,25 % годовых в соответствующие периоды).

Ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию суммы, рассчитанной в качестве неустойки.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен из минимально возможной ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, правовых оснований для взыскания денежных средств в ином размере у суда не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 9 344,35 руб. – 91,2 % от первоначально заявленной цены иска с учетом уточнения размера требований в части суммы основного долга (322 441,97 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 по 20.04.2018 (39 878,04 руб.). При этом с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из общей цены удовлетворенных требований имущественного характера, что составляет 663 руб.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., а именно: договор на оказание юридических услуг от 24.11.2016 № 47, платежное поручение о перечислении в пользу ООО «ЮРиэлт» 3 500 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги по подаче искового заявления к ответчику – ООО «Лидер». Доказательств, содержащих сведения о реальности понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, истцом в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в каком-либо размере.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям относятся расходы на оплату вознаграждения эксперта в сумме 35 000 руб.

Доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда ответчиком в дело не представлено.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах с истца в пользу эксперта ФИО4, состоящей в штате Общества с ограниченной ответственностью Независимая Оценка Собственности «Лидер» подлежит взысканию 3 080 руб., с ответчика в пользу ФИО4 – 31 920 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитМонтаж" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 290 503,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.10.2016 по 20.04.2018 в сумме 39 878,04 руб., с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 290 503,78 руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.04.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также в возмещение судебных расходов в размере 9 344,35 руб.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитМонтаж" о взыскании задолженности в ином размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 663 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимая Оценка Собственности «Лидер» вознаграждение эксперта ФИО4 в размере 31 920 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭлитМонтаж" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимая Оценка Собственности «Лидер» вознаграждение эксперта ФИО4 в размере 3 080 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитМонтаж" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов