ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10168/2024

г. Челябинск

28 октября 2024 года

Дело № А07-12449/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 по делу № А07-12449/2024.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» (далее – заявитель, ООО «Салаватнефтехимпроект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России, судебным приставам-исполнителям СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1), ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ГУФССП России по Республике Башкортостан) о признании незаконным (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.04.2024 № 98002/24/215012 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № 100188/23/98002-ИП от 03.11.2023, возбужденному на основании исполнительного документа от 30.10.2023 № 5383.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан), общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – ООО «Газпром нефтехим Салават»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Салаватнефтехимпроект» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует принципу соотносимости мер принудительного исполнения к объему требований взыскателя и не способствует обеспечению полного исполнения требований исполнительного документа, создает препятствия для осуществления должником хозяйственной деятельности в целях уменьшения образовавшей задолженности. Перечисление дебитором денежных средств напрямую на депозитный счет службы судебных приставов ограничивает возможность выплаты должником своим сотрудникам заработной платы. По мнению апеллянта, судебным приставом-исполнителем принят полный комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО1 находится исполнительное производство от 03.11.2023 № 100188/23/98002-ИП, возбужденное в отношении ООО «Салаватнефтехимпроект» на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции, от 30.10.2023 № 5383, выданного МИФНС № 4 по Республике Башкортостан, предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 37 270 857 руб. 17 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 принято постановление от 05.04.2024 № 98002/24/215012 (1098647333/9802-2) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, дебитор ООО «Газпром нефтехим Салават».

Не согласившись с этим постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, права и законные интересы заявителя не нарушает.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 29, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным, его решений и действий (бездействия) незаконными, установив, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Законом исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, исходя из потенциально оптимального соотношения их эффективности, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). 

Согласно ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 2 указанной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов. 

Согласно ч. 4 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 ст. 76 Закона об исполнительном производстве). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

В настоящем случае предметом судебной оценки является постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.04.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное в рамках  исполнительного производства № 100188/23/98002-ИП от 03.11.2023. Из содержания постановления следует, что на основании договора № 1007/110-СДО2021/3872 от 27.08.2021 ООО «Газпром нефтехим Салават» имеет задолженность перед ООО «Салаватнефтехимпроект» в размере 26 292 руб. 12 коп.; в связи с наличием заявления взыскателя вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в пределах подтвержденной суммы задолженности с указанием порядка перечисления денежных средств. Наличие дебиторской задолженности не оспаривается. 

По результатам исследования и оценки доказательств, учитывая вышеуказанные нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность принято в соответствии с законом, в рамках совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемое постановление не противоречит Закону об исполнительном производстве и направлено на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, которые на момент его вынесения обществом-должником не исполнены. Принятые меры являются гарантиями обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника.

Доводы ООО «Салаватнефтехимпроект» о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует принципу соотносимости мер принудительного исполнения к объему требований взыскателя и не способствует обеспечению полного исполнения требований исполнительного документа, создает препятствия для осуществления должником хозяйственной деятельности в целях уменьшения образовавшей задолженности, ограничивает возможность выплаты должником своим сотрудникам заработной платы, не подтверждены документально.

Учитывая длительность неисполнения исполнительного документа, суд апелляционной инстанции полагает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность в данном случае соответствует целям и задачам исполнительного производства, мер принудительного исполнения, принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Заявитель не доказал, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, а также какие определенные негативные последствия возникли в связи с вынесением указанного ненормативного акта; из материалов дела следует, что необоснованных, неоправданных, несоразмерных ограничений оспариваемое постановление на должника не налагает.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, общество как разумно действующий хозяйствующий субъект должно учитывать не только свои нужды и интересы, но и должно исходить из необходимости погашения кредиторской задолженности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию общества, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов по существу спора не свидетельствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2024 по делу № А07-12449/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салаватский институт по проектированию предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

Н.Г. Плаксина