АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № A31-11695/2017

г. Кострома

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена   07 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление ООО «Копейка-Москва» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления № 951 от 26.09.2017 по делу об административном правонарушении, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.11.2016,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.08.2017,

установил:

ООО «Копейка-Москва» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – Управление) № 951 от 26.09.2017 и переквалификации с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (фактически - о признании незаконным и отмене постановления № 951 по делу об административном правонарушении, которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде  штрафа в размере 300000 руб.).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении и пояснениях.

Административный орган заявленные требования не признал, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26 сентября 2017 г. постановлением по делу об административном правонарушении Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области привлек ООО «Копейка-Москва» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. 

Посчитав принятое постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд, требуя отмены. 

Первоначально в заявлении в обоснование своих доводов заявитель указал, что выявленные правонарушения подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил свои требования и просил признать оспариваемое постановление незаконным вследствие грубых (по мнению заявителя) нарушений, допущенных административным органом в ходе проведения проверки закона № 294-ФЗ (в части несвоевременного уведомления о времени проведения выездной плановой проверки).

Суд, исследовав и оценив материалы дела, не находит оснований для отмены оспариваемого постановления.

В период с 18.05.2017 по 07.06.2017 г. при плановой выездной проверке в отношении общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва», осуществляющего предпринимательскую деятельность в предприятиях торговли «Пятерочка», расположенных по адресам: 

<

...> установлено, что Общество осуществляло продажу пищевых продуктов с нарушением требований законодательства.

В силу пункта 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011)- пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе, продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. В нарушение указанных требований на момент проверки в реализации находились:

- абрикосы по цене 289 рублей в количестве 4.8 кг в товаросопроводительной документации которых (акт приема-предачи товара на складе покупателя № 67970100021746 от 17.05.201) отсутствуют данные о товаре. В представленной декларации о соответствии ТС № RU Д-С2.АГ99.В. 15790 от 13.05.2016 декларированы абрикосы, изготовитель Чешская республика (наименование предприятия - нечитаемо), заявитель ООО «Глобалкастом» Республика Беларусь, в соответствии с маркировкой на транспортной таре абрикосы, производства Турция, что не позволяет идентифицировать данную продукцию;

- виноград черный по цене 180 рублей в количестве 1,2 кг втоваросопроводительной документации которого (акт приема-предачи товара на складе покупателя № 67970100021600 от 13.05.2017) отсутствуют данные о товаре. В представленной декларации о соответствии ТС № RU Д-МО.АЮ997В.13913 от 03.10.2016 декларирован виноград столовый свежий, изготовитель Республика Молдова, заявитель ООО «ОТК Стандарт» РФ Брянская обл.. Брянский р-н. с. Супонево, в соответствии с маркировкой на транспортной таре виноград черный свежий, производства Индия, что не позволяет идентифицировать данную продукцию.

На основании пунктов 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 - пищевая продукция, находящаяся в обращении на территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложении 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту. В нарушение указанных требований согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 08.06.2017 г. № 497к исследованные образцы продукции:

- салат «Сельдь под шубой» Fresh Secret изготовитель ООО «Саттелит Фуд»», 142846 

<

...> дата изготовления и упаковки 17.05.2017 00-07, годен до 24.05.2017, хранить при температуре от +2°С до +6°С не более 7 суток, объем партии 2 упаковки по 250 гр., НД на продукцию - ТУ 9165-001- 71629017-06 не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 по содержанию КМАФАнМ (при величине допустимого уровня - не более 5хЮ4КОЕ/г, по результату испытании - обнаружено более ЗхЮ5КОЕ/г) (проба отобрана в предприятии торговли по адресу: 

<

...>);

- зельц «Столовый» мясной продукт с использованием субпродуктов категории Б охлажденный, изготовитель ООО «Дмитрогорский мясоперерабатывающий завод» 171290 РФ Тверская обл., Конаковский р-н, с. Дмитрова гора, дата изготовления 07.05.2017 годен до 27.05.2017 НД на продукцию - ТУ 9213-007-89286207-2012 не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» пообнаружению сульфитредуцирующих клостридий (при величине допустимого уровня – не допускаются в 0,1 гр, по результату испытаний - обнаружены в 0,1 г); по содержанию КМАФАнМ (при величине допустимого уровня - не более 2x103 КОЕ/г, по результату испытаний - обнаружено более 3x10 КОЕ/г) (проба отобрана в предприятии торговли по адресу: 

<

...>).

В соответствии с пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 - при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. На момент проверки в предприятии торговли по адресу: 

<

...> реализации находилась продукция с истекшим сроком годности:

- шарики мультизерновые глазированные шоколадные т.з. «ФИО4» изготовитель ООО «Русскарт» 121552 РФ г. Москва, ул. Ярцевская, д.34, стр.1, офис 8, дата изготовления 11.11.2016, годен до 11.05.2017 в количестве 2 упаковок по 215 гр.; дата изготовления по цене 55 руб. за упаковку.

Административным органом выявленные нарушения были квалифицированы по ч.2 ст. 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях  - действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, а именно, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Вина юридического лица в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.09.2017.

За указанные нарушения постановлением Управления № 951 от 26.09.2017 юридическое лицо было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения учреждением вмененного правонарушения Управлением доказан и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 12.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 вышеназванного постановления определено, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением  не допущено таких процессуальных нарушений, которые носят существенный характер и нарушают права учреждения.

Суд отклоняет доводы Общества о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных административным органом при проведении проверки, а именно заблаговременном (не позднее трех рабочих дней) неизвещении проверяемого лица о дате и времени проведения проверки.

Согласно части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного Закона (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям требований Закона N 294-ФЗ, и, в силу положений приведенной нормы, влечет недействительность результатов проверки.

Согласно ч. 12 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

Таким образом, орган, осуществляющий проверку, обязан уведомить юридическое лицо за три дня до непосредственного выхода сотрудников Управления для проведения выездной проверки.

Распоряжение о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 02.05.2017 № 107 согласно почтовой открытке-уведомлению было получено Обществом 10.05.2017.

Непосредственно проверка деятельности ООО «Копейка-Москва» была начата 18.05.2017, о чем было указано в акте проверки от 13.06.2017. Факт начала проверки 18.05.2017 также подтверждается актами отбора образцов проб.

Никаких проверочных мероприятий в рамках плановой выездной проверки на территории Общества до 18.05.2017 не проводилось.

Указание в пункте 13 Распоряжения о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 02.05.2017 № 107 перечня документов, предоставление которых необходимо для достижения целей и задач проверки, не указывает на то, что проверка уже начата. Данный пункт не является запросом, он указывает на документы, которые должны находиться в месте непосредственного осуществления деятельности Общества и которые будут являться подтверждением исполнения Обществом требований санитарно - эпидемиологического законодательства.

Начало проверочных мероприятий позже даты, указанной в распоряжении, не является грубым нарушением закона и не нарушает права Общества, поскольку проверка проведена Управлением в пределах общего срока, указанного в распоряжении.

Таким образом, заявитель заранее (до момента проведения фактических проверочных действий)  был уведомлен о проведении плановой проверки в соответствии с требованиями части 9 статьи 12 Закона N 294-ФЗ. При этом, предоставленный заявителю промежуток времени с 10.05.2017 по 18.05.2017 позволял Обществу подготовиться к проведению проверки.

Оценивая довод заявителя о переквалификации его действий с части 2 на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ суд исходит из следующего.

К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ТР ТС 021/2011 технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - настоящий технический регламент) устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Пунктом 1 ст. 2 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевых продуктов" определено, что целью принятия настоящего технического регламента является, в том числе, защита жизни и (или) здоровья человека.

Согласно пункту 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Как установлено в пунктах 1, 2, 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту, в том числе, приложением 2 к ТР ТС 021/2011 установлены микробиологические нормативы безопасности, в частности, установлены допустимые уровни по количеству мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Экспертизой было установлено превышение по количеству мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ). В составе КМАФАнМ представлены различные таксономические группы микроорганизмов - бактерии, дрожжи, плесневые грибы. Их общая численность свидетельствуют о санитарно-гигиеническом состоянии продукта, степени его обсемененности микрофлорой. КМАФАнМ - наиболее распространенный тест на микробную безопасность. Увеличение КМАФАнМ свидетельствует о размножении микроорганизмов, в числе которых могут оказаться патогены и микроорганизмы, вызывающие порчу продукта (например, плесени). Для потребителя показатель КМАФАнМ характеризует качество, свежесть и безопасность продуктов питания. Высокое содержание КМАФАнМ в продуктах питания может вызвать пищевое отравление с признаками диареи, гастроэнтерита.

Истечение сроков годности делает продукты непригодными для употребления по назначению, могут вызвать у потребителей пищевые отравления, дисбактериоз, аллергические реакции, нарушение обмена веществ а, следовательно, будут  представлять угрозу для жизни и здоровья потребителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации; не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Установленные в ходе проверки факты и результаты исследований эксперта свидетельствуют, о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья потребителя при реализации Обществом пищевых продуктов при несоблюдении требований Технических регламентов о безопасности.

Данные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

С учетом изложенного, оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что Управление сделало правильный вывод о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ либо для снижения штрафа ниже низшего предела.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Москва» о признании незаконным и отмене постановления № 951 от 26.09.2017 Управления Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде  штрафа в размере 300000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия. 

Данное решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции в течении двух месяцев со дня вступления решения в силу. 

 

Судья                                    А.В. Зиновьев