АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-6852/2022

г. Тюмень

25 октября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Тихомирова В.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая медицинская компания «Сердолик» на решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 20.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу № А45-6852/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304547336500118, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая медицинская компания «Сердолик» (630055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 334 379,83 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –                                  ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая медицинская компания «Сердолик» (далее – ООО УМК «Сердолик», ответчик) о взыскании 697 580 руб. задолженности, 636 799,83 руб. пени по договору аренды от 18.04.2019.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО УМК «Сердолик» просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 697 580 руб. задолженности и 101 879,16 руб. неустойки. Считает, что неустойка, требуемая истцом в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ИП ФИО1 представила письменный отзыв, в котором выразила возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО УМК «Сердолик» заключен договор аренды от 18.04.2019, в соответствии с которым истец по акту приема-передачи от 01.06.2019 предоставил ответчику арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 268,3 кв.м, номера на поэтажном плане 2-10, 17-20.

В соответствии с пунктом 4.1. договора от 18.04.2019 арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 174 395 руб. без НДС ежемесячно и оплачивается арендатором ежемесячно за текущий месяц не позднее 05-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды от 18.04.2019 в случае просрочки арендатором оплаты аренды арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор аренды от 18.04.2019 был расторгнут сторонами 30.11.2021 по соглашению №1. Ответчик в нарушение условий заключенного договора за период с 01.06.2019 по 30.11.2021 не исполнил свои обязательства по оплате арендованного нежилого помещения на общую сумму 697 580 руб.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, истец обратился с указанным иском.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате арендных платежей и наличия оснований для начисления неустойки. 

Расчеты размера неустойки проверены и признаны правильными. Вместе с тем по результатам рассмотрения спора судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность арендатора по оплате арендной платы сохраняется с момента передачи имущества во владение и пользование и до момента возврата имущества арендодателю либо прекращения пользования имуществом вследствие обстоятельств, не зависящих от арендатора.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что доказательства внесения арендной платы в установленном указанным договором аренды размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлены и не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, отказом в ее снижении отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном норм права, фактически направлены  на переоценку выводов  относительно суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В данном случае судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки. При этом исходили из того, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Сама по себе ссылка кассатора на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения. Общий размер пени обусловлен не высокой ставкой, а длительностью периода просрочки.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6852/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

СудьяВ.В. Тихомиров