ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-6109/2018

город Самара

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018, принятое по делу №А65-6109/2018 судьей Камалетдиновым М.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Экострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании задолженности,

с участием:

от истца - ФИО1, представитель (доверенность от 22.03.2017 №22),

от ответчика - ФИО2, представитель (доверенность от 25.07.2018), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Экострой», город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит», город Казань, о взыскании 50 853 250 руб. 56 коп., в том числе долг в сумме 16 291 971 руб. 79 коп. по договору подряда от 17.06.2016  № 01/2015/С, долг в сумме 18 564 857 руб. 23 коп. по договору подряда от 22.09.2016 № 37/16/97, долг в сумме 15 996 421 руб. 54 коп. по договору подряда от 22.11.2016 № 37/16/121.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 (т.3 л.д. 171) исковые требования ООО «Строительная Компания «Экострой» удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Энерготранзит» взыскан долг в сумме 50 853 250 руб. 56 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энерготранзит» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 3), в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменение судом закона, подлежащего применению, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018 отменить и отказать истцу в иске.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта и заявил три ходатайства: о приобщении к материалам дела заключения от 17.08.2018 № 46-18 ООО «Казанский Инженерный Проект», о назначении судебной экспертизы по результатам определения фактических объемов и стоимости выполненных ООО «СК «Экострой» работ и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «ТСС «Энерджи» и Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения от 17.08.2018 № 46-18 ООО «Казанский Инженерный Проект», с учетом мнения представителя истца, апелляционный суд отказывает ООО «Энерготранзит» в приобщении указанного заключения к материалам дела и возвращает его ответчику.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заключение составлено после принятия судебного акта по существу.

На вопрос суда о причинах проведения экспертизы после принятия судебного акта по существу представитель ответчика сообщил, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было отклонено Арбитражным судом Республики Татарстан, что подтверждено и представителем истца.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции, заявляя о том, что судом первой инстанции не принято отдельное определение об отказе в проведении экспертизы, не приведены мотивы, по которым заявленное ходатайство отклонено. По мнению заявителя, подписанные им акты выполненных работ не лишают заказчика права представлять суду возражения по объему и стоимости работ. Истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, не передана исполнительная документация, накладные и счета-фактуры. Материалами дела подтверждено нарушение истцом качества и объема выполненных работ и ответчик не обязан оплачивать акты выполненных работ.

Заслушав представителей сторон, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Системный анализ статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Анализируя материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

Обосновывая ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «ТСС «Энерджи» и Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ответчик ссылается на то, что принятым судебным актом могут быть затронуты их права.

ООО «ТСС «Энерджи», являясь эксплуатирующей организацией, и подписывая акты выполненных работ, в процессе эксплуатации обнаружила дефекты. Ответчик вынужден будет обращаться в порядке регресса к ООО «ТСС «Энерджи», подписавшего акты форы КС-2 и КС-3 без замечаний.

Необходимость привлечения Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору связана с его участием в исследовании документов, по которым дано заключение от 17.08.2018 № 46-18 ООО «Казанский инженерный Проект».

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований в привлечении к участию в деле третьих лиц, указанных ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На вопрос суда представитель ответчика сообщил, что в суде первой инстанции до принятия судебного акта по существу не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

С учетом мнения представителя истца, арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, чьи права не затрагиваются принятым судебным актом.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 17.06.2016 ООО «Энерготранзит» (заказчик) и ООО «СК Экострой» (подрядчик) заключили договор № 01/2015/С на выполнение строительно-монтажных и иных работ на объекте «Выполнение работ по устройству сетей электроснабжения жилого комплекса по адресу: 

<

...> в соответствии со сводным расчетом стоимости и заданиями заказчика в соответствии с проектной документацией, спецификацией на применяемые материалы поставки подрядчика, графиком производства работ и графиком финансирования.

Согласно пунктам 1.2. и 1.3. договора подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. договора, качестве и в соответствии со сроками, указанными в договоре, а заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в размере, предусмотренным договором.

В рамках заключенного договора № 01/2015/С подрядчиком выполнены подрядные работы на сумму 69 280 409 руб. 88 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.1 л.д. 76-89, 91-99, 101-103, 105-113, 115-126, 128-134) и справками формы КС-3 (т.1 л.д.  75, 90, 100, 104, 114, 127).

По окончании работ комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и ООО «ТСС «Эекрджи» произвела осмотр смонтированного электрооборудования и электросети и установила, что электромонтажные работы выполнены в полном объеме согласно 2016.008-ЭС1, 2016.021-ЭС2, 2016.021-ЭС1 ООО «СК «Экокстрой» и соответствует требованиям ПУЭ-7, СНиП 3.05.06-85 «Электротехническиме устройства и других нормативных документов». Испытания электрооборудования и электропроводки проведены лабораторией в полном объеме с приложением технического отчета. Комиссии предъявлена техническая документация в объеме требований ПУЭ и СНиП (т.1 л.д. 135-139).

Судом первой инстанции установлено что в декабре 2016 года, сентябре, ноябре 2017 года и январе 2018 ООО «Энерготранзит» (исполнитель) и ООО «Строй Услуги» (заказчик по договору о технологическом присоединении жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>) подписаны акты о выполнении технических условий (т.1 л.д. 140-145), в которых указано, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями, выполнены в полном объеме без замечаний.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Приволжское управление, проведя осмотр электроустановки по адресу: 

<

...> выдала разрешение на допуск ее в эксплуатацию что подтверждается актом осмотра от 22.09.2017 № 13-119/625, разрешением на допуск энергоустановки в эксплуатацию № 13-119/528 и уведомлением о готовности на ввод в эксплуатацию объектов (т.1 л.д. 146 147, 148, 150).; разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки №13- 119/528 от 22.09.2017 года; разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки №13- 119/1394 от 08.12.2017 года.

Таким образом, в приёмке выполненных истцом работ фактически участвовали ответчик, заказчик ООО «Строй Услуги», эксплуатирующая организация – ООО «ТСС «Энерджи» и Ростехнадзор.

Суд первой инстанции установил, что в настоящее время к электросетям и ТП, проложенным и построенным истцом, подключен жилой комплекс, расположенный по улице Ершова (ЖК «Октябрьский городок»), дома подключены к действующим энергоустановкам.

Суд пришел к выводу о том, что договор подряда от 17.06.2016 № 01/2015/С истцом выполнен, что подтверждено соответствующими актами на сумму 69 280 409 рублей 88 копеек.

С учётом частичной оплаты стоимости работ размер задолженности ответчика составил 16 291 971 руб. 79 коп.

До обращения истца с иском в суд претензии по качеству и объему выполненных работ в рамках заключенного договора от ответчика не поступало.

22.09.2016 ООО «Энерготранзит» (заказчик) и ООО «СК Экострой» (подрядчик) заключили договор № 37/16/97(т.2 л.д. 1) на выполнение работ по устройству электроснабжения жилого комплекса по адресу: 

<

...> (с указанием кадастровых номеров земельных участков в соответствии с сводным расчетом стоимости (приложение № 1 к договору) и заданиями заказчика, в соответствии с проектной документацией, спецификацией на применяемые материалы поставки подрядчика (приложение № 2 к договору), графиками производства и финансирования работ.

В рамках заключенного договора № 37/16/97 подрядчиком выполнены работы на сумму 32 425 695 руб. 88 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.2 л.д. 14-17, 19-26, 28-32) и справками формы КС-3 (т.2 л.д. 13, 18, 27).

По окончании работ комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и ООО «ТСС «Эекрджи» произвела осмотр смонтированного электрооборудования и электросети и установила, что ООО «СК Экострой» выполнило предусмотренные договором работы, в том числе установку БКТП-6/0,4 кВ-2х1000кВА, монтаж заземляющего устройства, реконструкцию существующей БРП, прокладку КЛ 6кВ от БРТП до проектируемой БКТП кабелем А85 «Электротехническиме устройства и других нормативных документов». Испытания электрооборудования и электропроводки проведены лабораторией в полном объеме с приложением технического отчета. Комиссии предъявлена техническая документация в объеме требований ПУЭ и СНиП АБл-3х120мм2 в траншее, в трубах, монтаж кабельных муфт, выполнены в полном объеме электромонтажные работы в соответствии с требованиями  ПУЭ-7, СНиП 3.05.06.-85- «Электротехнические устройства» и других нормативных документов (т.2 л.д. 33-34). В актах указано, что испытания электрооборудования и электропроводки проведены лабораторией в полном объеме с приложением технического отчета. Комиссии предъявлена техническая документация в объеме требований ПУЭ и СНиП.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком по договору о технологическом присоединении жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>» является ООО «Ак таш-Инвест».

В материалы дела истцом представлены: акт приемки электроустановок рабочей комиссией «Жилой комплекс по ул. Гвардейская в Советском районе г. Казани.

Электроснабжение жилого комплекса «Садовое кольцо»; акт приемки электроустановок рабочей комиссией Электроснабжение жилого дома по ул. Гвардейская. КЛ-бкВ от ПС «Восточная» до РП с установкой РП».

ООО «Энерготранзит» (сетевая организация) и ООО «Ак таш-Инвест» (заявитель) подписаны акты о выполнении технических условий от 17.05.2017 № 27, от 01.08.2017 года №№ 1/17, 2/17, от 09.11.2017 года №15/17 (т.2 л.д. 35-38).

Ростехнадзор в лице Приволжского управления, с предварительным оформлением актов осмотра электроустановок, выдало разрешения на допуск их в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела: от 25.05.2016 № 13-119/187, от 15.09.2017 №№ 13-119/445, 13-119/474, от 28.11.2017 № 13-119/1326, от 14.12.2017 №13-119/1410, от 10.07.2017 № 13-119/239, от 19.04.2018 № 13-119/173 (т.2 л.д. 39-66).

Суд первой инстанции установил, что помимо заказчика и подрядчика, в приёмке результата выполненных подрядчиком работ, принимали участие заказчик присоединения ООО «Ак таш-Инвест», эксплуатирующая организация – ООО «ТСС «Энерджи», Ростехнадзор.

В настоящее время к электросетям и ТП, проложенным и построенным истцом, подключен жилой комплекс, расположенный по улице Гвардейская (ЖК «Садовое кольцо»).

С учетом частичной оплаты долга задолженность ответчика по договору от 22.09.2016 № 37/16/97 составила 18 564 857 руб. 23 коп.

22.11.2016 ООО «Энерготранзит» (заказчик) и ООО «СК Экострой» (подрядчик) заключили договор № 37/16/181 (т.2 л.д. 67) на выполнение комплекса строительно-монтажных и иных работ на объекте: «Жилой комплекс со встроенными помещения общественного назначения на первых этажах и подземным паркингом по адресу: 

<

...> кадастровый номер земельного участка 16:50:060503:7, в соответствии с сводным расчетом стоимости (приложение № 1 к договору) и заданиями заказчика, в соответствии с проектной документацией, спецификацией на применяемые материалы поставки подрядчика (приложение № 2 к договору), графиками производства и финансирования работ.

В рамках заключенного договора № 37/16/181 подрядчиком выполнены работы на сумму 36  872 421 руб. 54 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.2 л.д. 89-93, 94-98) и справками формы КС-3 (т.2 л.д. 88).

По окончании работ комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и  ООО «ТСС «Эекрджи» произвела осмотр смонтированного электрооборудования и электросети и установила, что ООО «СК Экострой» выполнило предусмотренные договором работы. Испытания электрооборудования и электропроводки проведены лабораторией в полном объеме с приложением технического отчета. Комиссии предъявлена техническая документация в объеме требований ПУЭ и СНиП АБл-3х120мм2 в траншее, в трубах, монтаж кабельных муфт, выполнены в полном объеме электромонтажные работы в соответствии с требованиями  ПУЭ-7, СНиП. (т.2 л.д. 99). В акте указано, что испытания электрооборудования и электропроводки проведены лабораторией в полном объеме с приложением технического отчета. Комиссии предъявлена техническая документация в объеме требований ПУЭ и СНиП.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком по договору о технологическом присоединении жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...> является ООО «СК «Нью-Сити».

ООО «Энерготранзит» и ООО «СК «Нью-Сити» подписан акт о выполнении технических условий, что подтверждается актом от 10 мая 2017 года № 12/18 (т.2 л.д. 100).

Суд первой инстанции установил, что помимо заказчика и подрядчика, в приёмке результата выполненных подрядчиком работ, принимали участие заказчик присоединения ООО «СК Нью-Сити», эксплуатирующая организация – ООО «ТСС «Энерджи».

С учётом частичной оплаты долга размер задолженности ответчика по договору № 37/16/181 составляет 15 996 421 руб. 54 коп.

Таким образом, общая сумма долга ответчика по 3-м указанным договорам подряда составила 50 853 250 руб. 56 коп.

Анализ содержания заключенных сторонами договоров свидетельствует о том, что стороны заключили договоры подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта суда первой инстанции.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы документально не подтвердил, в чем выражается злоупотребление правом истцом и какие права ответчика нарушаются.

В результате исполнения подрядчиком обязательств в рамках заключенных с ответчиком договоров подряда многоквартирные дома подключены к сетям энергоснабжения. При этом, качество выполненных подрядчиком работ, приёмка и подключение домов осуществлены с привлечением заинтересованных лиц, в том числе эксплуатирующих организаций, и Ростехнадзора.

Ссылка ответчика на несоответствие фактически выполненных работ данным, отраженным в локальном ресурсном сметном расчете и акту формы КС-2 договора от 22.11.2016 № 37/16/121 (по мнению заявителя фактически установлена одна трансформаторная подстанция (БКТП) №1412 вместо двух), во внимание не принимается.

Исполняя условия договора от 22.11.2016 № 37/16/121, истец поставил 2 единицы комплектных БКТП (БКТП 2x1250/10/0,4 и БКТП 2x1600/10/0,4) и смонтировал их, что подтверждено подписанным сторонами актом формы КС-2 от 31.07.2017 (т.2 л.д. 89), актом технической готовности электромонтажных работ от 19.07.2017, подписанных сторонами и представителем эксплуатирующей организации ООО «ТСС Энерджи», ведомостью смонтированного электрооборудования, подписанной сторонами и паспортами подстанции трансформаторной с заводскими номерами 4941/1 и 4941/2, представленными истцом с отзывом на апелляционную жалобу и приобщенными апелляционным судом к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Об отсутствии замечаний заказчика к электроустановкам свидетельствуют и двусторонние акты приема-передачи (т.3 л.д. 144-145 и обороты указанных листов).

Из объяснений ответчика следует, что ответчик самостоятельно присваивает трансформаторным подстанциям номера, обращаясь в соответствующие сетевые организации. На основании проектных решений два БКТП были смонтированы вплотную друг к другу. ООО «Энерготранзит» по собственной инициативе получило один номер на две подстанции, пытаясь ввести суд в заблуждение относительно объема выполненных истцом работ. Такое поведение является недопустимым и направлено исключительно на затягивание процесса.

Не принимается ссылка ответчика на непредставление истцом бухгалтерской документации. Из содержания пунктов 2.2.1. и 3.2. договоров следует, что все документы передаются заказчику одновременно с предъявлением и подписанием актов. Подписание актов сторонами свидетельствует об исполнении подрядчиком всех обязательств по договору.

До обращения истца с иском в суд ответчик не заявлял претензии по вопросу непредставления подрядчиком соответствующих документов.

В подтверждение наличия претензий ответчик ссылается на ответы от 09.02.2018 за номерами 55, 56 и 57 (т.2 л.д. 102, 104, 106).

Но основные работы в рамках заключенных договоров завершены в первой половине 2017 года, тогда как о своих претензиях ответчик заявил лишь в феврале, отвечая на претензии истца. Ссылки ответчика в письмах №№ 55, 56 и 57 на неоднократные обращения с претензиями к подрядчику, документально не подтверждены.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2018, принятое по делу №А65-6109/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           В.Т. Балашева

 

В.А. Морозов