ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79135/2023

№ 09АП-791362023

Дело № А40-3990/19

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ф/у ФИО1 - ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-3990/19, 

о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Связь Инжиниринг»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Связь Инжиниринг»,

при участии в судебном заседании:

От ФИО4 – ФИО5 по дов. от 11.01.2023,ФИО6 по дов. от 11.01.2023

От ф/у должника – ФИО7 по дов. от 10.08.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 в отношении АО «Связь Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8 (почтовый адрес: 121059, 

<

...>). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019. 

            Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 должник – АО «Связь Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО9 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 600005, 

<

...>). Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2020. 

            В Арбитражный суд города Москвы 22.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Связь Инжиниринг».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Связь Инжиниринг». Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Связь Инжиниринг» по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции действующей до вступления в силу Закона № 266- ФЗ ФИО1 и ФИО3. Приостановил производство по заявлению в части установленного размера до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Связь Инжиниринг» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Связь Инжиниринг» ФИО4 по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве судом отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Связь Инжиниринг» по основаниям ст. 9 Закона о банкротстве отказано.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2, ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Связь Инжиниринг» ФИО1, ФИО3 отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

            В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Заявил ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего.

            Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

            Согласно ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

            Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

            Однако финансовым управляющим ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств невозможности совершения соответствующего процессуального действия не представлено.

            На основании изложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 об истребовании доказательств.

            Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

            До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

            Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, а именно в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Связь Инжиниринг» по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции действующей до вступления в силу Закона № 266- ФЗ ФИО1 и ФИО3.

            Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

            Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.           При этом, по смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий. 

            При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

            Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров. 

            Таким образом, вменяемые ответчикам действия и бездействие, имевшие место до 30.07.2017, надлежит рассматривать по правилам статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона № 134-ФЗ от 28.06.2013.

            Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

            В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно списку зарегистрированных лиц, уставный капитал должника сформирован из 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 руб. за штуку. 

            ФИО1 – акционер с 50% уставного капитала, генеральный директор общества до 09.04.2018.

            Генеральным директором общества являлся ФИО3 с 09.04.2018 до даты открытия процедуры конкурсного производства. 

            С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО10 являются контролирующими должника лицами.

            Суд первой инстанции, привлекая к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО3 по п. 4 ст. 10 закона о банкротстве, в редакции действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, указал на следующие обстоятельства.

            Так, согласно заключению ООО «Компания – ПРОФАУДИТ» неспособность удовлетворить требования кредиторов у должника возникла в том числе и по причине выведения в 2014-2018 гг. существенной доли средств из оборотных и необоротных активов должника, которые были инвестированы обществом на дочернее предприятие ООО «Связь инжиниринг КБ» и, в результате этого, произошла потеря финансовой устойчивости и ликвидности. 

            Должник 08.06.2010 принял решение учредить ООО «Связь инжиниринг КБ», что подтверждается Протоколом № 2010.03 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Связь инжиниринг». 

            За период с 01.09.2012 по 31.12.2019 общая сумма перечислений в ООО «Связь инжиниринг КБ» составила 1 424 113 200 руб., из них сумма займа – 714 113 200 руб., сумма взносов в уставный капитал – 710 000 000 руб. 

            Общая сумма вложений в ООО «Связь инжиниринг КБ» составила 1 424 113 200 руб.     В связи с отсутствием у ООО «Связь инжиниринг КБ» собственных средств, его финансирование осуществлялось за счет АО «Связь инжиниринг» и за счет заемных средств АО ППФ Банка. 

            Документы, устанавливающие дополнительные обязательства подписывались со стороны должника контролирующими лицами – ФИО1 и ФИО3        Таким образом, АО «Связь инжиниринг» потеряло финансовую устойчивость и свою ликвидность из-за вложения оборотных средств в уставный капитал ООО «связь инжиниринг КБ», начиная с 2014 года и последующим вливанием оборотных средств в 2015-2018 гг. 

            В результате действий по учреждению и финансированию дочернего общества оборотный капитал должника был уменьшен, что повлекло в итоге невозможность погашения требований кредиторов. 

            Арбитражный суд отметил, что контролирующий должника лица, действуя добросовестно и разумно, имели возможность произвести анализ кредиторской задолженности должника и направить имеющиеся денежные средства не на финансирование дочернего общества, а на расчеты с кредиторами. 

            В результате действий контролирующих лиц - ФИО1 и ФИО3 должником совершены сделки, которыми был причинен вред кредиторам, а именно вывод денежных средств. 

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период).

            Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции.

            Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

            Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

            Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

            При установлении вины контролирующих должника лиц необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника). 

            Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

            Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует установить, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

            Пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

            Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

            Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник потерял финансовую устойчивость и свою ликвидность из-за вложения оборотных средств в уставный капитал ООО «Связь инжиниринг КБ», начиная с 2014 года и последующим вливанием оборотных средств в 2015-2018 гг.

            Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что вложение денежных средств для финансирования дочернего общества являлось не выводом средств, а капитализационным финансированием одного из активов, судебная коллегия отмечает, что в результате действий по учреждению и финансированию дочернего общества оборотный капитал должника был уменьшен, что повлекло в итоге невозможность погашения требований кредиторов. Таким образом, контролирующими лицами был причинен вред кредиторам, а именно вывод денежных средств Общества.

            Доводы об отсутствии возможности защиты интересов в суде в связи с нахождением ответчика в следственном изоляторе, отклоняются апелляционным судом, в связи с тем, что от ответчиков и их представителей в дело в ходе судебного разбирательства поступали отзывы, пояснения и дополнительные документы. Кроме того, для судебной защиты прав и законных интересов лицо вправе действовать через представителя, как это предусмотрено нормами главы 6 АПК РФ.

            Довод жалобы финансового управляющего о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

            Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

            По смыслу ст. 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации (осведомленности о нарушении своих прав и надлежащем ответчике). 

            В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. 

            Судом первой инстанции верно учтено, что конкурсным управляющим только в 2022 году были получены документы, из которых он узнал о наличии нарушенных прав, а также то, что настоящее заявление подано 22.11.2022, в связи с чем срок исковой давности управляющим не пропущен.

            Таким образом, доводы апелляционных жалоб признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

            Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

            Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-3990/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ф/у ФИО1 - ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                     А.А. Комаров

Судьи:                                                                                                          Ю.Л. Головачева

 

                                                                                                          А.Г. Ахмедов