АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18217/2024

20 марта 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года, полный текст решения изготовлен 20 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании путем веб-конференции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству здравоохранения Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, выплаченной суммы процентов,

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности

от ответчика: ФИО2 – по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Республики Коми (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 1 099 200 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» и Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Заявлением от 15.01.2025 истец уточнил исковые требования, просит взыскать 1 099 200 руб. неосновательного обогащения, а также проценты, выплаченные ПАО «Банк ВТБ» за предоставление гарантий в размере 13 903 руб. 52 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял указанное заявление об уточнении иска для его рассмотрения по существу.

Ответчик в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, полагает, что списание банковских гарантий произведено правомерно, Общество несет риски, связанные с участием в торгах и возможностью наступления для него неблагоприятных последствие.

Банк ВТБ в отзыве на иск разрешение спора оставил на усмотрение суда, подтвердил факт уплаты ему истцом сумм независимых гарантий в размере 1 099 200 руб., а также процентов за предоставление банковских гарантий в размере 13 903 руб. 52 коп.

Общество в возражениях на отзыв Министерства с доводами последнего не согласилось, указав на их необоснованность.

В судебном заседании, проводимом путем веб-конференции, представитель истца исковые требования с учетом принятого судом уточнения поддержала.

Представитель ответчика против иска возразил, а также заявил ходатайство о снижении суммы государственной пошлины.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество на электронную площадку РТС-тендер 01/11/2024 подало 14 заявок на участие в электронных аукционах на право заключения государственного контракта с Министерством на поставку и монтаж быстровозводимых деревянных зданий фельдшерско-акушерских пунктов в рамках проекта «Модернизация первичного звена здравоохранения» в 2025 году. 

С целью обеспечения заявок на участие в открытых аукционах Обществом были предоставлены независимые гарантии Банка ВТБ (ПАО) от 31.10.2024 №№ М06-24-07427/BG, М06-24-07433BG, М06-24-07437/BG, М06-24-07441/ВG.

По итогам рассмотрения первых частей поданных Обществом заявок оно было допущено к участию в электронных аукционах.

По итогам проведения аукциона при рассмотрении вторых частей заявок решениями аукционной комиссии (протоколы от 06.11.2024) вторые части заявок Общества были признаны несоответствующими требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а именно: несоответствие информации и документов требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки согласно п.п. 1-3, 5-9 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а именно: по характеристике «покрытие пола в санузлах, процедурном кабинете» участником закупки указано значение «керамическая плитка или керамогранит», по характеристике «устройство тротуаров» указано «тротуарная плитка или бетонирование», в то время как участник закупки должен указать в заявке конкретное значение характеристики.

Таким образом, как указал истец в исковом заявлении, все 14 заявок имели одинаковый порок: в составе второй части заявки участником закупки допущено нарушение в части отсутствия указания на конкретное значение характеристики требуемых параметров покрытия пола в санузлах и процедурном кабинете, а также устройства тротуаров.

Министерством выставлены требования Банку ВТБ (ПАО) об уплате сумм по независимым гарантиям, которые предоставлены в обеспечение заявок Общества на участие в электронных аукционах, которые были удовлетворены в размере 1 099 200 руб.

Впоследствии, Общество возместило Банку ВТБ (ПАО) уплаченные им суммы денежных средств по банковским гарантиям в размере 1 099 200 руб., а также проценты за предоставление банковских гарантий в размере 13 903 руб. 52 коп.

Между тем, поскольку все 14 заявок на участие в аукционах в электронной форме поданы в течение одного и того же дня – 01.11.2024 и имели один и тот же недостаток, истец полагает, что в его действиях отсутствовал признак систематичности, необходимый для применения негативных последствий, установленных частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, Общество полагает, что Министерством неправомерно предъявлены требования к Банку ВТБ (ПАО) о выплате денежных средств по банковским гарантиям, что и явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона № 44-ФЗ.

Порядок организации и проведения электронного аукциона регламентирован нормами Закона № 44-ФЗ, подлежащими применению в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

В силу части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

Применение указанной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза и более в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки.

Именно нереализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

В пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, приведена правовая позиция, согласно которой одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с Законом № 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

В силу статьи 43 Закона № 44-ФЗ участник конкурса, участник аукциона, участник запроса котировок, участник запроса предложений вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений настоящего Федерального закона. В этом случае участник конкурса, участник аукциона не утрачивают право на внесенные в качестве обеспечения заявки денежные средства. Изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.

Поскольку все 14 заявок Общества рассмотрены в 1 день (протоколы от 06.11.2014), основания для признания их не соответствующими аукционной документации были аналогичными, о допущенных в них нарушениях истцу стало известно после истечения срока окончания подачи по всем заявкам, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества как участника закупок признака систематичности. До принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок Общество не могло заранее знать о том, что им допущены одинаковые нарушения, и не имело возможности каким-либо образом устранить нарушения в период между рассмотрением заявок.

При таких обстоятельствах суд признает, что полученные Министерством денежные средства удерживаются последним неосновательно и в отсутствие доказательств их возврата удовлетворяет требование истца о взыскании 1 099 200 руб.

Кроме того, учитывая допущенное Министерством нарушение в связи с необоснованным предъявлением Банку ВТБ (ПАО) требований об уплате сумм по предоставленным истцом банковским гарантиям и понесенные в связи с этим расходы истца на выплату процентов за предоставленные банковские гарантии в размере 13 903 руб. 52 коп., суд признает данные расходы убытками Общества, которые на основании статей 15, 379, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат ему возмещению ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования Общества о взыскании с ответчика убытков в сумме 13 903 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с учетом результатов рассмотрения дела подлежат возложению на ответчика.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела в совокупности с ходатайством ответчика о снижении суммы государственной пошлины, а также учитывая отсутствие возможности возврата денежных средств не иначе как в порядке исполнения судебного акта, суд находит возможным снизить ее размер до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 099 200 руб. неосновательного обогащения, 13 903 руб. 52 коп. убытков, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 47 976 руб., уплаченную по платежному поручению № 3686 от 23.12.2024.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. ФИО3) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина