ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54937/2017

Дело № А40-107576/17

г. Москва

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В. 

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Маке» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. по делу № А40-107576/17 

принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению ООО «Маке» 

к ИФНС № 22 по г. Москве 

о признании незаконным бездействия, выраженного в не выявлении налоговых правонарушений и неприятию мер по привлечению к ответственности ООО «Авалэкс», ООО «Викентия»,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов от 09.05.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 29.03.2017, ФИО5 по дов. от 29.03.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАКЕ» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России № 22 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованием о признании незаконным бездействия, выраженного в не выявлении налоговых правонарушений и не принятию мер по привлечению к ответственности ООО «Авалэкс», ООО «Викентия».

Решением от 15.09.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом по месту учета общества (ИФНС России № 9 по г. Москве) была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой вынесено решение от 22.12.2015 № 14-04/1479/6954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение по выездной проверке), с начислением недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 11 643 245 руб., НДС в размере 3 721 036 руб., НДС (налоговый агент) в размере 456 974 руб., пени в общей сумме 2 353 402 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в размере 3 036 377 р., по статье 123 НК РФ в размер 50 402 руб. 

Указанное решение по выездной проверке было обжаловано в административном порядке в УФНС России по г. Москве и ФНС России, жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения, а решение без изменения. 

Общество обжаловало решение по выездной проверке в Арбитражный суд г. Москвы, который решением от 28.12.2016 по делу № А40-124118/16-107-1069, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказал в удовлетворении требований, признал оспариваемое решение законным и обоснованным. 

Основанием для принятия решения по выездной проверке и отказа в признании его незаконным в решении суда по делу № А40-124118/16-107-1069, явилось установление в ходе выездной проверке необоснованное применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по выполненным компанией – подрядчиком ООО «Стралекс» работам по подготовке к монтажу и установке медицинского оборудования, приходящиеся на расходы, переданные субподрядчикам ООО «СтройАртПроект», ООО «МаксиСтрой», ООО «СтройТехМонтаж», ООО «СтройХолдинг», ООО «РегионПроектСтрой», ООО «МонтажТехСтрой», ООО «ССТ» (контрагенты 2-го звена), в связи с получением налогоплательщиком при взаимоотношении с указанными организациями, а также с их субподрядчиками, в том числе ООО «Авалэкс», ООО «Викентия» (контрагенты 3-го звена) необоснованной налоговой выгоды. 

Заявитель посчитал, что ответчиком, на учете в котором состояли на момент проведения выездной проверки и на момент совершения спорных хозяйственных операций с ООО «Стралекс» (прямой подрядчик 1-го звена), указанные выше компании ООО «Авалэкс», ООО «Викентия», являющиеся контрагентами 3-го звена, совершено бездействие, выразившиеся в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, непринятии мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению этими организациями (ООО «Авалэкс», ООО «Викентия»), созданными с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Решением УФНС России по г. Москве от 16.03.2017 № 21-19/034759 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Не согласившись с данными обстоятельствами, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в отношении Заявителя уже была проведена налоговая проверка Инспекцией ФНС России № 9 по г. Москве. По итогам проверки было принято решение, в котором среди прочего, дана оценка деятельности ООО «АВАЛЭКС», ООО «ВИКЕНТИЯ» в контексте взаимоотношений и хозяйственных операций Заявителя.

ИФНС России № 9 по г. Москве в решении исследовала обстоятельства взаимоотношений налогоплательщика и указанных контрагентов, дала оценку хозяйственных операций, выявила имеющиеся случаи нарушения налогового законодательства и определила виновных в этом лиц.

Налоговый контроль может иметь разные виды н формы. В настоящем случае он был осуществлен, в том числе и в отношении ООО «АВАЛЭКС», ООО «ВИКЕНТИЯ», но не в виде прямых проверочных мероприятий этих организации, а применительно к налогообложению хозяйственных операций, в которых участвовал и Заявитель.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции что учитывая действующую в России единую систему налоговых органов, в совокупности с проведенной в отношении Заявителя налоговой проверкой, делать вывод о бездействии Заинтересованного лица по не выявлению налоговых правонарушений и не привлечении виновных лиц к ответственности не представляется возможным.

Поскольку ИФНС России № 9 по г. Москве осуществила проверку указанной организации, следует вывод, что какого-либо бездействия, выразившегося в не выявлении налоговых правонарушений, о совершении которых можно было обоснованно предполагать при осуществлении налогового контроля надлежащим образом, а также неприятии мер по привлечению к ответственности лиц действительно причастных к созданию и управлению организаций, созданных с целью необоснованной налоговой выгоды, не имелось.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку правовой оценки бездействия Заинтересованного лица судом не сделано, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что результаты мероприятий налогового контроля организаций, о которых отмечает заявитель, не могут каким-либо образом нарушать его права и обязанности. В связи с чем, в данном случае отсутствует, как факт бездействия налогового органа, так и основания для вывода о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. по делу № А40-107576/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                         П.В. Румянцев 

 

Судьи:                                                                                                                          М.В. Кочешкова 

 

                                 ФИО1