ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1586/2020

г. Вологда

10 ноября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2020 года по делу № А52-1586/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180021, 

<

...>; далее – ООО «ОКЗ Холдинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – Управление Росреестра, управление) о признании незаконными действий по приостановлению государственной регистрации прекращения обременения прав в виде ареста в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 60:27:0130204:171, 60:27:0130204:172, 60:27:0130204:73, 60:27:0130204:74, 60:27:0130204:75, 60:27:0130204:76,  60:27:0130204:78, 60:27:0130204:79, 60:27:0130204:80 и 60:27:0130204:81, об обязании произвести погашение записей об ограничении прав на объекты недвижимого имущества в виде ареста, наложенного на основании постановления Тверского районного суда г.Москвы по уголовному делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (Следственный департамент) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125009,                   

<

...>; далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2020 года по делу № А52-1586/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 30 000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части выводов в отношении объектов кадастровыми номерами 60:27:0130204:171, 60:27:0130204:172, 60:27:0130204:73, 60:27:0130204:74, 60:27:0130204:75, 60:27:0130204:76,  60:27:0130204:78, 60:27:0130204:79, 60:27:0130204:81. В обоснование жалобы ссылается на то, что основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От министерства отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление, министерство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                      статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 05.11.2019 по делу № А52-3644/2018 ООО «ОКЗ ХОЛДИНГ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.11.2019 по делу № А52-3644/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Управление Росреестра 06.03.2020 поступили заявления от конкурсного управляющего ООО «ОКЗ ХОЛДИНГ» ФИО2 о государственной регистрации прекращения записей об арестах в связи с введением конкурсного производства в отношении объектов недвижимости с  кадастровыми номерами 60:27:0130204:171, 60:27:0130204:172, 60:27:0130204:73, 60:27:0130204:74, 60:27:0130204:75, 60:27:0130204:76,  60:27:0130204:78, 60:27:0130204:79,  60:27:0130204:81,   60:27:0130204:80.

В ходе рассмотрения заявлений управление установило, что на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 о запрете на совершение действий по регистрации сроком до 05.02.2019, вынесенного в рамках уголовного дела № 41901007754000195, возбужденного Следственным департаментом МВД России по признакам преступления, предусмотренного частью 4   статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –                    УК РФ), Управлением Росреестра в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 09.01.2019 вынесло записи об ограничении прав в виде ареста в отношении объектов недвижимого имущества с  кадастровыми номерами: 60:27:0130204:171, 60:27:0130204:172, 60:27:0130204:73, 60:27:0130204:74, 60:27:0130204:75, 60:27:0130204:76,  60:27:0130204:78, 60:27:0130204:79 и 60:27:0130204:81.

В отношении объектов недвижимого имущества с  кадастровыми номерами 60:27:0130204:74 и  60:27:0130204:79 Управлением Росреестра  11.03.2020 вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с непредставлением постановления об отмене обеспечительных мер в виде ареста  на имущество, установленного постановлением Тверского районного суда г. Москвы в рамках уголовного дела № 41901007754000195, возбужденного 21.08.2019.

В отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 60:27:0130204:171, 60:27:0130204:172, 60:27:0130204:73, 60:27:0130204:75, 60:27:0130204:76,  60:27:0130204:78, 60:27:0130204:81 Управлением Росреестра 12.03.2020 также вынесены соответствующие уведомления.

В рамках уголовного дела арест на сооружение с кадастровым номером 60:27:0130204:80 не был наложен. В связи с этим действия по государственной регистрации прав в части прекращения ареста в отношении этого сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>, приостановлены Управлением Росреестра в связи с наличием противоречий между сведениями об объекте, содержащимися в ЕГРН, и самим содержанием заявления представителя ООО «ОКЗ Холдинлг» - о внесении записей о снятии ограничений в виде ареста в рамках уголовного дела. 

В дальнейшем постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 30.12.2019 и от 08.05.2020 срок ареста продлевался до 05.04.2020 и до 05.07.2020 соответственно.

В отношении объекта недвижимого имущества с  кадастровыми номерами 60:27:0130204:74 и  60:27:0130204:79 Управлением Росреестра  11.06.2020 вынесено уведомление об отказе государственной регистрации прав в связи с непредставлением постановления об отмене обеспечительных мер в виде ареста  на имущество, установленного постановлением Тверского районного суда г. Москвы в рамках уголовного дела № 41901007754000195, возбужденного 21.08.2019.

В отношении объектов недвижимости с  кадастровыми номерами 60:27:0130204:171, 60:27:0130204:172, 60:27:0130204:73, 60:27:0130204:75, 60:27:0130204:76,  60:27:0130204:78, 60:27:0130204:81 Управлением Росреестра 15.06.2020 также вынесены соответствующие уведомления.

В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 60:27:0130204:80 Управлением Росреестра 15.06.2020 вынесено уведомление об отказе государственной регистрации прав в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на сооружение с кадастровым номером 60:27:0130204:80 запись об ограничении права или обременении объекта недвижимости в виде ареста в рамках уголовного дела отсутствует. 

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26.06.2020 срок ареста, наложенного на имущество по уголовному делу № 41901007754000195, продлен до 05.10.2020.

Не согласившись с действиями Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации прекращения обременения прав в виде ареста, совершенными 11 и 12 марта 2020 года, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции посчитал, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо, в производстве которого находится уголовное дело, либо суд, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в оспариваемой части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения по совершению регистрации прав регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной .регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), который регламентирует порядок проведения государственной регистрации.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 218-ФЗ внесение сведений в ЕГРН осуществляется органом регистрации прав, в том числе в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Закона.

Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений Закона № 218-ФЗ регистрирующий орган не наделен полномочиями самостоятельно разрешать вопрос о сохранении либо прекращения ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела, поскольку запись об аресте погашается на основании постановления (определения) о снятии ареста следователя либо суда в зависимости от того, в производстве какого органа (следователя либо суда) находится уголовное дело в период рассмотрения вопроса о снятии ареста.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены в части 3 статьи 115 УПК РФ, согласно которой арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу пункта 9 части 2 статьи 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Согласно части 13 статьи 32 Закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.

Обществом в рамках настоящего дела оспариваются действия Управления Росреестра, выразившееся в приостановлении государственной регистрации прекращения обременения прав в виде ареста, установленного в рамках уголовного дела, в отношении объектов недвижимого имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из содержания приведенных норм Закона № 218-ФЗ, определяющих компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

Такой вопрос не может быть разрешен регистратором самостоятельно, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела о всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Как установлено судом первой инстанции, в Управление Росреестра поступило постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимого имущества, принадлежащего обществу, с кадастровыми номерами 60:27:0130204:171, 60:27:0130204:172, 60:27:0130204:73, 60:27:0130204:74, 60:27:0130204:75, 60:27:0130204:76,  60:27:0130204:78, 60:27:0130204:79, 60:27:0130204:81, вынесенное в рамках уголовного дела № 41901007754000195.

Поскольку актов органа, наложившего арест, о его отмене, об отпадении необходимости и оснований его дальнейшего применения в Управление Росреестра не поступало, что не оспаривало общество, в том числе в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что регистрирующим органом незаконных действий не допущено.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.09.2020 № 305-ЭС20-12457 по делу № А40-296006/2019.

Коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о том, что положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве являются формальным основанием для снятия ареста в рассматриваемом случае и учитывает следующее.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П; далее - Постановление № 1-П).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

При этом положения абзаца девятого пункта 1                                                      статьи 126 Закона № 127-ФЗ не предполагают исключений ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 № 17219/10 по делу № А46-22627/2009.

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление № 1-П.

Согласно этому постановлению установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом № 127-ФЗ, создание особых условий для защиты прав лиц. Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, как указано в Постановлении № 1-П, часть 3                            статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1                                 статьи 126 Закона № 127-ФЗ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Соответственно, в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом самостоятельного акта.

Вместе с тем согласно позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 24.01.2012 № 11479/11 по делу № А41-40197/09, при рассмотрении споров относительно применения положений абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ необходимо учитывать назначение наложенного ареста; в случае, если будет установлено, что наложенный запрет обусловлен не только задачей обеспечения приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, а именно обеспечения сохранности предметов, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, сохранение ограничений допускается и в случае, если в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введено конкурсное производство.

В данном случае арест в рамках уголовного дела наложен в целях обеспечения исполнения приговора и возможной конфискацаа имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ (полученного в результате совершения преступления; используемого или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), не по заявлению гражданского истца, в связи с этим данный арест в связи с принятием решения о признании должника несостоятельным (банкротом) не снимается.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в отношении объектов с кадастровыми номерами 60:27:0130204:171, 60:27:0130204:172, 60:27:0130204:73, 60:27:0130204:74, 60:27:0130204:75, 60:27:0130204:76,  60:27:0130204:78, 60:27:0130204:79, 60:27:0130204:81 являются верными.

В отношении объекта с кадастровым номером 60:27:0130204:80 суд первой инстанции учел следующее.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленной Управлением Росреестра в судебном заседании 10.08.2020,  на сооружение с кадастровым номером 60:27:0130204:80 наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району ФИО3 от 25.09.2018 № 12699840/6047. 

По данному объекту управление приостановило государственную регистрацию в связи с наличием противоречий между сведениями об объекте, содержащимися в ЕГРН, и самим содержанием заявления ООО «ОКЗ Холдинлг».

Суд первой инстанции признал, что действия, совершенные должностным лицом Управления Росреестра при рассмотрении заявления о снятии ограничений в отношении объекта с кадастровым номером 60:27:0130204:80,  соответствуют требованиям пункта 3 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, прав заявителя не нарушают. В данной части решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением от 05 октября 2020 года обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме                1 500 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2020 года по делу № А52-1586/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОКЗ Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180021, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина