Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н ИЕ

13.10.2022                                                                                             Дело № А72-7919/2022                                             

г. Ульяновск                                                                                    

Резолютивная часть решения оглашена 11.10.2022

Полный текст решения изготовлен 13.10.2022

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску

акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Цильнинский элеватор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 37 156 900 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Объединенная зерновая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ФИО2

 

при участии

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

от АО «Российский сельскохозяйственный банк» - не явились, извещены;

от АО «Объединенная зерновая компания» - не явились, извещены;

от ФИО2 - не явились, извещены;                       

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Цильнинский элеватор» о взыскании ущерба в размере 37 156 900 руб. 00 коп.

Определением от  09.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенная зерновая компания», акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

Явку в судебное заседание обеспечил представитель истца.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения  судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам. 

Представитель истца поддержал исковые требования.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года между Акционерным обществом «Объединённая зерновая компания» (Страхователь) и АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (Страховщик) заключён Генеральный полис страхования запасов федерального инвентаризационного фонда (с учётом дополнительных соглашений) № 0000000008219PUV0002/ММ-01-00-0047700.

В соответствии с Генеральным полисом объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (АО «ОЗК»), связанные с риском утраты, гибели или повреждения запасов федерального инвентаризационного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия урожая 2008, 2009, 2011, 2013, 2014, 2015 годов (пшеница классов 3, 4, 5; рожь не ниже 3 класса; ячмень), закупленного при проведении государственных закупочных инвентаризаций в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.08.2001 № 580 «Об утверждении Правил осуществления государственных закупочных и товарных интервенций для регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» (с изменениями), принадлежащих Страхователю и переданных на хранение Хранителям (далее также – Зерно).

Конкретный состав имущества, подлежащего страхованию, определяется сторонами в порядке раздела «Порядок взаимодействия сторон по полису». В целях учёта и определения зерна, застрахованного по Генеральному полису, Страхователь ежемесячно предоставляет Страховщику сведения об остатках зерна, подлежащих страхованию, в форме Бордеро. Каждая конкретная партия зерна считается принятой и застрахованной с даты вступления в силу Генерального полиса.

Территория страхования: запасы зерна застрахованы в пределах соответствующих емкостей/строений Хранителей, указанных в Бордеро.

Срок страхования с 01 января 2017 года по 31 декабря 2020 года (дополнительное соглашение № 5 от 28 декабря 2018 года).

Общая страховая сумма 28 603 718 484,00 руб.

Генеральный полис заключен с ответственностью Страховщика по группам рисков, в том числе по риску «Противоправные действия третьих лиц».

Выгодоприобретателем по Генеральному полису является АО «Россельхозбанк».

В силу п. 5 Раздела «Специальные условия страхования» Генерального полиса ущерб Страхователя при наступлении страхового случая определяется по цене закупки зерна, указанной в Бордеро.

В соответствии с Бордеро на 01 февраля 2019 года (урожай 2014 года, урожай 2015 года) на страхование принято, в том числе зерно, находящееся у Хранителя – ОАО «Цильнинский элеватор» по адресу: 433600, 

<

...>.

31 декабря 2014 года между АО «ОЗК» (Агент) и Должником (Хранитель) заключен Договор № 800/14 хранения зерна запасов федерального инвентаризационного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (далее также – Договор хранения № 800/14), в соответствии с которым Хранитель принял на себя обязательства по хранению принятого от Агента Зерна урожаев 2008, 2009, 2011, 2013, 2014 годов, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно Агенту в сохранности.

В соответствии с п. 2.2.10 Договора хранения № 800/14 переданное Хранителю на хранение зерно застраховано от рисков в соответствии с Договором страхования, заключенным между Агентом и Страховщиком.

На основании п. 2.2.13 Договора хранения № 800/14 плановые проверки сохранности имущества проводятся ежеквартально.

На основании актов сдачи-приемки зерна на хранение от 16 декабря 2014 года, 16 января 2015 года Агент передал на хранение Хранителю зерно: рожь не ниже 3-го класса в количестве 1 485 тонн по цене закупки 5 100 руб. за 1 тонну.

Указанное зерно находилось в залоге у АО «Россельхозбанк» по договору о залоге запасов инвентаризационного фонда на хранении № 65/114 от 11 февраля 2015 года, заключённому в обеспечение исполнения кредитных обязательств АО «ОЗК» перед Банком по Договору № 140000/1004 от 31 октября 2014 года об открытии кредитной линии на осуществление закупок сельскохозяйственной продукции для формирования инвентаризационного фонда.

25 июня 2015 года между АО «ОЗК» (Агент) и Должником (Хранитель) заключён Договор № 326/14 хранения зерна запасов федерального инвентаризационного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (далее также – Договор хранения № 326/14), в соответствии с которым Хранитель принял на себя обязательства по хранению принятого от Агента Зерна урожая 2015 года, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно Агенту в сохранности.

В соответствии с п. 2.2.10 Договора хранения № 326/14 переданное Хранителю на хранение зерно застраховано от рисков в соответствии с Договором страхования, заключенным между Агентом и Страховщиком.

На основании п. 2.2.13 Договора хранения № 326/14 плановые проверки сохранности имущества проводятся ежеквартально.

На основании актов сдачи-приемки зерна на хранение от 25 ноября 2015 года, 25 ноября 2015 года, 22 декабря 2015 года, 22 декабря 2015 года, 22 декабря 2015 года, 15 апреля 2016 года, 15 апреля 2016 года, 19 апреля 2016 года, 19 апреля 2016 года, 26 апреля 2016 года Агент передал на хранение Хранителю зерно: пшеница мягкая 4-го класса в количестве 1 215 тонн по цене закупки 10 400 руб. за 1 тонну; пшеница мягкая 3-го класса в количестве 2 430 тонн по цене закупки 10 900 руб. за 1 тонну.

Указанное зерно находится в залоге у АО «Россельхозбанк» по договорам о залоге запасов инвентаризационного фонда на хранении № 65/117 от 23 декабря 2015 года, № 65/118 от 23 декабря 2015 года, заключённым в обеспечение исполнения кредитных обязательств АО «ОЗК» перед Банком по Договору № 150000/0009 от 10 сентября 2015 года об открытии кредитной линии на осуществление закупок сельскохозяйственной продукции для формирования инвентаризационного фонда; по договорам о залоге № 65/126 от 03 февраля 2016 года, № 65/127 от 03 февраля 2016 года, № 65/128 от 03 февраля 2016 года, заключенным в обеспечение исполнения кредитных обязательств АО «ОЗК» перед Банком по Договору № 150000/0013 от 18 декабря 2015 года об открытии кредитной линии на осуществление закупок сельскохозяйственной продукции для формирования инвентаризационного фонда; по договорам залога № 65/147 от 30 мая 2016 года, № 65/148 от 30 мая 2016 года, № 65/149 от 30 мая 2016 года, № 65/150 от 30 мая 2016 года, № 65/152 от 31 мая 2016 года, заключенным в обеспечение исполнения кредитных обязательств АО «ОЗК» перед Банком по Договору № 160000/0004 от 16 марта 2016 года об открытии кредитной линии на осуществление закупок сельскохозяйственной продукции для формирования инвентаризационного фонда.

Согласно уведомлению Страхователя от 28 февраля 2019 года № 04-14/995, при проведении в период с 26 февраля 2019 года по 27 февраля 2019 года проверки количественно-качественной сохранности зерна у должника выявлена недостача зерна в количестве 12 171 тонны, в том числе ржи урожая 2014 года в количестве 57 тонн, пшеницы 3-го класса урожая 2015 года в количестве 2 430 тонн, пшеницы 4-го класса урожая 2015 года в количестве 998 тонн.

В подтверждение утраты зерна предоставлены также Акт проверки количественно-качественной сохранности зерна федерального инвентаризационного фонда от 28 февраля 2019 года (проверка проведена с участием конкурсного управляющего Хранителя), постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05 марта 2019 года.

В настоящее время по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ т.е. кража, совершенная в особо крупном размере, возбуждено уголовное дело № 11901730012000029 в отношении виновного лица ФИО2 Из материалов уголовного дела следует, что причинителем вреда АО «Объединенная зерновая компания» является непосредственно ФИО2, совершивший кражу в особо крупном размере. Из Постановления Железнодорожного суда г. Ульяновска от 05.12.2019 г. дело № 3/6-509/2019 следует, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области находится уголовное дело № 11901730012000029, возбужденное 05.03.2019 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, т.е. кража, совершенная в особо крупном размере. 

В соответствии с Соглашением от 30 мая 2019 года об урегулировании страхового случая Страховщик признал страховым случаем событие, выявленное 26 февраля 2019 года по адресу: 

<

...> (территория ОАО «Цильнинский элеватор»), а именно факт утраты застрахованного имущества – товарных запасов зерна федерального инвентаризационного фонда в количестве 3 485 тонн, в том числе: ржи 2-го класса урожая 2014 года в количестве 57 тонн стоимостью 290 700,00 руб., пшеницы 3-го класса урожая 2015 года в количестве 2 430 тонн стоимостью 26 487 000,00 руб., пшеницы 4-го класса урожая 2015 года в количестве 998 тонн стоимостью 10 379 200,00 руб.

Ущерб от страхового случая, указанного в п. 1 Соглашения от 30 мая 2019 года об урегулировании страхового случая, рассчитан в соответствии с п. 5 Специальных условий страхования Генерального полиса, и при наступлении страхового случая определяется по цене покупки Зерна и составляет в общей сумме 37 156 900,00 (Тридцать семь миллионов сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.

Указанная сумма перечислена на счёт выгодоприобретателя 30 мая 2019 года платёжными поручениями №№ 12093, 12095, 12099, 12102, 102106, 12107, 12110, 12113, 12119, 12122, 12126.

Таким образом, АО СК «РСХБ-Страхование» выплатило страховое возмещение по Генеральному полису, надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования, на основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковых заявлением.

Возражая против исковых требований, конкурсный управляющий ответчика приводит следующие доводы.

Пунктом 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность хранителя обеспечивать сохранность вещи после прекращения действия договора отсутствует. Поскольку поклажедатель не забрал товар у должника (хранителя) в установленный срок после получения уведомления об отказе от исполнения договоров хранения, то последний не может отвечать за его утрату при не доказанности умысла или грубой неосторожности с его стороны (пункт 2 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующие доказательства суду не представлены. Причинителем вреда АО СК «РСХБ-Страхование» на сумму 37 156 900 рублей в рамках уголовного дела № 11901730012000029 признан ФИО2, а не ОАО «Цильнинский элеватор».

Ранее Акционерное общество "Страховая компания "РСХБ-Страхование" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Цильнинский элеватор» ФИО4, выразившееся в не учёте текущих обязательств ОАО «Цильнинский элеватор» перед АО СК «РСХБ-Страхование» и непогашении задолженности в размере 37 156 900 руб., просило суд обязать ФИО4 учесть обязательства ОАО «Цильнинский элеватор» перед АО СК «РСХБ-Страхование» в размере 37 156 900 руб. как текущие и удовлетворить требование АО СК «РСХБ-Страхование» к ОАО «Цильнинский элеватор» в размере 37 156 900 руб. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А72-19367/2016 в удовлетворении жалобы было отказано.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, вопреки доводам ответчика полагает, что само по себе признание АО СК «РСХБ-Страхование» потерпевшим по уголовному делу, равно как и заявление им гражданского иска, не лишает АО СК «РСХБ-Страхование» права на защиту своего нарушенного права иным способом, в случае возмещения со стороны ОАО «Цильнинский элеватор» в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» каких-либо сумм, последнее, в свою очередь, вправе предъявить в регрессном порядке требование о возмещении в свою пользу таких сумм к ФИО2, как к непосредственному причинителю вреда. В отношении заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, истец полагает, что в соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет при обращении лица в суд за судебной защитой, что и было сделано истцом.

Судом доводы сторон изучены.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В порядке п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В силу п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Пунктом 2 ст. 887 ГК РФ предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Из содержания ст.ст. 886, 887 ГК РФ следует, что обязательным условием возникновения обязательства по договору хранения является факт передачи вещи на хранение поклажедателем.

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ. 

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя (пункт 2 статьи 901 ГК РФ).

Разделом «Суброгация» Генерального полиса предусмотрено, что к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к юридическому или физическому лицу, ответственному за ущерб.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 5.2 Договоров хранения за утрату, порчу или повреждение зерна Хранитель обязан возместить Агенту убытки в полном объёме, а именно: в размере стоимости партии утраченного, испорченного или поврежденного зерна, определяемой исходя из рыночной стоимости зерна, сложившейся на момент утраты, порчи или повреждения зерна, но не ниже закупочной с учётом затрат на хранение, страхование, процентов по банковским кредитам, а также в размере неполученных доходов, которые Агент получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), если не докажет, что утрата, порча или повреждение зерна возникли вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Таким образом, поскольку, истец возместил вред добровольно, предъявляя иск в порядке суброгации к ответчику, он должен доказать совокупность вышеперечисленных обстоятельств для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Конкурсный управляющий ОАО «Цильнинский элеватор», по существу исковые требования не оспаривая, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку факт кражи зерна стал известен истцу в момент составления Акта проверки количественно-качественной сохранности зерна федерального инвентаризационного фонда от 28.02.2019 г. (проверка проведена с участием представителей АО «ОЗК»), таким образом, с 28.02.2019 г. АО «ОЗК» должно было быть известно о наступлении страхового случая – факта пропажи зерна инвентаризационного фонда. 

С настоящим исковым заявлением о взыскании суммы убытков АО СК «РСХБ-Страхование» (правопреемник АО «ОЗК») обратилось в суд только 02.06.2022 г., т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Возражая против пропуска исковой давности, истец пояснил, что период, в течение которого АО СК «РСХБ-Страхование» осуществляло защиту своего нарушенного права, подлежит исключению из срока исковой давности.

Для целей защиты своего нарушенного права АО СК «РСХБ-Страхование» 16 сентября 2019 года обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Цильнинский элеватор» требования в размере 37 156 900,00 руб., поскольку 15 сентября 2017 года решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-19367/2016 ОАО «Цильнинский элеватор» было признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. 27 ноября 2019 года определением суда по делу № А72-19367/2016 производство по заявлению было прекращено. Определение вступило в законную силу 30 декабря 2019 года. Соответственно, период с 16 сентября 2019 года по 30 декабря 2019 года в срок исковой давности не засчитывается.

26 февраля 2020 года АО СК «РСХБ-Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в не учeте текущих обязательств должника перед обществом и непогашении задолженности в размере 37 156 900,00 руб. 18 ноября 2020 года определением суда по делу № А72-19367/2016 заявление было удовлетворено в части признания незаконным не учета в текущей задолженности требований общества. 03 февраля 2021 года постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А72-19367/2016 вышеуказанное определение было отменено и в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано. На этом основании период с 26 февраля 2020 года по 03 февраля 2021 года подлежит исключению из общего периода срока исковой давности.

30 ноября 2020 года конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным требования общества к должнику о выплате 37 156 900,00 руб. задолженности. 26 июля 2021 года определением суда по делу № А72-19367/2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано. 21 октября 2021 года 11ААС было вынесено постановление по делу № А72-19367/2016, которым вышеуказанное определение было оставлено без изменения. 

На основании вышеизложенного, истец считает, что срок исковой давности АО СК «РСХБ-Страхование» не пропущен.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, суд обращает внимание, что срок исковой давности прерывается при надлежащем обращении в суд за защитой нарушенного права.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, то есть в течение трех лет.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности судом изучены и отклонены, поскольку  неправильный выбор способа судебной защиты не является основанием к приостановлению срока исковой давности.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях. 

Выплатив страховое возмещение, страховая компания заняла место взыскателя в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в данном случае следовало исчислять с 28.02.2019 - даты наступления страхового случая.

Срок для обращения с иском в суд истек 28.02.2022, тогда как настоящий иск предъявлен 02.06.2022, с пропуском срока исковой давности. При этом следует отметить, что истец располагал достаточным временем для своевременной подготовки и подачи искового заявления, поскольку выплатил страховое возмещение 30.05.2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. Истечение срока исковой давности в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с истечением срока исковой давности, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

 Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    М.В. Страдымова