АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5743/23 

Екатеринбург 

22 ноября 2023 г. Дело № А76-32935/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем  веб-конференции кассационную жалобу ФИО1  (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от  03.08.2023 по делу № А76-32935/2022 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились,  явку своих представителей не обеспечили.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие  представитель общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская  производственная корпорация» (далее – общество «ЮУПК») - ФИО2  (доверенность от 19.05.2023).  

ФИО1 представил ходатайство о рассмотрении его кассационной  жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В настоящем деле о банкротстве открытого акционерного общества  «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – общество  «СК «ЧГС», должник) кредиторы общества с ограниченной ответственностью  «Техническая экспертиза и оценка», Центр судебных исследований «Паритет»,  «АВМ-Эксперт», и автономная некоммерческая организация «Наш Эксперт»  (далее – общества «ТЭО», ЦСИ «Паритет», «АВМ-Эксперт», организация  «Наш Эксперт»; кредиторы) 29.06.2023 обратились в Арбитражный суд с  заявлением о взыскании убытков в общей сумме 380 458 732 руб. 67 коп., в том  числе: о взыскании солидарно с ФИО3 и общества  «ЮУПК» в пользу должника 78 471 444 руб. 45 коп. убытков, причиненных в  результате заключения договора от 31.08.2022 № КП-01 купли-продажи  

нежилого здания - котельной, площадью 366,6 кв.м., по адресу: г. Челябинск,  ул. Маршала Чуйкова, д. 31, строение 1, кадастровый номер  74:19:0901002:10262; о взыскании солидарно с Орлова Александра  Леонидовича и общества «ЮУПК» в пользу должника 64 707 500 руб. убытков  в связи с продажей квартир аффилированному лицу по заниженной стоимости;  о взыскании солидарно с Орлова А.Л. и общества с ограниченной  ответственностью «Строительное управление-2» (далее – общество «СУ-2») в  пользу должника 46 488 000 руб. убытков в связи с продажей квартир  аффилированному лицу по заниженной стоимости; о взыскании солидарно с  Орлова А.Л. и общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод  «Подъемная сила» (далее – общество «ЧЗ ПС») в пользу должника 78 695 500  руб. убытков в связи с продажей квартир аффилированному лицу по  заниженной стоимости; о взыскании солидарно с Мазура А.М., Орлова А.Л.,  Солодовникова Юрия Валерьевича и общества с ограниченной  ответственностью «ДСК» (далее – общество «ДСК») в пользу должника  112 096 288 руб. 22 коп. убытков в виде предоставленных в пользу общества  «ДСК» активов, в том числе, за договоры по продаже земельных участков на  сумму 52 780 000 руб. и безвозмездное перечисление денежных средств на  сумму 59 316 288 руб. 22 коп.  

Одновременно с заявлением о взыскании убытков кредиторы обратились  в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2023  приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на имущество, за  исключением денежных средств, в том числе тех, которые будут поступать на  банковские счета: ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществ  «ЮУПК», «СУ-2», «ЧЗ «ПС», «ДСК» в пределах суммы заявленных  требований - 380 458 732 руб. 67 коп., в том числе наложен арест на имущество  общества «ЮУПК» в общем размере 143 178 944 руб. 45 коп., а также на  нежилое здание котельной площадью 366,6 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:19:0901002:10262.  

Администрация Симского городского поселения Ашинского  муниципального района Челябинской области (далее – Администрация)  26.07.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене  обеспечительных мер, принятых определением от 30.06.2023.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2023, заявление Администрации удовлетворено,  отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.06.2023, в  виде ареста на имущество (за исключением денежных средств) общества  «ЮУПК» в общем размере 143 178 944 руб. 45 коп., в части недвижимого  имущества: квартир № 265 с кадастровым номером 74:19:0901002:16113, № 264  с кадастровым номером 74:19:0901002:16102, № 260 с кадастровым номером  74:19:0901002:16156, № 228 с кадастровым номером 74:19:0901002:16121,  расположенных по адресу: 

<

...>. В  остальной части обеспечительные меры сохраняют свое действие.  

В кассационной жалобе Брюхин В.М. просит определение от 03.08.2023 и  постановление от 07.09.2023 об отмене обеспечительных мер отменить. Как  указывает заявитель, муниципальные контракты подписаны обществом  «ЮУПК» 03.07.2023 - после вступления в силу определения суда от 30.06.2023  о принятии обеспечительных мер, и общество «ЮУПК», зная о невозможности  отчуждения имущества из-за наложения на него ареста, 10.07.2023 передало  квартиры муниципальному заказчику, который не смог осуществить в  отношении них регистрацию, а доказательства иного не представлены, и из  материалов дела не следует, что общество «ЮУПК» не могло ознакомиться с  судебным актом о принятии обеспечительных мер перед подписанием  муниципальных контрактов и актов приема-передачи квартир. Заявитель  ссылается на то, что ранее общество «ЮУПК» уже обращалось с заявлением об  отмене обеспечительных мер со ссылкой, в частности, на обязательства по  передаче имущества по муниципальным контактам от 03.07.2023, в  удовлетворении которого отказано определением суда от 19.07.2023, из чего  следует, что заявление Администрации об отмене обеспечительных мер,  поданное в период отпуска рассматривающего дело судьи для его рассмотрения  иным судьей в порядке взаимозаменяемости, направлено на преодоление  вступившего в законную силу судебного акта - определения суда об отказе в  отмене обеспечительных мер от 19.07.2023, оставленного без изменения  постановлением апелляционного суда от 23.08.2023, причем содержит те же  требования, доказательства и доводы, которым уже дана оценка судом,  повторное рассмотрение которых и принятие противоположного решения  является нарушением норм процессуального права. Заявитель полагает, что в  действиях общества «ЮУПК» есть признаки злоупотребления правом, а  невозможность отчуждения им имущества не может являться основанием для  отмены обеспечительных мер, целью принятия которых было сохранение  имущества общества «ЮУПК», приобретенного в результате спорных сделок с  должником, до рассмотрения спора о взыскании убытков по существу, при этом  доказательства иного не представлены, доводы кредиторов о принятии  обществом «ЮУПК» мер по отчуждению имущества не опровергнуты. По  мнению заявителя, отмена обеспечительных мер в отношении имущества  общества «ЮУПК» повлечет получение последним оплаты по муниципальным  контрактам в размере 15 870 311 руб. 63 коп., тогда как в отношении денежных  средств общества «ЮУПК» обеспечительные меры не приняты, и, кроме того,  допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в обходе обществом  «ЮУПК» преюдиции при рассмотрении повторяющего его доводы заявления  Администрации, апелляционным судом не устранены.  

Общество «ЮУПК» и общество «СК «ЧГС» в отзывах просят  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках  рассматриваемого в настоящем деле о банкротстве общества «СК «ЧГС»  обособленного спора о взыскании убытков определением суда от 30.06.2023  приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на имущество (за  исключением денежных средств, в том числе тех, которые будут поступать на  банковские счета): Мазура А.М., Орлова А.Л., Солодовникова Ю.В., обществ  «ЮУПК», «СУ-2», «ЧЗ «ПС», «ДСК» в пределах суммы заявленных  требований - 380 458 732 руб. 67 коп., в том числе наложен арест на имущество  общества «ЮУПК» в общем размере 143 178 944 руб. 45 коп., а также на  нежилое здание котельной площадью 366,6 кв.м. по адресу: г. Челябинск, ул.  Маршала Чуйкова, д. 31, строение 1, кадастровый номер 74:19:0901002:10262.  

Принимая обеспечительные меры определением от 30.06.2023, суд  исходил из того, что обеспечительные меры напрямую связаны с предметом  заявленного требования, соразмерны ему, разумны и обоснованы, направлены  на сохранение существующего состояния отношений сторон, обеспечивают  баланс интересов заинтересованных лиц по делу и фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; принятие обеспечительных мер является необходимым для  обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения  ущерба истцу, позволит обеспечить сохранность имущества ответчиков, так как  реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении спора о  взыскании убытков зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения  необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности, - принадлежащего  имущества; необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена  значительностью суммы требований, предполагаемой к взысканию.  

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных  обеспечительных мер, Администрация указала следующее.  

Администрацией проведен электронный аукцион, с целью приобретения  в муниципальную собственность жилых помещений (квартир) для переселения  граждан из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и  подлежащими сносу, в рамках областной адресной программы «Переселение в  2019 - 2023 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и  районах Челябинской области» не менее 53,4 кв.м. в г. Челябинске.  

По результатам электронного аукциона 20.06.2023 определен победитель  - общество «ЮУПК», что подтверждается соответствующими протоколами  подведения итогов определения поставщика №№ 0169300035923000052,  0169300035923000053, 0169300035923000055, 0169300035923000056.  

Между Администрацией и обществом «ЮУПК» 03.07.2023 заключены  муниципальные контракты №№ 0169300035923000055001,  0169300035923000056001, 0169300035923000052001, 0169300035923000053001  на приобретение квартир в г. Челябинске в муниципальную собственность в  рамках реализации областной адресной программы «Переселение в 2019-2023  годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах  Челябинской области», а именно: квартир № 265 с кадастровым номером  

74:19:0901002:16113, № 264 с кадастровым номером 74:19:0901002:16102,   № 260 с кадастровым номером 74:19:0901002:16156, № 228 с кадастровым  номером 74:19:0901002:16121, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул.  Профессора Благих, д. 85 (далее – спорные квартиры).  

Сторонами указанных муниципальных контрактов 11.07.2023 подписаны  УПД № 15-18 от 11.07.2023, переданы жилые помещения - квартиры № 260,   № 264, № 265, № 228 в доме № 85 по ул. Профессора Благих г. Челябинска.  

В настоящее время переход права собственности на жилые помещения,  являющихся предметом вышеуказанных муниципальных контрактов от  03.07.2023 не осуществлен, что, по мнению заявителя, исключает надлежащее  исполнение взятых на себя обязательств Администрации, как по контрактам,  так и в рамках областной адресной программы.  

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Администрация  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об отмене  обеспечительных мер в отношении имущества общества «ЮУПК».  

Отменяя обеспечительные меры в истребуемой части, суды исходили из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве  осуществляется в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых  обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла  обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания,  послужившие причиной их принятия, отпали.  

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия  судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной  защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после  их принятия появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны  требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная  сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного  департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего  организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен  повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности  требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в  отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальные  контракты между Администрацией и обществом «ЮУПК» от 03.07.2023 №№  0169300035923000055001, 0169300035923000056001, 0169300035923000052001,  0169300035923000053001 в отношении спорных квартир заключены по  результатам аукциона, проведенного 20.06.2023 с целью приобретения в  муниципальную собственность жилых помещений (квартир) для переселения  граждан из многоквартирных жилых домой признанных аварийными и  подлежащими сносу в рамках областной адресной программы «Переселение в  2019 - 2023 годах граждан из аварийного жилищного фонда в городах и  районах Челябинской области» не менее 53,4 кв.м. в г. Челябинске.  

Судами по результатам проверки доводов заявителя установлено и  материалами дела подтверждается, что основной целью названной программы  является создание муниципальными образованиями условий для переселения  граждан из аварийных МКД, и, соответственно, имущество, в отношении  которого заявлено об отмене обеспечительных мер (спорные квартиры),  предназначено для обеспечения жилищных прав граждан, проживающих в  жилых помещениях муниципального жилищного фонда, находящихся в  аварийных МКД, а также переселение жителей из аварийных МКД.  

При этом, как установлено судами, источниками финансирования  программы являются средства областного бюджета, местных бюджетов и  фонда. Средства Фонда и областного бюджета предоставляются местным  бюджетам в форме субсидий на обеспечение мероприятий по переселению  граждан из аварийного жилищного фонда (Раздел VII адресной программы  «Переселение в 2019 - 2023 годах граждан из аварийного жилищного фонда в  городах и районах Челябинской области», утвержденной постановлением  Правительства Челябинской области от 29.03.2019 № 158-П).  

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации,  каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен  жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления  поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права  на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся  в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из  государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии  с установленными законом нормами.  

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права  и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в  деле доказательства, представленные в связи с рассмотрением заявлений о  принятии и отмене спорных обеспечительных мер, исходя из конкретных  обстоятельств дела, суды установили, что в обоснование отмены  обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что обеспечительные меры  препятствуют переходу права собственности на жилые помещения,  являющиеся предметом муниципальных контрактов с обществом «ЮУПК» от  03.07.2023, к Администрации, что исключает надлежащее исполнение  последней своих обязательств как по контрактам, так и в рамках областной  адресной программы, неисполнение которых, с учетом социальной значимости  данной программы, безусловно, повлечет негативные последствия для  физических лиц, находящихся в социально незащищенном положении, и при  этом основанием для принятия обеспечительных мер послужил факт  возбуждения производства по обособленному спору о взыскании убытков к  нескольким физическим и юридическим лицам, включая общество «ЮУПК»,  при том, что муниципальные контракты между Администрацией и обществом  «ЮУПК» от 03.07.2023 заключены по результатам аукциона, где, согласно  Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», по итогам рассмотрения комиссией заявок на  электронной площадке 20.06.2023 сформирован протокол подведения итогов,  которым общество «ЮУПК» признано победителем, а обеспечительные меры,  об отмене которых заявлено, приняты только 30.06.2023, то есть на дату  подписания протокола подведения итогов (20.06.2023) и выбора победителя  аукциона арест в отношении имущества общества «ЮУПК» еще не  производился, а иное не доказано, из материалов дела не следует, и  обстоятельства формирования протокола подведения итогов, согласно  которому общество «ЮУПК» признано победителем 20.06.2023, и, как  следствие, добросовестности общества «ЮУПК» при заключении  муниципальных контрактов, кредитором не опровергнуты, а никаких иных  доказательств недобросовестности общества «ЮУПК» при заключении  муниципальных контрактов не представлены, и, как следует из пояснений  Администрации, о наличии обеспечительных мер в отношении спорного  имущества ей стало известно после отказа в регистрации изменений в Едином  государственном реестре недвижимости, что кредитором не опровергнуто.  

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства,  исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в их  обоснование документы, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, исходя  из того, что при изложенных обстоятельствах спорные обеспечительные меры,  затрагивающие интересы третьих лиц, не являющихся участниками дела о  банкротстве должника, и создающие неопределенность как в реализации  Администрацией возложенных на нее обязательств в рамках областной  адресной программы, так и в отношении сроков переселения нуждающихся лиц  из аварийных помещений, в том числе, с учетом длительности рассмотрения  

споров о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве, не могут быть  признаны отвечающими принципам разумности и соразмерности, и их  сохранение в отношении спорного имущества в первоначальном виде не  направлено на сохранение существующего состояния отношений сторон (status  quo), поскольку, гарантируя обеспечение исполнения обязательств должника  перед кредиторами, данные меры не обеспечивают права третьих лиц, не  являющихся участниками дела о банкротстве должника, нарушают и  препятствуют осуществлению их прав, при том, что иное не доказано, суды  пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае  совокупности всех необходимых и достаточных оснований для отмены  обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.06.2023, в части  ареста имущества общества «ЮУПК» - спорных квартир № 260, 264, 265, 228 в  доме № 85 по ул. Профессора Благих г. Челябинска.  

Доводы кредитора о том, что Администрация подала заявление об отмене  обеспечительных мер в обход апелляционного обжалования определения суда  об отказе в отмене обеспечительных мер от 19.07.2023, с целью преодоления  данного судебного акта, вступившего в законную силу, и, рассмотрев заявление  Администрации, а суд неправомерно повторно рассмотрел аналогичные доводы  и доказательства, приведенные в обоснование ранее рассмотренного заявления  об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано  определением суда от 19.07.2023, по результатам исследования и оценки  доказательств не приняты судами во внимание, в том числе, с учетом того, что  подача Администрацией заявления об отмене ранее принятых обеспечительных  мер является правом выбора Администрацией защиты нарушенного права, и ее  заявление рассмотрено судом, поскольку Администрация не являлась  участником процесса по рассмотрению заявления общества «ЮУПК» об  отмене обеспечительных мер, и в обоснование своих требований ссылалась, в  том числе, на иные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, при  том, что сам по себе отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует  повторной подаче такого заявления с приведением новых доводов и  доказательств в подтверждение наличия оснований для отмены  обеспечительных мер, и в данном случае судами, помимо прочего, дана оценка  социальной значимости выполняемой Администрацией областной программы и  негативным последствиям невозможности ее выполнения для социально  незащищенных граждан, в том числе в связи со спорными обеспечительными  мерами.  

Таким образом, отменяя спорные обеспечительные меры в части, суды  исходили из совокупности установленных при рассмотрении соответствующего  заявления обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований  для частичной отмены обеспечительных мер, а также из отсутствия  доказательств иного.  

Доводы заявителя судом округа отклоняются, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной  инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение  

для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в  соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 по делу   № А76-32935/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова 

Судьи К.А. Савицкая 

 Ф.И. Тихоновский