АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34712/2021

26 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик (до перерыва) помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-34712/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 280 639 руб. 97 коп. 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Карбургер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Автоцентр ЛАКИ МОТОРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ягуар Ленд Ровер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 02.11.2023 (до перерыва), после перерыва не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № Ф13-14/24 от 27.02.2024 (до и после перерыва),

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

28.02.2024 от ответчика поступило дополнение с учетом ответов на вопросы эксперта.

В судебном заседании 01.03.2024 судом объявлен перерыв до 13.03.2024.

После перерыва ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Общество с ограниченной ответственностью "А-Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 280 639 руб. 97 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 231 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб. (с учетом последних уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

30.03.2021 в адрес акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) от общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» (далее – ООО «А-Групп», истец) поступило заявление по факту повреждения 24.03.2021 транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, регистрационный номер H496EC196 (далее - ТС).

01.04.2021 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства путем привлечения экспертной организации ООО «ЦЕНТР ТЭ», что подтверждается направлением на независимую экспертизу. При осмотре транспортного средства и составлении акта осмотра 01.04.2021 экспертом зафиксированы повреждения рулевой рейки в виде задиров, глубокого среза металла.

АО «СОГАЗ» 27.04.2021 подготовлено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) общества с ограниченной ответственностью «Карбургер» (далее – ООО «Карбургер», третье лицо) с целью проведения дефектовки в условиях СТОА и дополнительного осмотра транспортного средства. 

06.05.2021 экспертом ООО «ЦЕНТР ТЭ» в ходе дополнительного осмотра транспортного средства в условиях СТОА составлен акт осмотра, где зафиксировано: «При проведении электронной диагностики рулевой рейки ошибок не выявлено. Механических повреждений не выявлено, пыльник вала рейки не поврежден. На других элементах подвески, защиты ДВС повреждений не обнаружено».

Согласно п. 11.5.2 Правил, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик обязан при необходимости обратиться с запросом в компетентные органы, учреждения, экспертные организации для получения документов и информации о причинах и обстоятельствах произошедшего события, имеющего признаки страхового случая, и определения размера ущерба.

АО «СОГАЗ» было организовано проведение исследования обстоятельств события в независимой экспертной организации ООО «КОНЭКС-Центр».

В соответствии с транспортно-трассологическим исследованием ООО «КОНЭКС-Центр» № 052103 от 17.05.2021, повреждения рулевой рейки транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, регистрационный номер H496EC196, зафиксированные в акте осмотра от 01.04.2021 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, оформленного 24.03.2021.

АО «СОГАЗ» письмом № СГ-68020 от 21.05.2021 уведомило ООО «А-Групп» и АО «ЛК «Европлан» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по событию от 24.03.2021.

Истец, не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд за взысканием стоимости восстановительного ремонта в размере 280 639 руб. 97 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что между АО «СОГАЗ» и АО «ЛК «Европлан» (далее - Страхователь) заключен Генеральный Договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 12MT0000EVP от 30.08.2012, в рамках которого выдан полис добровольного страхования средств транспорта № 1818-82 МТ 2807EVP/AON от 03.12.2018 (далее - Полис) на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 03.12.2014. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования. Выгодоприобретателем по договору, в случае хищения, угона, а также гибели застрахованного ТС является АО «ЛК «Европлан». В остальных случаях договор считается заключенным в пользу Лизингополучателя - ООО «А-Групп», в соответствии с дополнительным соглашением к полису от 29.03.2021.

Объектом страхования выступает Транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, регистрационный номер H496EC196 по риску «Автокаско». 

Срок действия договора с 03.12.2018 по 02.11.2021.

Ответчик указывает, что 30.03.2021 в адрес АО «СОГАЗ» от ООО «А-Групп» поступило заявление по факту повреждения 24.03.2021 транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, регистрационный номер H496EC196 (далее-ТС).

Согласно п. 11.5.2 Правил, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страховщик обязан при необходимости обратиться с запросом в компетентные органы, учреждения, экспертные организации для получения документов и информации о причинах и обстоятельствах произошедшего события, имеющего признаки страхового случая, и определения размера ущерба.

Ответчиком было организовано проведение исследования с целью выявления причины повреждения рулевой рейки на транспортном средстве LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, регистрационный номер H496EC196. Так ответчиком в результате исследования было установлено, что при осмотре транспортного средства и составлении акта осмотра 01.04.2021 экспертом зафиксированы повреждения рулевой рейки в виде задиров, глубокого среза металла. В ходе дополнительного осмотра ТС в условиях СТОА составлен акт осмотра, где зафиксировано: «При проведении электронной диагностики рулевой рейки ошибок не выявлено. Механических повреждений не выявлено, пыльник вала рейки не поврежден. На других элементах подвески, защиты ДВС повреждений не обнаружено».

В соответствии с транспортно-трассологическим исследованием ООО «КОНЭКС-Центр» № 052103 от 17.05.2021, повреждения рулевой рейки транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, регистрационный номер H496EC196, зафиксированные в акте осмотра от 01.04.2021 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, оформленного 24.03.2021.

Ответчик указывает, что комплексный анализ представленных на исследование материалов, свидетельствует о том, что повреждения рулевой рейки в виде задиров, глубокого среза металла ТС не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия поскольку:

-  образование повреждений штока рулевой рейки при отсутствии повреждений иных, сопряженных с ней деталей, а также отсутствии каких-либо повреждений пыльника, исключено;

-  образование таких повреждений характерно для их возникновения при инструментальных методах воздействия на деталь, например, при демонтажных работах.

Учитывая изложенное и руководствуясь условиями заключенного договора, АО «СОГАЗ» считает, что у него отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения, в связи с чем просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец указал, что не согласен с исследованиями, проведенными ответчиком, и представленными заключениями, в связи с чем в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Ответчик каких-либо возражений относительно ходатайства о назначении экспертизы не заявил, представил документы и фотоматериалы, с целью направления экспертам.

Определением от 22.11.2021 судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Могли ли образоваться повреждения рулевой рейки на ТС LAND ROVER RANGE ROVER SPORT г/н 

<

***> в результате ДТП от 24.03.2021, либо это следствие производственных дефектов, либо иной причины?

От общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» поступило заключение № 1074/021 от 25.02.2022.

Из выводов заключения эксперта следует, что на основании проведенного исследования можно сделать вывод, что повреждения рулевой рейки автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT г/н 

<

***> не могли быть образованы в результате ДТП от 24.03.2021, а образованы в результате работы рулевой рейки при непосредственном взаимодействии её частей без внешнего воздействия. Следовательно, неисправность (повреждение) рулевой рейки автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT г/н 

<

***> является следствием производственного дефекта.

В рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению. Эксперт обеспечил явку в судебное заседание, ответил на поставленные перед ним вопросы.

Из ответов эксперта  ФИО3 следует, что неисправность рулевой рейки автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT г/н 

<

***> носит комплексный характер и связана не с производственным браком какой-то определенной детали, а вызвано некорректной работой частей рулевого механизма в целом (взаимосвязь механизмов с работой силовой и управляющей электроники), что вызвало такое давление (нагрузки) на зубчатую рейку в крайних точках и является конструктивным дефектом. Технологических дефектов, признаком производственного брака какой-либо детали не было выявлено. Дефект явился не следствием нарушения технологического процесса, а следствием комплекса проектных работ.

Кроме того, эксперт указал, что с технической точки зрения конструктивный отказ частный случай производственного отказа, поскольку проектирование и конструирование часть производственной цепочки. В данном случае не было обеспечено исправное функционирование рулевой рейки, что следует считать ошибкой проектирования.

Судом в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карбургер» (далее – ООО «Карбургер», третье лицо), из отзыва которого следует, что третье лицо не согласно с выводами экспертизы, поскольку в распоряжении эксперта не имелось диагностических отчетов о кодах ошибок по Автомобилю, которые являются важным результатом обязательно этапа диагностики автомобиля и фиксируют объективные показания о неисправности. Заключение сформировано без изучения технологии ремонта автомобилей LAND ROVER. Вероятно, по этой причине диагностические отчеты экспертом не запрашивались и не оценивались. При исследовании многочисленных задиров на зубчатой рейке, эксперт ФИО3 описывает механизм появления повреждений, но не затрагивает вопрос о протяженности этого процесса во времени. Эксперт указывает на многократность образования повреждений и на этом строится гипотеза о невозможности образования повреждений одномоментно. При этом не учитывается тот факт, что автомобиль эксплуатировался после ДТП и повреждения в виде неоднократных следов это следствие использования неисправного механизма.

АО «Автоцентр Лаки Моторс» было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

По мнению третьего лица, выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования.

Третье лицо указывает, что в экспертном исследовании:

- отсутствует ссылка на руководство по устройству, техническому обслуживанию и ремонту автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT,

- отсутствует раздел «Используемые инструменты и оборудование»,

- автор заключения не проводит анализа устройства рулевой рейки и не указывает на конкретную запасную часть, которая по его мнению имеет заводской дефект,

- эксперт приходит к выводу о том, что рулевые тяги ровные, без деформации и следов механического воздействия, однако фотоматериалы, содержащиеся в экспертном заключении, противоречат указанному выводу,

- при проведении исследования, несмотря на известный факт ДТП при участии Автомобиля эксперт не проводил замеров, отсутствие изгиба и деформации рулевых тяг, зубчатой рулевой рейки эксперт произвел лишь визуально, без использования специальных измерительных инструментов.

Таким образом, по мнению АО «Автоцентр Лаки Моторс», в заключении эксперта имеется ряд неточностей и противоречий, а выводы судебной экспертизы носят не совсем понятный характер и требуют уточняющих вопросов, которые могут быть разрешены, по мнению АО «Автоцентр Лаки Моторс», только при производстве повторной экспертизы.

Проведение повторной экспертизы АО «Автоцентр Лаки Моторс» просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Россервис» ФИО4. Срок проведения экспертизы 30 календарных дней, стоимость – 60 000 руб.

ООО «Карбургер» поддерживает ходатайство АО «Автоцентр Лаки Моторс» о проведении повторной экспертизы. Общество указывает, что не согласно с выводом эксперта ФИО3 о неисправности (повреждении) рулевой рейки автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER Sport VIN 

<

***> вследствие производственного дефекта. Считает, что вывод не имеет необходимого технического обоснования, а само исследование - полноты и всесторонности для постановки объективных выводов.

По мнению специалистов ООО «Карбургер» зафиксированные экспертом повреждения (следы) носят вторичный характер. Первичное повреждение образовано при воздействии на рулевое управление при наезде на препятствие и передачи деформирующего воздействия от управляемого колеса посредством жесткой кинематической связи между управляемыми колесами и рулевым управлением. В результате приложения осевой нагрузки на зубчатую рейку рулевого механизма произошел ее изгиб, в результате появилась нештатная работа рулевого механизма в целом с образованием следов трения (зафиксированы и описаны экспертом, см. выше). Учитывая, что измерения не были проведены должным образом, по мнению третьего лица, эксперт пришел к неверному выводу, заключение № 178/20 не может быть принято как достоверное доказательство, которое имеет значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истец и ответчик возражают против проведения повторной экспертизы. Однако истец указал, что в случае назначения повторной экспертизы, просит рассмотреть экспертную организацию, предложенную при назначении первоначальной экспертизы.

После поступления всех возражений и дополнений, судом определением от 20.07.2022 назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Могли ли образоваться повреждения рулевой рейки на ТС LAND ROVER RANGE ROVER SPORT г/н 

<

***> в результате ДТП от 24.03.2021, либо это следствие производственных дефектов, либо иной причины?

От общества с ограниченной ответственностью «МирЭкс» поступило заключение по дополнительной экспертизе № 1066/022 от 05.10.2022.

В результате проведенной дополнительной экспертизы эксперт установил, что на основании проведенного исследования можно сделать вывод, что повреждения рулевой рейки автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT г/н 

<

***> не могли быть образованы в результате ДТП от 24.03.2021, а были образованы при аварийном воздействии при других обстоятельствах.

После проведения дополнительной экспертизы АО «Автоцентр Лаки Моторс» указало, что с выводами экспертизы согласно, считает, что требования истца заявлены обосновано, поскольку фактически повреждение рулевой рейки автомобиля принадлежащего истцу образованы в результате не ДТП 24.03.2021, а были образованы при аварийном воздействии при других обстоятельствах. Третье лицо также указывает, что экспертным исследованием подтвержден факт отсутствия дефекта производственного характера и установлен факт аварийного воздействия.

ООО «Карбургер» также указало, что согласно с выводами дополнительного заключения.

Истец указал, что не согласен с выводами экспертизы, поскольку в материалы дела представлены два заключения, выводы которых прямо противоположны друг другу, в связи с чем невозможно сделать однозначный вывод в результате каких действий произошло повреждение рулевой рейки.

Ответчик указал, что в данном случае необходимо назначить дополнительную экспертизу с дополнительными вопросами.

После  поступления всех возражений и пояснений, определением арбитражного суда от 30.03.2023 было назначено проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Проведение дополнительной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГОСТсервис» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли образоваться повреждения рулевой рейки на ТС LAND ROVER RANGE ROVER SPORT г/н H496EC/196 в результате ДТП без получения иных видимых повреждений, в частности элементов подвески, рулевой тяги, рулевого наконечника, шаровой опоры?

2) Определить подвергалось ли кузовному ремонтному воздействию ТС LAND ROVER RANGE ROVER SPORT г/н H496EC/196 до заявленного события от 24.03.2021?

От общества с ограниченной ответственностью «ГОСТсервис» поступило заключение эксперта.

Согласно выводам заключения, по первому вопросу эксперт установил, что повреждения рулевой рейки на транспортном средстве LAND ROVER RANGE ROVER SPORT VIN 

<

***> образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.03.2021 без получения иных видимых повреждений, в частности элементов подвески, рулевой тяги, рулевого наконечника, шаровой опоры.

По второму вопросу эксперт указал, что автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT VIN 

<

***> подвергался кузовному ремонту заднего правого крыла. Определить подвергалось ли кузовному ремонтному воздействию транспортное средство до заявленного события от 24.03.2021 не представляется возможным в связи отсутствием действующих методик, но можно сделать вывод, что события, которые привели к повреждению заднего правого крыла автомобиля, не имеют причинно-следственной связи с деформацией (изгибом) штока рулевой рейки по конструктивным признакам.

По ходатайству стороны, эксперт ФИО4 был вызван в судебное заседание, для дачи пояснений по заключению. Эксперт в ходе судебного заседания указал, что в период эксплуатации до ДТП 24.03.2021 действий по техническому обслуживанию рулевого механизма вмешательством в рулевую рейку не предусмотрено и в соответствии с материалами дела не проводилось. Данных о ремонте рулевого механизма в деле также не имеется в связи с этим внешние повреждения и изгиб рулевой рейки не связаны с работами по техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобиля.

До ДТП 24.03.2021 претензий на рулевой механизм у собственника автомобиля не было. После ДТП руль стал тугой, загорелись индикация неисправности рулевого управления и вышла ошибка в блок управления. До ДТП к рулевому механизму претензий не было, руль стал тугой, загорелась ошибка на панели приборов о неисправности рулевого управления. При проверке качества у официального дилера на одобренном LAND ROVER оборудовании были обнаружены внешние повреждения на рулевой рейке и наличие ее изгиба, в связи с чем эксперт указывает, что повреждения произошли в результате ДТП и не являются браком завода-изготовителя и не связаны с некачественным ремонтом и техническим обслуживанием.

Ответчик представил возражения на заключение эксперта, проведенного экспертом ФИО4  Так ответчик указывает, что эксперт не дает четких ответов на поставленные стороной ответчика вопросов по заключению. Из ответов следует, что все исследование построено на документах, имеющихся в материалах дела, при этом эксперт осмотр места ДТП не производил, по мнению ответчика, не возможно установить по фотографиям обстоятельства в результате которого произошло повреждение рулевой рейки.

Эксперт не выполнил разбор рулевой рейки с выполнением дефектовки всех деталей, не выполнен осмотр и дефектовка всех элементов рулевого управления, не выполнено трассологическое исследование следов на рейке рулевого механизма, не установлен следообразующий объект.

Ответчик считает, что экспертом не установлена причинно-следственная связь между исследуемым заявленным происшествием и наступившими последствиями. Заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих, суд пришел к следующим выводам.

Так суд отмечает, что истец просит взыскать страховое возмещение в размере 280 639 руб. 97 коп. Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между исследуемым заявленным происшествием и наступившими последствиями, в связи с чем считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что право на страховое возмещение возникло в результат ДТП, произошедшего 24.03.2021, в результате которого была повреждена рулевая рейка.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду того, что в ходе исследования причин возникновения повреждения, ответчиком установлено, что при проведении электронной диагностики рулевой рейки ошибок не выявлено. Механических повреждений не выявлено, пыльник вала рейки не поврежден. На других элементах подвески, защиты ДВС повреждений не обнаружено. Повреждения рулевой рейки транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, регистрационный номер H496EC196, зафиксированные в акте осмотра от 01.04.2021 не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, оформленного 24.03.2021.

Суд отмечает, что поскольку между сторонами возникли разногласия в части причины образования повреждения, а также повреждена ли рейка в результате ДТП произошедшего 24.03.2021 или нет, судом назначены экспертизы.

По результатам судебных экспертиз, было установлено, что первоначально эксперт установил, что причиной возникновения повреждения рулевой рейки является производственный дефект, однако в ходе рассмотрения дела, было установлено, что в распоряжение эксперта не были переданы все документы для исследования, в связи с чем этому же эксперту было назначено проведение дополнительной экспертизы, но с предоставлением всех необходимых документов, в ходе проведения дополнительной экспертизы эксперт указал, что повреждение не является производственным, повреждения рулевой рейки автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT г/н 

<

***> не могли быть образованы в результате ДТП от 24.03.2021, а были образованы при аварийном воздействии при других обстоятельствах.

Судом была назначена дополнительная экспертизы с дополнительными вопросами, проведение которой поручено иному эксперту, из выводов которого следует, что повреждение рулевой рейки произошло в результате ДТП произошедшего 24.03.2021.

При анализе всех заключений можно сделать вывод, что повреждение рулевой рейки произошло вследствие ДТП произошедшего 24.03.2021. Как указано экспертом ФИО3, технологических дефектов, признаков производственного брака какой-либо детали не было выявлено.

При проведении дополнительной экспертизы эксперт ФИО4 установил, что в заявлении о событии № 1818-82МТ2807EVP/AOND от 30.03.2021 указано, что у транспортного средства повреждена рулевая рейка. В процессе движения автомобиля допущен наезд на препятствие в виде глыбы снега, под которым находился инородный предмет. Далее 01.04.2021 составлен акт осмотра № 010423-10/1, в котором также подтверждено повреждение рулевой рейки.

В Акте осмотра от 01.04.2021 специалистом ООО «Центр ТЭ» указано, что рулевая рейка имеет задиры, глубокий срез металла, воздействие на внутреннюю часть (червячная нарезка). Далее представитель собственника обратился к официальному дилеру для диагностирования рулевой рейки, результаты диагностирования указаны в Заказ-наряде № МОС0023446 от 05.05.21.

До ДТП 24.03.2021 жалоб на тугой рулевой механизм (тугой руль) у собственника автомобиля не имелось. После ДТП руль стал крутиться с чрезмерным усилием, что спровоцировало появления кода ошибки C102В – 07 (Повреждения, возникшие в результате ДТП, погнутый рулевой механизм.

Также из заключения следует, что у исследуемого автомобиля рулевая рейка находится спереди передней подвески по ходу движения автомобиля (перед передней подвеской). На фото при ДТП видно, что автомобиль левой передней частью наехал на сугроб, при этом колеса вывернуты вправо, что свидетельствует о выходе зубчатого штока рейки из корпуса рулевого механизма. При выходе зубчатого штока рейки из корпуса рычаг от внешней силы увеличивается, что увеличивает изгибающий момент от внешней силы, действующий на зубчатый шток рейки. Чем больше выдвинут шток рейки из корпуса, тем больший изгибающий момент действует на зубчатый шток от внешней нагрузки

Действие внешней силы на рулевую рейку подтверждается повреждениями на зубчатом штоке рулевой рейки, зафиксированные 01.04.2021 при осмотре. Данные повреждения на зубчатом штоке рулевой рейки находятся под резиновым гофрированным элементом и появились от упора зубчатого штока в опору рулевого механизма при действии изгибающего момента от внешней силы. В связи с этим иных видимых повреждений, в частности элементов подвески, рулевой тяги, рулевого наконечника, шаровой опоры не имеется, так как при ДТП действие внешней силы от глыбы снега было не точечно на деталь, а распределенное действие силы.

Учитывая, что до дорожно-транспортного происшествия 24.03.2021 водитель не жаловался на тугое вращение руля, а после ДТП руль стал туго вращаться и появилась ошибка C102В – 07 (Повреждения, возникшие в результате ДТП, погнутый рулевой механизм), а также принимая во внимание, что на рулевой рейке обнаружены повреждения от упора во втулку при действии внешней механической нагрузки, которые привели к изгибу рейки и как следствие к тяжелому вращению руля, то можно сделать вывод, что повреждения рулевой рейки на ТС LAND ROVER RANGE ROVER SPORT VIN 

<

***> появились в результате ДТП без получения иных видимых повреждений (в частности элементов подвески, рулевой тяги, рулевого наконечника, шаровой опоры), так как место повреждения рулевой рейки находится под автомобилем в закрытом от внешнего осмотра месте под резиновым пыльником.

Экспертом также проведен инструментальный контроль толщины ЛКП автомобиля на предмет наличия следов ремонтных воздействий кузовных деталей.

При исследовании кузова автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER SPORT VIN 

<

***> на заднем правом крыле обнаружена увеличенная толщина ЛКП по сравнению с другими кузовными деталями исследуемого автомобиля в 2 и более раз:

1. Толщина ЛКП задней левой двери, мкм: 96, 100, 88, 93, 99.

2. Толщина ЛКП заднего левого крыла, мкм: 103, 102, 96, 95, 107.

3. Толщина ЛКП передней левой двери, мкм: 102, 98, 85, 93, 91.

4. Толщина ЛКП крыши, мкм: 92, 93, 83, 84.

5. Толщина ЛКП передней правой двери, мкм: 86, 100, 99, 85.

6. Толщина ЛКП задней правой двери, мкм: 73, 103, 74, 86.

7. Толщина ЛКП заднем правом крыле, мкм: 115, 149, 218, 221, 140.

8. Толщина ЛКП на крышки багажника, мкм: 86, 84, 97, 94, 86.

9. Толщина ЛКП на переднем левом крыле, мкм: 107, 102, 113, 85.

10.Толщина ЛКП на переднем правом крыле, мкм: 94, 99, 105, 97, 101.

11.Толщина ЛКП на капоте, мкм: 102, 113, 106, 116, 105.

По результатам инструментального контроля сделан вывод, что заднее правое крыло автомобиля имеет ремонтную толщину лакокрасочного покрытия и до настоящего исследования подвергались перекрашиванию.

Автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT VIN 

<

***> подвергался кузовному ремонту заднего правого крыла. Однако определить дату ремонтного воздействия заднего правого крыла автомобиля не представляется возможным в связи с отсутствием действующих методик по данному исследованию. В связи с этим определить подвергалось ли кузовному ремонтному воздействию ТС LAND ROVER RANGE ROVER SPORT VIN 

<

***> до заявленного события от 24.03.2021 не представляется возможным. Но эксперт делает вывод, что события, которые привели к повреждению заднего правого крыла автомобиля, не имеют причинно-следственной связи с деформацией (изгибом) штока рулевой рейки по конструктивным признакам.

Суд отмечает, что исходя из выводов заключения, следует, что повреждение рулевой рейки произошло вследствие ДТП произошедшего 24.03.2021.

Ответчик выводы заключения экспертизы оспаривает, поскольку не согласен с методом проведения экспертизы, а также считает, что эксперт в отсутствие надлежащего исследования не ответил на поставленные перед ним вопросы.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик надлежащим образом выводы заключения экспертизы не опроверг, доказательств того, что повреждения рулевой рейки возникли не вследствие ДТП 24.03.2021 ответчиком не представлено.

Суд отмечает, что эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, при этом исходя из заключений трех экспертиз следует, что повреждение произошло вследствие события, последняя экспертизы подтвердила, что в результате ДТП 24.03.2021, иного ответчиком не доказано и выводы экспертиз не опровергнуты.

Суд отмечает, что выводы заключения экспертизы надлежащим образом ответчиком не оспорены, заключение эксперта принято судом, в том числе в качестве надлежащего доказательства.

В имеющемся в материалах дела заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, заключение является ясным и полным. Оснований для критической оценки судебной экспертизы суд не усмотрел.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для непринятия заключения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом.

Порядок проверки арбитражным судом факта обладания экспертом специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен.

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.17 № 23, наличие специальных познаний эксперта должно быть подтверждено соответствующими доказательствами (дипломами об образовании и повышении квалификации, документами об ученой степени, научными публикациями, документами, подтверждающими опыт практической работы и др.).

В подтверждение квалификации экспертов представлены соответствующие документы.

Заключение экспертизы представлено, не вызывает сомнений, не содержит в себе сведений противоречащим ответам экспертов.

В данном случае судом принято заключение в качестве доказательства.

Из совокупности имеющихся в материалах дела документов, а также заключений экспертов, суд пришел к выводу о том, что в данном случае подтвержден факт отсутствия производственного характера и установлен факт аварийного воздействия, при этом последней экспертизой подтвержден факт того, что повреждение произошло именно в результате ДТП произошедшего 24.03.2021.

Ответчик не представил доказательств того, что дефект является производственным, или что повреждение произошло не вследствие ДТП 24.03.2021, в связи с чем требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 231 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" судебные расходы в размере 231 000 руб. 00 коп. Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: договором на оказание юридических услуг № 16/06 от 16.06.2021, дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2023, атом сдачи-приемки работ от 25.12.2023, платежными поручениями № 94 от 21.06.2021, № 40142 от 22.01.2024.

Между ИП ФИО5 и ООО «А-Групп» заключен договор на оказание юридических услуг № 16/06 от 16.06.2021, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию страхового возмещения, причиненного, в результате повреждения а/м ЛЭНД РОВЕР РЕНДЖ РОВЕР СПОРТ, г\н Н496ЕС196, которое произошло 24.03.2021.

Комплекс услуг, указанный в п. 1.1., включает в себя:

-  консультация;

-  составление и подачу от имени заказчика претензии;

-  составление и подачу от имени заказчика искового заявления.

Согласно п. 3.2 Договора, вознаграждение исполнителя по настоящему договору выплачивается заказчиком за комплекс юридических услуг и составляет 50 000 руб. 00 коп.

 Кроме того, между исполнителем и истцом заключено дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2023, по условиям которого, Исполнитель» и «Заказчик» пришли к соглашению о порядке выплаты вознаграждения «Исполнителю» в связи с увеличением объема работ по делу № А60-34712/2021, рассматриваемом в Арбитражном суде Свердловской области, по Договору 16\06 на оказание юридических услуг от 16.06.2021г. (далее-Договор):

Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение исходя из установленных исполнителем расценок:

- анализ исходной документации, проработка правовой позиции, составление и подача искового заявления - 30 000 (тридцать тысяч рублей)

- составление любого процессуального документа - 3 000 (три тысячи рублей)

- участие в судебном заседании - 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно акту от 25.12.2023 исполнитель оказал следующие услуги:

- анализ исходной документации, проработка правовой позиции, составление и подача искового заявления – 30 000 руб.;

- составление любого процессуального документа – 51 000 руб. за 17 процессуальных документов;

- участие в судебном заседании – 150 000 руб. за 15 судебных заседаний по 10 000 руб. 

Заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 94 от 21.06.2021, № 40142 от 22.01.2024.

Ответчик, возражая против требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, указал, что заявленная сумма расходов в размере 231 000 руб. является чрезмерной, поскольку категория спора не сопровождается сбором значительного количества доказательств, содержит в себе минимальный объем доказательственной базы. Кроме того, исходя из суммы заявленных требований 280 639 руб. 97 коп., заявленные расходы также является чрезмерными, поскольку фактически равны сумме заявленных требований.

Ответчик просит снизить сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Изучив требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод ответчика о том, что дело не представляло особой сложности, не принимается судом, поскольку сложность дела является оценочной категорией, только суд может оценить сложность дела с учетом представления в него документов, а также характера спора.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Необходимо отметить, что стоимость юридических услуг, указанная на сайтах юридических фирм, является ориентировочной и варьируется в зависимости от сложности дела, объема работы. Стоимость услуг является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. Таким образом, цена конкретной услуги зависит от сложности и условии? рассматриваемой ситуации.

Стоимость юридических услуг определяться соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт и квалификацию юриста, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. При этом, максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Действующим законодательством не введены ограничения по предельной стоимости юридических услуг, в данном случае сторона обратившаяся за защитой нарушенного права рассчитывает на квалифицированную помощь, и на положительный результат, при этом, если цена определенная заявителем выше средней цены на рынке, это не указывает на ее чрезмерность.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следует отметить, что необходимость в защите своих прав, а равно необходимость в заключении договора на оказание юридических услуг, у заявителя возникла ввиду неправомерных действий ответчика, нежеланием исполнять взятые на себя обязательства.

Суд отмечает, что факт перечисления денежных средств подтвержден платежными документами, представленным в материалы дела. 

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Факт осуществления действий по представлению интересов ответчика подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд принимает во внимание, что чрезмерность заявленных судебных расходов не доказана, документального подтверждения чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Однако суд может при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исходить из разумности заявленных требований, поскольку ни кто не вправе извлекать выгоды из своего положения, в связи с чем суд рассмотрев документы, представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, указывает на неразумность заявленных требований, которая выражается в следующем.

Так исходя из представленных документов, а именно акта сдачи-приемки работ (услуг) от 25.12.2023 истец просит взыскать расходы в размере 30 000 руб. за анализ исходной документации, за проработку правовой позиции и составление и подачу искового заявления.

Вместе с тем, суд отмечает, что такие услуги как анализ исходной документации, проработка правовой позиции по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг, в связи с чем не принимаются судом и подлежат исключению, поскольку к судебным издержкам не относятся. Не подлежат возмещению консультация заказчика по правовым вопросам дела и о перспективе подачи искового заявления в суд, поскольку консультационные услуги, проведение переговоров, подбор документов, анализ и юридическая экспертиза документов к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3; п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121, Постановление АС Западно-Сибирского округа по делу А81 -3808/2018 от 06.11.2019 г.).

Согласно п. 3,15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» «15. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, оплате подлежат такие услуги как составление и подача искового заявления, разумной суммой за составление искового заявления будет сумма в размере 25 000 руб. 00 коп.

Также суд отмечает, что истец просит взыскать 51 000 руб. за составление 17 процессуальных документов, по 3 000 руб. за один процессуальный документ, вместе с тем, суд принимает данные услуги частично, поскольку не все документы истца носят информативный характер, часть документов касалась приобщения документов, часть ходатайств связана с ознакомлением с материалами дела, Суд считает, что разумной суммой за составление процессуальных документов будет сумма в размере 10 000 руб. 00 коп.

В части расходов за участие в 15 судебных заседаниях истец просит взыскать 150 000 руб., в данной части суд принимает расходы в полном объеме, поскольку за участие в одном судебном стоимость услуг составляет 10 000 руб., что является разумной.

 С учетом объема оказанных услуг, представленных в материалы дела доказательств, участия в судебных заседаниях, продолжительностью рассмотрения дела, суд считает, что разумной суммой за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции будет сумма в размере 185 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью "АГрупп" о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 185 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Расходы по проведению судебных экспертиз относятся на ответчика.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 613 руб. 00 коп., излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 280 639 руб. 97 коп.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по судебным экспертизам в сумме 90 000 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 613 руб. 00 коп.

3. Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Автоцентр ЛАКИ МОТОРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в сумме 20 000 руб. 00 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                           Е.В. Высоцкая