АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18476/2021

г. Тюмень

17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Специализированное строительное управление-6» (626152, 

<

...> ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тобольскстроймеханизация» (626150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  3 994 043 руб.    98 коп. 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – явки нет, от ответчика – явки нет, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Специализированное строительное управление-6» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тобольскстроймеханизация» (далее - ответчик) о взыскании 3 824 617 руб.                  21 коп. задолженности, 169 426 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактической оплаты.

Представители сторон в судебное заседание явку не обеспечили, надлежащим образом, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены о времени и месте рассмотрения дела (почтовые уведомления  в деле).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д.130-145), согласно которому задолженность погашена, ответчик совершил платежи за истца в пользу                      его контрагентов.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отказе               в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области             от 28.10.2020 в рамках дела № А70-15961/2019 акционерное общество «Специализированное строительное управление - 6» признано несостоятельным (банкротом).

Истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона                              о банкротстве), в иске указал, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено, что между сторонами имелись хозяйственные отношения,                   в соответствии с которыми истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму                    3 824 617 руб. 21 коп.

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность (л.д.113).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо                     от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,             а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований              и возражений.

В материалы дела представлены копии следующих документов,  подтверждающих факт поставки товара на сумму 3 824 617 руб. 21 коп.:  счета-фактуры от 31.03.2020 № 97, товарной накладной от 31.03.2020№ 71, счета-фактуры от 12.03.2020 № 129, товарной накладной от 12.05.2020№ 40, счета-фактуры от 29.02.2020 № 44, акта от 29.02.2020 № 52, счета от 29.03.2020 № 20022900265/14, счета-фактуры от 28.02.2020 № 14, товарной накладной от 28.02.2020 № 19, счета-фактуры от 15.05.2020 № 215, товарной накладной от 15.05.2020№ 127, доверенности от 29.04.2020 № 74, счета-фактуры от 01.04.2020№ 212, накладной от 01.04.2020, накладной от 01.04.2020, счета-фактуры от 30.06.2020 № 242,  накладной от 30.06.2020, от 30.06.2020, счета-фактуры от 01.07.2020 № 250, товарной накладной от 01.07.2020 № 158, счета-фактуры от 01.07.2020 № 93, товарной накладной  от 01.07.2021 № 67, доверенности от 29.04.2020 № 74, счета-фактуры от 01.07.2020 № 249, товарной накладной от 01.07.2020 № 157, счета-фактуры от 31.07.2020 № 294, накладной от 29.07.2020, от 01.07.2020, от 28.07.2020, требования-накладная от 06.07.2020, счета-фактуры от 31.07.2020 № 308, доверенности от 01.07.2020 № 150, товарной накладной          от 31.07.2020 № 188, счета-фактуры от 31.07.2020 № 310, товарной накладной                          от 31.07.2020 № 190, счета-фактуры от 31.07.2020 № 315, товарной накладной                        от 31.07.2020 № 191, счета-фактуры от 31.07.2020 № 317, товарной накладной                             от 31.07.2020 № 198, счета-фактуры от 21.07.2020 № 322, товарной накладной от 21.07.2020 № 203, счета-фактуры от 01.09.2020 № 324, товарной накладной от 01.09.2020 № 205, счета-фактуры от 01.07.2020 № 236, товарной накладной от 01.07.2020 № 145, доверенности от 20.05.2020 № 99, счета-фактуры от 01.07.2020 № 238, накладной                      от 01.06.2020, требования-накладной от 01.06.2020, накладной от 01.06.2020, счета-фактуры от 25.08.2020 № 330, товарной накладной от 25.08.2020 № 210, счета-фактуры               от 30.09.2020 № 359, товарной накладной от 30.09.2020 № 234, счета-фактуры                         от 31.08.2020 № 361, товарной накладной от 31.08.2020 № 236, счета-фактуры                            от 31.08.2020 № 362, товарной накладной от 31.08.2020 № 231, счета-фактуры от 30.09.2020 № 363, товарной накладной от 30.09.2020 № 237,  счета-фактуры от 30.09.2020 № 364, товарной накладной от 30.09.2020 № 238, счета-фактуры от 16.09.2020 № 369, товарной накладной от 16.09.2020 № 243, счета-фактуры от 30.09.2020 № 381, товарной накладной от 30.09.2020 № 254, счета-фактуры от 31.08.2020 № 382, товарной накладной от 31.08.2020 № 255, счета-фактуры от 30.09.2020 № 383, товарной накладной                       от 30.09.2020 № 256, счета-фактуры от 20.10.2020 № 428, товарной накладной                           от 20.10.2020 № 285, счета-фактуры  от 20.10.2020 № 431, накладной от 20.10.2020, накладной от 07.10.2020, счета-фактуры от 20.10.2020 № 432, товарной накладной                    от 20.10.2020 № 289, счета-фактуры от 20.10.2020 № 433, товарной накладной от 20.10.2020 № 290, счета-фактуры от 20.10.2020 № 436, товарной накладной от 20.10.2020 № 293, счета-фактуры от 20.10.2020 № 437, товарной накладной от 20.10.2020 № 294, счета-фактуры от 24.02.2020 № 71, товарной накладной от 24.02.2020 № 45, счета-фактуры от 31.03.2020 № 90, товарной накладной от 31.03.2020 № 64, доверенности от 26.03.2020 № 61, счета-фактуры от 20.03.2020 № 94, товарной накладной от 20.03.2020 № 68.

Ответчик, не согласившись с иском, утверждает, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку по устной договоренности сторон ответчик осуществлял платежи за истца в счет погашения обязательных платежей истца (налоги, страховые взносы, пени, штрафы) либо в пользу контрагентов истца.

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения на общую сумму 3 824 996 руб. 87 коп. (л.д.134-144) со ссылкой в назначении платежа                               «за АО «ССУ-6»: арендная плата по договору от 02.07.2018 №329/18 за АО «ССУ-6», оплата по счету от 2.12.2019 №99/5 за услуги за АО «ССУ-6», оплата по счету                            от 04.09.2019 №313 за услуги за АО «ССУ-6», налог на добавленную стоимость, транспортный налог организаций, страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, оплата по счету              от 09.01.2020 №11 за услуги за АО «ССУ-6», оплата по счету от 31.12.2019 №58                          за юридические услуги за АО «ССУ-6», оплата по счету от 31.01.2020 №4 за юридические услуги за АО «ССУ-6», оплата по счету от 29.02.2020 №8 за юридические услуги                      за АО «ССУ-6», оплата по счету от 31.03.2020 №10 за юридические услуги за АО «ССУ-6», оплата по счету от 30.04.2020  №12 за юридические услуги за АО «ССУ-6», оплата            по счету от 09.07.2020  №40 за оказание юридических услуг по договору от 25.10.2019 №25-10/19 за АО «ССУ-6», оплата по договору подряда от 05.08.2020 №1578/тобол             по счету от 11.08.2020 №69 за АО «ССУ-6», оплата по счету от 22.04.2020 №цб-5 за услуги в сфере недропользования подготовка проекта рекультивации работ по договору №9-рп/19                за АО «ССУ-6», оплата за компенсацию затрат за АО «ССУ-6», налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых по решению №7 от 08.09.2020, пени                  по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых по решению №7                  от 08.09.2020, штраф по налогу на добычу общераспространенных полезных ископаемых по решению №7 от 08.09.2020, оплата по претензии от 25.09.2020 № 3144 за ведение реестра за АО «ССУ-6».

Несмотря на предложение суда, истец не представил пояснения по иску с учетом представленных документов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке положений статьи 71 АПК РФ, суд, установив наличие встречного исполнения на заявленную сумму, о чем свидетельствуют платежные поручения, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу (определение от 28.09.2021).

В связи с чем, государственная пошлина в размере 42 995 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Специализированное строительное управление-6» (626152, 

<

...> ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 995 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.