34/2017-70397(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17159/2016

г. Владивосток

02 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года .  Полный текст решения изготовлен 02 мая 2017 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Промстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического  лица 24.04.2006)  

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003)  

об оспаривании постановления от 20.04.2015 по делу об административном  правонарушении № 1201  

при участии в заседании: от заявителя – не явились, извещены; 

от ответчика – юрисконсульт ФИО2, доверенность от 29.03.2016 №  140 сроком действия до 31.12.2016;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстандарт»  (далее – заявитель, Общество, ООО «Промстандарт») обратилось в  

арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления отдела противодействия незаконной миграции № 3  Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю от  20.04.2015 по делу об административном правонарушении № 1202.  

Заявитель, извещённый надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, для участия в нём своих представителей не  направил, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие указанного  лица на основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из заявления, требование ООО «Промстандарт»  мотивировано отсутствием как события, так и состава административного  правонарушения. Заявитель указывает, что ООО «Промстандарт» с момента  своего создания - 24.04.2006 не привлекало к работе иностранных граждан.  Следовательно, необходимость в приглашении иностранной рабочей силы  отсутствовала, в связи с чем Общество не обращалась в УФМС по  Приморскому краю с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в  Российскую Федерацию.  

Со ссылкой на статью 25.1, часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  заявитель указывает на допущенные грубые неустранимые нарушения  требований указного Кодекса со стороны Управления ФМС по  Приморскому краю, выразившиеся в рассмотрении материалов  административного дела в отсутствие защитника (представителя) Общества,  что лишило возможности ООО «Промстандарт» представлять  доказательства и объяснения по обстоятельствам дела.  

В части нарушения прав Общества заявитель пояснил, что следствием  вынесения обжалуемого постановления явилось возбуждение 16.12.2015  исполнительного производства № 73723/15/25003-ИП, в рамках которого  были арестованы денежные средства, находящиеся на расчетных счетах  

ООО «Промстандарт». Более того, в связи с неуплатой штрафа в  установленный законом срок, ООО «Промстандарт» привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и  назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства  в размере 800 000 рублей.  

Заявитель ходатайствует о восстановлении процессуального срока на  обращение в арбитражный суд. В его обоснование указывает, что  оспариваемое постановление не было получено Обществом вследствие  ненадлежащей работы почтовой службы, которая пыталась осуществить  доставку заказной корреспонденции за пределами рабочего времени  Общества.  

При этом, в заседании суда (14.09.2016) присутствовавший директор  ООО «Промстандарт» - ФИО3 пояснил, что в период вынесения  оспариваемого постановления ООО «Промстандарт» фактически не  осуществляло свою деятельность, в связи с чем отсутствовала  необходимость в получении какой – либо корреспонденции.  

Указывает, что в отношении Общества было вынесено 5  постановлений о привлечении к административной ответственности, и все  указанные постановления были направлены в адрес Общества в одном  конверте, что является недопустимым.  

Заявитель ссылается на то, что копию обжалуемого постановления  ООО «Промстандарт» получило лишь 21.07.2016 при ознакомлении с  административным материалом.  

Представитель Управления заявление отклонил, указав, что  собранным административным материалом установлен факт (событие)  совершения Обществом административного правонарушения, а также  доказана вина юридического лица в его совершении.  

Полагает, что при вынесении оспариваемого постановления  нарушений закона с его стороны не допущено, срок рассмотрения дела не  

нарушен, вынесенное постановление подтверждено надлежащими  доказательствами, о времени и месте составлении протокола, как и  оспариваемого постановления, ответчик извещён надлежащим образом.  

Указывает на пропуск со стороны Общества срока на оспаривание  постановления без уважительных причин.  

Обращает внимание суда на то, что правомерность его правовой  позиции подтверждена постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2017 по делу № А51-17155/2016 по спору  между этими же сторонами с аналогичным предметом спора.  

Из материалов дела судом установлено, что 20.04.2015 отделом  противодействия незаконной миграции № 3 Управления Федеральной  миграционной службы по Приморскому краю было вынесено  постановление № 1202, согласно которому ООО «Промстандарт» было  привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 18.9  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не  соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в  сфере экономической деятельности, последнее обратилось арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования  ввиду следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности может быть подано в арбитражный суд  в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения,  если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска  указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству  заявителя.  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ определено, что арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые  сроки для восстановления.  

Установленный в части 2 статьи 208 АПК РФ срок определен  законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией. Само  по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность  административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  является основанием для отказа в принятии заявлений по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела,  то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск  срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства  подлежат удовлетворению судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в  деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с  истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом  или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Обязанность представления доказательств, подтверждающих  соблюдение срока на обжалование оспариваемого постановления, в силу  статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.  

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление  было вынесено административным органом 20.04.2016.  

При этом заявление об его оспаривании было сдано Обществом в  канцелярию арбитражного суда лишь 26.07.2016, о чем свидетельствует  штемпель канцелярии Арбитражного суда Приморского края на заявлении,  т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока.  

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение  в арбитражный суд Общество указывает, что копию обжалуемого  постановления ООО «Промстандарт» получило лишь 21.07.2016 при  ознакомлении с административным материалом № 5-1259/15.  

Указанный довод судом отклоняется ввиду следующего. 

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого  постановления была направлена административным органом в адрес  Общества заказным письмом с уведомлением о вручении 21.04.2016.  

После неудачных попыток вручения указанное письмо было  возвращено почтовой службой административному органу с отметкой  «истёк срок хранения».  

Таким образом, заявитель не только не получил указанное  отправление по месту своего нахождения, но и не явился за его получением  в отделение почтовой связи.  

 Факт непринятия мер по получению указанного почтового  отправления подтверждают пояснения директора ООО «Промстандарт» -  А.А. Кухарчука в заседании суда (14.09.2016), согласно которым в период  вынесения оспариваемого постановления ООО «Промстандарт» фактически  не осуществляло свою деятельность, в связи с чем отсутствовала  необходимость в получении какой – либо корреспонденции. Об этом также  указано и в письме Общества от 10.08.2016 № 12/08, направленного в  Арбитражный суд Приморского края.  

Кроме того, суд также учитывает, что в силу пункта 2 статьи 54  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место  нахождения юридического лица определяется местом его государственной  

регистрации на территории Российской Федерации путем указания  наименования населенного пункта (муниципального образования).  

Согласно пункту 3 указанной статьи ГК РФ в едином  государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес  юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в  едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия  по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения,  доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если  оно не находится по указанному адресу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления,  уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с  момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 1 Постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического  лица», согласно которому юридическое лицо несет риск последствий  неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его  адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу  своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с  

лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе  юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный  реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том  числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в  рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.),  за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ  в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо  воли юридического лица.  

Указание заявителя на то, что в отношении Общества было вынесено  5 постановлений о привлечении к административной ответственности, и все  указанные постановления были направлены в адрес Общества в одном  конверте, судом не принимается, как не основанное на законе, поскольку  процессуальное законодательство подобных ограничений не содержит.  

Подлинник указанного письма с вложенными в него копиями  постановлений обозревался судом непосредственно в данном судебном  заседании (находится в материалах дела об административном  правонарушении № 1200).  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Общество не  доказало наличие обстоятельств, препятствующих ему подать заявление в  суд в установленный законом срок с момента вынесения оспариваемого  постановления, с которым ООО «Промстандарт» не согласно.  

Поскольку в силу требований части 2 статьи 117, части 2 статьи 208  АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд может быть восстановлен  только в случае уважительности причин его, что в рассматриваемом случае  отсутствует, то у суда не имеется оснований для его восстановления.  

В связи с этим, суд руководствуясь частью 2 стать 117, частью 2  статьи 208 АПК РФ определил: отказать ООО «Промстандарт» в  удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на  обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Истечение срока на обращение в арбитражный суд является  самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении  заявления. В связи с изложенным суд не оценивает другие доводы сторон.  

Заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Промстандарт» в удовлетворении заявления о признании незаконным и  отмене постановления отдела противодействия незаконной миграции № 3  Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю от  20.04.2015 по делу об административном правонарушении № 1202.  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его  принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Д.А. Самофал