744/2018-25179(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29661/2017

г. Краснодар

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии от истца – публичного  акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660,  ОГРН 1022301427268) – Довгаль Т.В. (доверенность от 15.12.2017), от ответчика –  администрации Константиновского сельского поселения Курганинского района  (ИНН 2339015282, ОГРН 1052321985385) – Любченко Е.А. (доверенность от 25.06.2018),  рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики  и электрификации Кубани на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 15.11.2017 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.)  по делу № А32-29661/2017, установил следующее.  

ПАО «Кубаньэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к администрации Константиновского сельского поселения Курганинского района (далее –  администрация) о взыскании 246 888 рублей 97 копеек стоимости бездоговорного  потребления электрической энергии с 11.02.2015 по 11.02.2016 по акту от 11.02.2016   № Б1404141, а также 7938 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 20.02.2018, в иске отказано. Суды указали, что факт подключения  объекта к сетям истца подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком,  однако спорный объект числится на балансе муниципального образования Курганинский  район. Спорный объект передан на ответственное хранение администрации. Материалами  дела опровергается подключение администрацией оборудования к сети истца. В акте  отсутствует указание на потребление оборудованием энергии.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты  и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что на момент составления акта  по объектам ответчика, расположенным по адресу: Курганинский район, станица  Константиновская, ул. Калинина, 62, отсутствовал договор энергоснабжения. Это  является достаточным основанием для констатации факта бездоговорного потребления.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 в результате проведенной проверки  на объекте усилительно-коммутационный блок-система оповещения, расположенном  по адресу: Курганинский район, станица Константиновская, ул. Калинина, 62, было  выявлено бездоговорное потребление электроэнергии: самовольное подключение  к ВЛ-0,22 кВ опора 2-Б ТП-56 Л-1.  

По результатам указанной проверки составлен акт о неучтенном потреблении  электроэнергии от 11.02.2016 № Б1404141. На основании акта произведен расчет  стоимости бездоговорно потребленной электроэнергии с 11.02.2015 по 11.02.2016  (246 888 рублей 97 копеек).  

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому  истец обратился в суд.  

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь статьей 539 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктами 167, 192, 193 Основных положения  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пришли  к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.  

Суды установили, что согласно акту от 28.02.2013 общество с ограниченной  ответственностью «Тском-Проект» передало, а Министерство гражданской обороны,  чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края приняло  работы по созданию системы экстренного оповещения и информирования населения  об угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, расположенную на территории  муниципального образования Курганинский район. В рамках выполненной работы  осуществлена поставка оборудования, его установка, монтаж и произведены  пуско-наладочные работы системы на территории муниципального образования  Курганинский район Краснодарского края (пункт 1 названного акта). По договору  от 10.12.2013 № 05/24/205 Департамент имущественных отношений Краснодарского края,  

Министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной  безопасности Краснодарского края, выступающие от имени Краснодарского края,  передали в собственность муниципальному образованию Курганинский район указанную  систему. В дальнейшем спорное имущество передано на ответственное хранение  Константиновскому сельскому поселению Курганинского района (акт передачи  оборудования системы оповещения П 166 ВАУ на ответственное хранение от 05.03.2013).  Из данного акта не усматривается передача ответчику каких-либо прав и обязанностей  по эксплуатации спорного оборудования либо совершению иных действий за рамками  обеспечения его сохранности. Администрация сельского поселения не только не числится  реестровым собственником спорного оборудования, но и никоим образом на него  не претендует. Объект находится в собственности у муниципального образования  Курганинский район.  

Кроме того, истец в качестве основания составления спорного акта указал  на самовольное подключение усилительно-коммутационного блока-системы оповещения  к ВЛ-0,22 кВ опора 2-Б ТП-56 Л-1. Однако суды установили, что на момент передачи  спорного имущества ответчику усилительно-коммутационный блок-система оповещения  уже была подключена к электрическим сетям истца. На данное обстоятельство  администрация указала в своих возражениях, а общество его не оспорило (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из материалов дела  следует и сторонами не оспаривается, что в отношении оборудования производились  пуско-наладочные работы, которые подразумевают подключение оборудование к сети.  Таким образом, подключение оборудования к сети истца именно ответчиком не доказано.  Доказательства того, что администрация фактически использовала спорное оборудование  и осуществлял при этом потребление электрической энергии, не представлены.  

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий суда  кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов. Предъявление иска  к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу   № А32-29661/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Р.А. Алексеев  Судьи О.В. Бабаева  

 В.Ф. Кухарь