именем Российской Федерации

решение

15 сентября 2020 г.                                    Дело № А40-84683/20-89-443

Резолютивная часть решения объявлена                                10.09.2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    15.09.2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «ГОРВОДОКАНАЛ-КОПЕЙСК»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналь»

о взыскании ущерба в размере 4 502 163 руб. 52 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: ФИО1 по дов. от 09.01.2020 г. (Диплом от 09.07.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 4 502 163 руб. 52 коп.

Требования  заявлены  на  основании ст. ст. 309-310, 929, 931, 963 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 125,126 АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ., в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав  имеющиеся в  деле документы,  оценив   представленные доказательства,  суд  приходит  к   выводу,  что  исковые  требования подлежат удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) по делу № А76-18317/2015 Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал-Копейск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве предприятия «Горводоканал-Копейск».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2018 г. (резолютивная часть оглашена 02.08.2018 г.) по делу № А76-18317/2015 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал-Копейск» в ходе процедуры конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 20.04.2018г. между арбитражным управляющим и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» были заключены следующие договоры обязательного страхования: договор № 66-15/TPL16/781411 от 12.09.2015г., срок действия до 12.09.2016г.; договор № 52-16/TPL16/002120 от 01.09.2016г., срок действия до 12.09.2017 г.; договор № 66-17/TPL16/003633 от 08.09.2017г., срок действия до 12.09.2018 г., договоры дополнительного страхования: полис № 66-16/TPL20/000822 от 11.07.2016г., срок действия до 28.12.2016 г.; полис № 52-17/TPL20/000037 от 01.01.2017г., срок действия до 01.07.2017 г.; полис № 66-1IITPL20/001478 от 01.07.2017г., срок действия до 01.01.2018 г.; полис №66-18/TPL20/000256 от 01.01.2018 г., срок действия до 26.06.2018 г.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.12.2019 г. по делу № А76-18317/2015, определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего МУП «Горводоканал-Копейск» ФИО3 удовлетворено, а с ФИО2 в конкурсную массу МУП «Горводоканал-Копейск» взысканы убытки в сумме 4 502 163 руб. 52 коп.

Согласно указанному постановлению факт причинения ФИО2 убытков обусловлен следующими ненадлежащими действиями ФИО2, совершенными им при осуществлении полномочий конкурсного управляющего МУП «Горводоканал-Копейск». 

Конкурсным управляющим ФИО3 были обнаружены сделки подлежащие оспариванию в суде по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В арбитражный суд Челябинской области были направлены заявления об оспаривании сделок (актов зачета). Определениями Арбитражного суда Челябинской области конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявлений.

В результате бездействия ФИО2, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделок с АО «Завод «Пластмасс» и ОАО «Челяоблкоммунэнерго», был нанесен вред имущественным правам кредиторов и причинены убытки должнику, исключена возможность поступления в конкурсную массу денежных средств в размере 4 502 163,52 руб.

Конкурсным управляющим МУП «Горводоканал-Копейск» в ООО «Страховая компания «Арсеналъ» направлено заявление №17 от 24.01.2020 г. на выплату денежных средств по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

В ответ на заявление о выплате денежных средств получено письмо №0341 от 27.02.2020 г. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с наличием умысла в действиях ФИО2, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, страховым событием является именно наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Решением же суда, вступившим в законную силу только подтверждается наступление такой ответственности и оно необходимо как дополнительное основание для выплаты страхового возмещения и для установления его размера.

В указанном случае, факт наступления ответственности арбитражного управляющего ФИО2 перед истцом подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 г. по делу № А76-18317/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкроте), не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664 сформулирована следующая правовая позиция: целью страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства. Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1). Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание, что ответственность арбитражного управляющего была застрахована, факт причинения ущерба подтверждается вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 г. по делу № А76-18317/2015, размер страхового возмещения по существу ответчиком не оспорен, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 4 502 163 руб. 52 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО «СК «АРСЕНАЛЪ», приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 45 511 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 927, 929 ГК РФ; ст.ст. 4, 65, 75, 110, 123, 137, 156, 170, 171, 176, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «АРСЕНАЛЪ» в пользу Муниципального унитарного предприятия «ГОРВОДОКАНАЛ-КОПЕЙСК» страховое возмещение в размере 4 502 163 (четыре миллиона пятьсот две тысячи сто шестьдесят три) руб. 52 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «АРСЕНАЛЪ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 511 (сорок пять тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                        О.А. Акименко