АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-13444/2017

г.Чита

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 23 пгт. Могзон (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере  1 161 603,87 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 01 марта 2017 года; ФИО2- представителя по доверенности от 01 июня 2017 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее также – истец) обратилось в суд с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 23 пгт. Могзон (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по оплате пени согласно пунктам 3.4 контрактов №ТС-01/2015 от 01 декабря 2015 года, №ТС-01/2016 от 01 января 2016 года, №ТС-01/2017 от 01 января 2017 года по состоянию на 11 октября 2017 года в размере 1 596 833,03 руб. (л.д. 130 т.1).

В судебном заседании 02 ноября 2017 года судом объявлялся перерыв до 10 ноября 2017 года. Информация о времени и месте судебного заседания после перерыва размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании после перерыва представитель истца вновь уточнил заявленные требования, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, просил суд о взыскании задолженности по оплате пени согласно пунктам 3.4 контрактов №ТС-01/2015 от 01 декабря 2015 года, №ТС-01/2016 от 01 января 2016 года, №ТС-01/2017 от 01 января 2017 года по состоянию на 11 октября 2017 года в размере 1 161 603,87 руб.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик отзыв по делу не представил, требования истца не оспорил.

Рассмотрев материалы дела и выслушав пояснения представителей истца, суд установил следующее.

01 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №ТС-01/2015, согласно которому истец обязуется обеспечить здание «Средней общеобразовательной школы №23» п. Могзон тепловой энергией через имеющиеся присоединенные инженерные сети, а ответчик обязуется в полном объеме и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных настоящим контрактом, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления, обеспечивать целостность и безопасность находящихся в его ведении сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и других коммунальных услуг, поставляемых по настоящему контракту.

01 января 2016 года между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №ТС-01/2016, согласно которому истец обязуется обеспечить здание «Средней общеобразовательной школы №23» п. Могзон тепловой энергией через имеющиеся присоединенные инженерные сети, а ответчик обязуется в полном объеме и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных настоящим контрактом, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправности находящихся на его балансе тепловых сетей, приборов и оборудования.

01 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт №ТС-01/2017, согласно которому истец обязуется обеспечить здание «Средней общеобразовательной школы №23» п. Могзон тепловой энергией через имеющиеся присоединенные инженерные сети, а ответчик обязуется в полном объеме и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных настоящим контрактом, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправности находящихся на его балансе тепловых сетей, приборов и оборудования.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контрактов расчеты производятся ответчиком ежемесячно путем зачисления денежных средств на расчетный счет истца не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (расчетным).

За нарушение сроков оплаты за потребленные услуги ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункты 6.3, 3.5 контрактов).

Ответчику на основании муниципальных контрактов в период с декабря 2015 года по май 2017 года производилась поставка тепловой энергии. Полученную тепловую энергию ответчик своевременно не оплатил.

Ссылаясь на несвоевременную оплату тепловой энергии истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,  обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки ответчику тепловой энергии, ее объем и цена подтверждаются представленными в материалы дела решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2017 года по делу №А78-7657/2017, подписанными со стороны ответчика без замечаний актом сверки и актами об оказании услуг (л.д. 47-61, 106-108, 121 т.1). Цена тепловой энергии соответствует тарифам, установленным приказом РСТ Забайкальского края №55-НПА от 12 мая 2016 года.

За период с 12 января 2016 по 11 октября 2017 года истец начислил ответчику пени на сумму основного долга за декабрь 2015 года, январь, февраль, ноябрь, декабрь 2016 года, февраль, март и май 2017 года в размере 1 161 603,87 руб. Расчет произведен исходя из того, что размер неустойки составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Однако отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом №190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), а также принимаемыми в соответствии с этим законом правилами, в частности Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года №808 (далее - Правила №808).

Договор, заключаемый теплоснабжающей организацией с потребителем тепловой энергии, является публичным (пункт 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору относится с существенным условиям договора (подпункт 5 пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, абзац пятый статьи 21 Правил №808).

В силу требований пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении введен Федеральным законом от 03 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ) и вступил в силу с 05 декабря 2015 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» предусмотрено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Согласно статье 8 Закона №307-ФЗ действие положений Закона о теплоснабжении (в редакции Закона №307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего федерального закона договоров теплоснабжения.

Закон №307-ФЗ, как следует из его содержания, принят для усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов, в том числе за теплопотребление.

Положения закона обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Условия договора теплоснабжения не соответствующие положениям закона ничтожны (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии  в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и  при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

Муниципальный контракт №ТС-01/2015 был заключен сторонами 01 декабря 2015 года, то есть до вступления в силу Закона №307-ФЗ. Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона №307-ФЗ являются обязательными и распространяют свое действие на договоры, заключенные до дня вступления в силу Закона №307-ФЗ. Следовательно, после вступления в силу закона №307-ФЗ положения муниципального контракта №ТС-01/2015 в части неустойки подлежат применению с учетом Закона о теплоснабжении (в редакции Закона №307-ФЗ).

Таким образом, установленный указанным контрактом размер неустойки в части превышающей 1/130 ставки рефинансирования Банка России не подлежит применению после 05 декабря 2015 года как противоречащий Закону о теплоснабжении (в редакции Закона №307-ФЗ). Пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за декабрь 2015 года подлежат начислению в размере 1/130 рефинансирования Банка России, действующей на дату судебного заседания.

Выводы суда соответствуют судебной практике, что следует из постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2016 года по делу №А19-3267/2016 от 02 декабря 2016 года, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А10-636/2016 от 13 декабря 2016 года и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 года №305-ЭС-15-17734 по делу №А41-80743/2014.

Сумма неустойки за декабрь 2015 года, при пересчете исходя из размера законной неустойки, составляет 46 232,04 руб., в остальной части неустойка за декабрь 2015 года начислена неправомерно.

В свою очередь, контракты №ТС-01/2016 и №ТС-01/2017 заключены после начала действия Закона №307-ФЗ, следовательно, при их заключении учитывалось действующее правовое регулирование.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 данного Постановления норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В соответствии с пунктом 4 Постановления №16 если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении не носит явно выраженного запрета на увеличение размера неустойки.

Возможность увеличения неустойки по соглашению сторон подтверждается пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, после вступления в силу Закона №307-ФЗ ответчик и истец добровольно согласовали неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки. Следовательно, начисление неустойки в размере 0,1% по муниципальным контрактам №ТС-01/2016 от 01 января 2016 года и №ТС-01/2017 от 01 января 2017 года обоснованно.

Выводы суда соответствуют судебной практике (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2017 года по делу №А10-2381/2017, от 18 сентября 2017 года по делу №А10-7652/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2017 года по делу №А56-1653/2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А10-4913/2016 от 15 мая 2017 года).

При проверке периодов начисления неустойки судом ошибок не установлено. Правильность определения периодов начисления подтверждается актом сверки расчетов и платежными поручениями. Истец при начислении пени учел положения статьи 193 ГК РФ, поступившую от ответчика оплату и заключенные договоры цессии. 

Ответчиком расчеты неустойки не оспорены, отзыв на иск не представлен.

Ответчиком в материалы дела также не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). При этом суд считает необходимым отметить, что по смыслу пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22 июня 2006 года недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 1 134 985,42 руб.

При распределении госпошлины суд установил следующее.

Исходя из цены иска с учетом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение настоящего дела подлежит уплате госпошлина в размере 24 616 руб. 

Определением от 15 сентября 2017 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года).

Следовательно, учитывая частичное удовлетворение требований, взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 564 руб., взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 24 052 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 23 пгт. Могзон в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» неустойку в размере 1 134 985,42 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 23 пгт. Могзон в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 052 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 564 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                             М.Ю. Барыкин