АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-37482/2019

г. Уфа

14 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14.01.2020 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Открытого акционерного общества «Салаватнефтемаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Закрытому акционерному обществу «Юнитест-Рентген» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.07.19, оригинал диплома о высшем юридическом образовании,  паспорт;

от ответчика: не явились, извещены

 

Открытое акционерное общество «Салаватнефтемаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Закрытому акционерному обществу «Юнитест-Рентген» об обязании заменить плоскопанельный детектор Dexela 1512N -Gige 24 зав №30299 (товар) ненадлежащего качества на плоскопанельный детектор (товар) надлежащего качество соответствующий договору № 789-3/-2015 от 28.05.2015, с подключением и настройкой работоспособности рентгенотелевизионной системы (комплекса) Артикон - 225.

03.12.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем (л. д. 48).

В представительном судебном заседании 05.12.2019 истец пояснил, что с предложением урегулировать спор мирным путем ответчик к нему не обращался, какие-либо условия такого урегулирования им не предлагались, полагает, что данное ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса. 

16.12.2019 от ответчика поступил отзыв, требования истца полагает неправомерными, не основанными на условиях договора и нормах действующего гражданского законодательства, полагает, что данное требование заявлено истцом по истечении гарантийного срока. Так, ответчик указывает, что время нахождения спорного оборудования в ремонте составило 255 календарных дней, в соответствии с п. 4.5 договора, а также с учетом положений ст. 471 Гражданского кодекса Российской Федерации срок гарантии с 30.08.2018 продлен на 255 дней, следовательно, срок гарантийного обслуживания закончился 11.05.2019.

Требования, связанные с недостатками товара, покупатель вправе предъявить при условии, что они обнаружены в течение гарантийного срока. Ответчик считает, что требования истца о проведении гарантийного ремонта оборудования, заявленные после 11.05.2019, выходят за пределы гарантийного срока и потому не подлежат удовлетворению.

Определениями суда от 17.12.2019, от 31.12.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства  об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности. 

18.12.2019 от истца поступили возражения на доводы отзыва ответчика.

30.12.2019 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика заменить плоскопанельный детектор Dexela 1512N - Gige 24 зав №30299 (товар) ненадлежащего качества на плоскопанельный детектор (товар) надлежащего качества, соответствующий договору № 789-з/-2015 от 28.05.2015, с подключением и настройкой работоспособности рентгенотелевизионной системы КОНТРАСТ на базе плоскопанельного детектора.

К уточнению приложена копия почтовой квитанции  от 27.12.2019, в которой адресатом указан ответчик. 

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом указанного уточнения.

Представитель истца исковые требования поддержал, также пояснил, что детектор до настоящего времени не возращен ему ответчиком, действий по ремонту, замене последним также не совершено, при этом истец имеет реальный интерес  в использовании данного оборудования в своей производственной деятельности, в связи с чем им заявлено требование о замене некачественного товара на товар надлежащего качества, а не о возврате денежных средств. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

13.01.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела (ответчик указывает, что определением суда от 19.12.2019 истцу предложено уточнить требования, направить пояснения ответчику, которые до настоящего времени им не получены), которое судом не рассматривается, поскольку поступило после оглашения резолютивной части решения.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

                                            УСТАНОВИЛ:

 

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между ОАО «Салаватнефтемаш» (покупатель) и ЗАО «Юнитест-Рентген» (поставщик) заключен договор № 789-з/-2015, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить оборудование согласно приложению № 1 с выполнением сопутствующих работ: доставка, сборка, наладка, пуск в эксплуатацию оборудования и обучение (инструктаж) специалистов конечного пользователя.

Согласно п. 4.1 договора качество поставляемого оборудования должно соответствовать техническим условиям, указанным в договоре и приложениях к нему.

В соответствии с п. 4.2 договора поставщик гарантировал, что поставляемое оборудование является новым, неиспользованным, не имеет дефектов и соответствует действующим стандартам, существующим в стране поставщика для данного рода оборудования на момент выполнения договора, а также гарантировал безотказную работу оборудования в период гарантийного срока.

Согласно п. 4.3 договора гарантийный срок составляет 24 месяца со дня ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 30 месяцев с даты поставки. Датой пуска оборудования в эксплуатацию считается дата акта выполненных монтажных и пуско-наладочных работ.

Срок гарантии на оборудование продлевается на время устранения неисправности по гарантийному случаю (п. 4.5 договора).

Гарантийное обслуживание оборудования осуществляется поставщиком в период гарантийного срока с выездом необходимого количества специалистов на место установки оборудования, в сроки, согласованные с покупателем (п. 4.6 договора).

Пунктом п. 4.7 договора предусмотрено, что в период действия гарантийного срока поставщик за свой счет обязуется осуществлять замену любой неисправной части оборудования, если неисправность вызвана дефектом конструкции, некачественными материалами и не является результатом действия непреодолимой силы, небрежности, неправильного обращения, не является результатом действия непреодолимой силы, небрежности, неправильного обращения, не является результатом внесения изменений в оборудование или его повреждения со стороны персонала заказчика или третьих лиц. Если поставщик не выполняет эти обязательства, заказчик вправе привлечь третье лицо для устранения дефектов и поставки необходимого оборудования за счет поставщика.

Если в период действия гарантийного срока поставщик осуществляет замену или ремонт какой-либо части оборудования, на такую замененную или отремонтированную часть срок действия гарантии соразмерно продлевается на срок ремонта или замены какой-либо части оборудования (п. 4.8 договора).

Согласно 4.10 договора по всем дефектам, выявленным в оборудовании при его установке или в период гарантийного срока, поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного требования покупателя обязуется принять решение о ремонте или замене оборудования для устранения дефектов и согласовать сроки с Заказчиком. В случае обнаружения в процессе установки некомплектности поставленного оборудования, поставщик обязуется в возможно короткий срок доукомплектовать оборудование.

В соответствии с п. 5.14 договора датой ввода оборудования в эксплуатацию считается дата подписания акта выполненных монтажных и пуско-наладочных работ (приложение №2) полномочными представителями поставщика и покупателя. Дата, указанная в данном акте является датой наступления периода гарантийного обслуживания оборудования.

Если при приемке и/или испытаниях выявятся недостатки или несоответствие оборудования или его составных частей условиям договора, поставщик обязуется незамедлительно, но не позднее 20 рабочих дней с момента их обнаружения, устранить таковые или произвести замену поставленного оборудования исправным за свой счет.

В соответствии с п. 1.1. договора между сторонами была подписана спецификация №1 от 28.05.2015 в редакции дополнительного соглашения № 02 от 16.12.2016 на поставку оборудования  общей стоимостью 16 422 000,00 руб., в том числе НДС (18%) - 2 505 050,85 руб. 

Согласно п. 5 спецификации (в редакции дополнительного соглашения № 02 от 16.12.2016) в состав поставляемого оборудования входит в том числе рентген телевизионная система КОНТРАСТ на базе плоскопанельного детектора, в комплект входят:  плоскопанельный детектор с размером активной области 145,4*114,9 мм, размер пикселя 74,8 мкм, разрешение 4 п/л на мм, детектор предназначен для работы с источником рентгеновского излучения; источник бесперебойного питания; комплект кабелей для связи детектора с пультом управления  оператора; интерфейс для связи с компьютером; программно-аппаратный комплекс архивирования и улучшения изображения ВидеоРен; описание ПО и методики работы с ним; промышленный персональный компьютер с двумя мониторами высокого разрешения; лазерный цветной принтер (л. 

<

...> об).  

Во исполнение условий договора оборудование поставлено Поставщиком в адрес Покупателя, что подтверждается товарной накладной № ЮР16-002 от 30.01.2016 (л. д. 27).

Пусконаладочные работы и обучение специалистов выполнены Поставщиком 30.08.2016, о чем составлен акт № ЮР16-090 (л. д. 29).

17.07.2017 истец уведомил ответчика о наличии неполадок в работе оборудования и просил произвести гарантийный ремонт, что подтверждается письмом № 43-5690 (л. д. 76). 

17.08.2017 между сторонами подписан акт об осмотре оборудования, в котором ответчик констатировал наличие неисправности в работе и необходимости проведения ремонта (л. д. 77). Так, в акте указано, что причиной отсутствия связи с детектором является неисправность сетевой платы  ППД, требуется ремонт детектора.

17.08.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования в ремонт (л. д. 78), 18.12.2017 между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования из ремонта (л. д. 79), технический акт на выполнение гарантийных работ, где указано, что установлен плоскопанельный детектор Dexela 1512N -G 22-HECA серийный номер  30299 производства фирмы Perkin Elmer (л. д. 80)

Общее время нахождения детектора в ремонте составило 124 календарных дня.

12.10.2018 истец уведомил ответчика о наличии неполадок в работе оборудования и просил произвести гарантийный ремонт, что подтверждается письмом № 09-8370 (л. д. 81).

24.10.2018 между сторонами подписан акт обнаружения повреждений, акт сдачи-приемки оборудования, в котором указано, что нет связи с ПДД, нет контакта 19 в кабеле управления диафрагмой, разболтано крепление к направляющей, высоковольтный кабель задевает за элементы манипулятора пи подъеме трубки, кабелеукладчик механизма подъеме детектора задевает за элемент манипулятора (л. д. 82). В этот же день подписан акт сдачи-приемки (л. д. 83). 

В письме б/ б/д ответчик указал, что для диагностики и ремонта к истцу с 23.10.2018 направляется  специалист ответчика, просил заказать пропуск  и оказать содействие  в организации работ, вносе и выносе инструментов (л. д. 84).

27.02.2019 подписан акт выполненных работ после проведенного ремонта (л. д. 85). В данном акте указано, что установлен и проверен на работоспособность ППД, заменен кабель управления диафрагмой, установлена и проверена диафрагма, заменен двигатель поворота трубки  на новый с тормозом (работает в ограниченном диапазоне, достаточном для проведения работ, не хватает мощности). 

Общее время нахождения в ремонте составило 131 календарных дней.

23.08.2019 истец вновь уведомил ответчика о наличии неполадок в работе оборудования и просил произвести гарантийный ремонт, что подтверждается письмом № 09-5373 (л. д. 86).

05.09.2019 поставщик в ответ на указанное письмо сообщил покупателю, что в целях проведения гарантийного ремонта необходимо направить оборудование ответчику для дальнейшей отправки в адрес завода изготовителя, что подтверждается письмом № 51-ЮТР (л. д. 87).

06.09.2019 истцом оформлена накладная № 15 на отпуск материалов на сторону формы № M-l5 о передачи оборудования стоимостью 2 083 604, 56 руб. в ремонт, которое 06.09.2019 отправлено и 12.09.2019  получено    ответчиком (л. д. 88 – 90). 

Пунктом 9.1 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров между сторонами, срок рассмотрения на претензию уставлен 7 дней.

В целях досудебного урегулирования спора, поскольку оборудование, переданное в ремонт, не возвращено, истец направил ответчику претензию № 28-6064 от 26.09.2019 о замене в течение 10 рабочих дней со дня получения товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора (л. 

<

...>). 

Вышеуказанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив условия договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что данный договор содержит существенные условия, предмет договора согласован с достаточной степенью определенности. При этом доводов о недействительности/незаключенности указанного договора никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялось. 

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 ст. 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

При этом абз. 2 п. 2 данной статьи предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном ст. 483 ГК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель справе предъявить требования, связанные с недостатками товара (при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока).

В соответствие с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации получатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. Исключение составляют случаи, когда поставщик самостоятельно и без промедления осуществит замену поставленных товаров на те, качество которых будет соответствующим.

В соответствие с абз. 3 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений названных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела 24-месячный гарантийный срок начинает течь с 30.08.2016 (л. д. 29). 

Кроме того, согласно п. 4.5 договора срок гарантии продлевается на время устранения неисправности. 

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьей 483 Гражданского кодекса РФ истцом неоднократно были зафиксированы факты недостатков в работе плоскопанельного детектора Dexela 1512N, при этом  первые дня обращения истца к ответчику о проведении гарантийного ремонта были произведены в пределах гарантийного срока. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что плоскопанельный детектор Dexela 1512N не мог использоваться в связи с обнаруженными в нем недостатками в течение 255 календарных дней, что составляет 8,5 месяцев в период гарантийного срока.

Указанные обстоятельства, в том числе и наличие в детектора недостатков, также подтверждаются ответчиком в представленном отзыве. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение неисправности плоскопанельного детектора Dexela 1512N вследствие нарушения ОАО «Салаватнефтемаш» правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Ответчиком не представлено доказательств вины истца в недостатках товара, данных, свидетельствующих о том, что имеющиеся неисправности оборудования возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации и технического обслуживания.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях установления причин повреждения суду не заявлялось.

При этом суд считает, что у ответчика имелась реальная возможность представить имеющиеся у него документы, заявить ходатайства, что им сделано не было. 

Из материалов дела также следует, что ответчик, получил третье обращение истца, в письме от 05.09.2019 просит направить ему детектор для дальнейшей отправки в адрес завода-изготовителя, что и было сделано истцом. Таким образом, истец своими действиями выразил свое волеизъявление на устранение вновь проявившихся недостатков детектора.

Из материалов дела, в том числе содержания договора и пояснений истца, следует, что  плоскопанельный детектор Dexela 1512N № 30299 является неотъемлемой частью рентгенотелевизионной системы КОНТРАСТ, предназначен для получения видимого изображения объекта в рентгеноскопии и томографии. Рентгеновское изображение объекта преобразуется указанным плоскопанельным детектором Dexela 1512N - Gige 24 зав №30299 в цифровой видеосигнал, который передается на компьютерный монитор для получения изображения в реальном времени.

Принимая во внимание факты обращения  истца о проведении гарантийного ремонта, имевшие место в 2017 и 2018 годах, неоднократность проявления недостатков в работе детектора, а также поведение ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика об истечении гарантийного срока судом отклоняется с учетом вышеизложенного. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Открытого акционерного общества «Салаватнефтемаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Обязать Закрытое акционерное общество «Юнитест-Рентген» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) заменить плоскопанельный детектор Dexela 1512N зав №30299 на плоскопанельный детектор надлежащего качества, соответствующий договору № 789-з/-2015 от 28.05.15, с подключением и настройкой работоспособности рентгенотелевизионной системы КОНТРАСТ на базе плоскопанельного детектора.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Юнитест-Рентген» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Салаватнефтемаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                    Н.Е. Напольская