АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А54-1273/2017

г.Калуга

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019   Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Андреева А.В. 

Судей Ивановой М.Ю.  Смотровой Н.Н.  

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по  делу № А54-1273/2017,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Гостиничное  хозяйство» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) ФИО1  (ОГРНИП 306623412400013) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением, в котором просил включить в третью очередь реестра требований  кредиторов должника его требование в сумме 5 501 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2018 (судья  Н.В.Белов) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.11.2018 (судьи: М.А.Григорьева, Ю.А.Волкова, О.Г.Тучкова) определение суда  первой инстанции от 03.10.2018 оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился с кассационной жалобой,  в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов  

судов о корпоративном характере отношений сторон фактическим обстоятельствам  дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм  процессуального права.  

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного  разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным  рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная  коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда  Рязанской области от 03.10.2018 и постановления Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2018.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.03.2017 в связи с  наличием непогашенной задолженности в общей сумме 25 039 170,99 руб. ПАО  «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО  «Гостиничное хозяйство» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 13.09.2017 в отношении должника  введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2  

11.10.2017 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в  котором просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования в сумме 5 501 000 руб., на основании договоров  беспроцентного займа от 18.09.2011, 26.07.2012, 13.09.2012, 11.10.2012, 12.12.2012,  13.03.2013, 13.05.2013, 06.06.2013, 13.08.2013, 13.09.2013, 14.11.2013, 20.12.2013,  14.01.2014, 14.02.2014, 14.03.2014, 21.01.2015.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  статьями 2, 19, 71 и 100 Закона о банкротстве, статей 1, 53.1, 170 ГК РФ, пришли к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в связи с  тем, что требование ИП ФИО1 к должнику в силу корпоративного  характера не может быть противопоставлено иным кредиторам, обязательства  перед которыми носят гражданско-правовой характер.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  положениям законодательства и материалам дела.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в  течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении  наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и  временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить  обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших  относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2  статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов  в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих  требований.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том,  что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В настоящем случае, по результатам анализа представленной в материалы  дела выписки из реестра владельцев ценных бумаг по состоянию на 13.09.2017,  арбитражным судом установлено, что 100% акций ОАО «Гостиничное хозяйство»,  зарегистрированных 14.05.2005, принадлежит ФИО1  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда  Российской Федерации от 06.07.2017 по делу № 308-ЭС17-1556 при рассмотрении  заявления аффилированного лица о включении требований в реестр требований  кредиторов должника, необходимо установить действительную природу заемного  обязательства между должником и заявителем.  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его  участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от  «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона  «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность  должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия  которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия  стратегических управленческих решений и т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо  недостаточности имущества должника), исходя из требований добросовестности,  разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства  контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное  управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности  противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.  

В этой связи, при оценке допустимости включения основанных на договорах  займа требований участников суду следует детально исследовать природу  соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а  также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий  банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме  займа (в том числе, на льготных условиях) может при определенных  обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно  

компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную  деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо  механизма увеличения уставного капитала.  

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения  уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам  об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием  статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в  реестр.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных  (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся  корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника  является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном  характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.  

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу  конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к  должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу  названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие,  существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством  (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и  обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в  действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их  возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не  участвовал в капитале должника (Определения Верховного Суда Российской  Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).  

Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального  права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды,  установив аффилированность участников договора займа, и расценив  правоотношения как финансирование учредителем деятельности должника в  рамках осуществления нормальной хозяйственной должника, пришли к  обоснованному выводу, что данные заемные отношения являются отношениями по  поводу увеличения уставного капитала и фактически требование имеет статус  корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр  требований кредиторов должника.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм  материального права и не опровергают правильность сделанных судами выводов,  по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть  приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные  статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пределы его компетенции.  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2018 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по  делу № А54-1273/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В.Андреев 

Судьи М.Ю.Иванова  

 Н.Н.Смотрова