ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16438/2024

10 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-310/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2024 по делу     № А46-16438/2024 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту транспорта Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>) о признании незаконными действий должностных лиц, исключивших в июне 2024 года на основании приказа от 18.06.2024 № 66 из реестра муниципальных маршрутов четыре транспортных средства с маршрутом № 346 (1.128.1),

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично по паспорту, а также представитель  ФИО2  по доверенности от 03.02.2025 сроком до 03.02.2026;

от Департамента транспорта Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 04.02.2025 сроком на один год;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту транспорта Администрации города Омска (далее также – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий должностных лиц Департамента, исключивших в июне 2024 года на основании Приказа от 18.06.2024 № 66 из реестра муниципальных маршрутов четыре транспортных средства с маршрутом № 346 (1.128.1).

В качестве способа восстановления прав заявителя просил обязать заинтересованное лицо внести в реестр муниципальных маршрутов незаконно исключенные из него в июне 2024 года четыре транспортных средства среднего класса, увеличив количество транспортных средств среднего класса на маршруте № 346 (1.128.1), установленное на момент обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением, на четыре единицы; аннулировать письма Департамента от 19.06.2024 № Ис/ДТ-1062 и от 27.06.2024 № Ис/ДТ1116 об исключении четырёх транспортных средств среднего класса из реестра муниципальных маршрутов (маршрут № 346 (1.128.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2024 по делу № А46-16438/2024 в удовлетворении требований Предпринимателя было отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не учел, что Департамент в своем письме об отмене приказов отменил ту часть актов, которые не были признаны судом недействительными, не должны быть приведены в состояние до 31.07.2023. Только подпункт 1, пункта 1 Приказа директора Департамента транспорта администрации г. Омска № 84 в части слов «1.128.2» и приложение к названному приказу в части строки 3 столбца 12 и указания цифры «12», являющийся ненормативным правовым актом, подлежал немедленному исполнению. Приказ от 18.06.2024 № 66 не содержит в распорядительной части требований на исключение из реестра маршрутов, внесенного в приложение 1 к данному приказу, четырех транспортных средств среднего класса, внесенных по маршруту № 346 (1.128.11) (транспортные средства ИП ФИО1). 

21.02.2025 Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу.

24.02.2025 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отбытием в служебную командировку. К ходатайству приложен электронный билет на поезд.

24.02.2025 от заявителя поступили дополнения к жалобе, в которых предприниматель утверждает о том, что судом не дана оценка действиям Департамента, вышедшего за пределы исполнении решения суда по делу № А46-15275/2023. Сотрудниками Департамента в отсутствие распоряжения были исключены из реестра маршрутов 4 транспортных средства среднего класса, установленные ранее на маршруте 1.128.1 (346).

В судебном заседании апелляционной инстанции 25.02.2025 был объявлен перерыв до 04.03.2025 в связи с удовлетворением ходатайства предпринимателя.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, приобщены к материалам дела все поступившие документы.

ИП ФИО1 и его представитель поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, представили дополнения к жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента оспаривал позицию заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя и Департамента, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках рассмотрения дела № А46-15275/2023 ИП ФИО1 оспаривался протокол решения Комиссии по рассмотрению предложений по установлению, изменению, отмене муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска от 31.07.2023 № 18 (далее – протокол от 31.07.2023 № 18) в части, а также Приказ Департамента от 31.07.2023 № 84, изданный на основании указанного протокола от 31.07.2023 № 18, в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.06.2024 по делу № А46- 15275/2023 требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично, частично признано недействительным решение, отраженное в протоколе от 31.07.2023 № 18, частично признан недействительным Приказ Департамента от 31.07.2023 № 84.

18.06.2024 Департаментом издан Приказ № 66 «О внесении изменений в некоторые приказы директора Департамента транспорта Администрации города Омска» (далее – Приказ № 66), в соответствии с которым в Приказ от 31.07.2023 № 84 внесены следующие изменения:

1) в пункте 1 подпункта 1 слова «1.128.1, 1.128.2» исключить;

2) в приложении № 1 к приказу в строке 2 столбца 12 цифру «12» исключить.

Пунктом 2 Приказа № 66 внесены в приложение «Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска» к Приказу от 23.03.2016 № 21 следующие изменения:

1) в строке «Итого по постоянным муниципальным маршрутам регулярных перевозок, предназначенным для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобусами»:

- цифры «22» заменить цифрами «49»;

- цифры «404» заменить цифрами «390»;

2) в строке «Всего по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, предназначенным для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобусами»:

- цифры «22» заменить цифрами «49»;

- цифры «405» заменить цифрами «391»;

3) в строке «Всего по муниципальным маршрутам регулярных перевозок»:

- цифры «22» заменить цифрами «49»;

- цифры «405» заменить цифрами «391».

Полагая, что незаконными действия должностных лиц Департамента, исключивших в июне 2024 года на основании Приказа от 18.06.2024 № 66 из реестра муниципальных маршрутов четыре транспортных средства с маршрутом № 346 (1.128.1), Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

03.12.2024 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции или его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

В силу части 1 статьи 11 Закона № 220-ФЗ муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах одного городского поселения или одного городского округа устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченным органом местного самоуправления соответствующего городского поселения или соответствующего городского округа.

Согласно части 1 статьи 12 Закона № 220-ФЗ порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок, межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе основания для отказа в установлении либо изменении данных маршрутов, основания для отмены данных маршрутов) устанавливается законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами с учетом положений названного закона.

Решением Омского городского Совета от 27.01.2016 № 422 «О внесении изменений в Положение о Департаменте транспорта Администрации города Омска, утверждённое Решением Омского городского Совета от 28.09.2011 № 422» на Департамент возложены полномочия по установлению, изменению, отмене муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска, а также по ведению реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска.

Порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска утверждён постановлением Администрации города Омска от 03.02.2016 № 123-п (далее – Порядок № 123-п).

В частности, пункт 15 Порядка № 123-п предусматривает, что муниципальный маршрут считается изменённым (отменённым) со дня внесения изменений (исключения) сведений о муниципальном маршруте из реестра муниципальных маршрутов.

Как было выше отмечено, ИП ФИО1 в рамках дела № А46-15275/2023 частично оспаривался протокол от 31.07.2023 № 18 и Приказ Департамента от 31.07.2023 № 84, которыми вносились изменения в муниципальные маршруты регулярных перевозок.

Кроме того, в рамках названного дела также оценивалась действительность предупреждения от 20.11.2023 № 055/01/15-1262/2023, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области Департаменту.

Согласно выводам Арбитражного суда Омской области от 12.06.2024 по делу № А46-15275/2023, Департаментом при принятии решений по заявлениям ИП ФИО1 и ИП ФИО4 было произвольно изменено общее количество транспортных средств среднего класса, которое может быть использовано на маршруте регулярных перевозок под номером 346, а также не были установлены ясные и чёткие критерии для изменения спорных маршрутов, чем созданы неравные условия доступа к осуществлению перевозок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.06.2024 по делу № А46- 15275/2023 требования ИП ФИО1 были удовлетворены частично.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, то Департаментом в целях исполнения решения суда по делу № А46-15275/2023 была издан Приказ  от 18.06.2024 № 66, в соответствии с которым в Приказ от 31.07.2023 № 84 внесены следующие изменения:

1) в пункте 1 подпункта 1 слова «1.128.1, 1.128.2» исключить;

2) в приложении № 1 к приказу в строке 2 столбца 12 цифру «12» исключить.

Пунктом 2 Приказа № 66 внесены в приложение «Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска» к Приказу от 23.03.2016 № 21 следующие изменения:

1) в строке «Итого по постоянным муниципальным маршрутам регулярных перевозок, предназначенным для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобусами»:

- цифры «22» заменить цифрами «49»;

- цифры «404» заменить цифрами «390»;

2) в строке «Всего по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, предназначенным для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобусами»:

- цифры «22» заменить цифрами «49»;

- цифры «405» заменить цифрами «391»;

3) в строке «Всего по муниципальным маршрутам регулярных перевозок»:

- цифры «22» заменить цифрами «49»;

- цифры «405» заменить цифрами «391».

Утверждая о незаконности действий должностных лиц Департамента, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе настаивает на том, что Департамент исполнил решение суда неверно, отменил ту часть актов, которые не были признаны судом недействительными, не должны быть приведены в состояние до 31.07.2023. ИП ФИО1 полагает, что исключению из приказа директора Департамента от  31.07.2023 № 84 подлежали только сведения, относящиеся к маршруту 1.128.2 (ИП ФИО5), а сведения о четырёх транспортных средствах ИП ФИО1 с маршрутом № 346 (1.128.1) не подлежали исключению.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП ФИО1, поскольку согласно абзацу третьему резолютивной части решения Арбитражного суда Омской области от 12.06.2024 по делу № А46-15275/2023 суд признал недействительным, в том числе решение Комиссии по рассмотрению предложений по установлению, изменению, отмене муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска, принятое по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 об изменении маршрута от 17.07.2023 и отраженное в Протоколе № 18 от 31.07.2023, в части замены 18 автобусов малого класса на 2 автобуса среднего класса с учетом уже имеющихся в реестре 2 автобусов среднего класса при осуществлении ИП ФИО1 работы на маршруте № 346, как несоответствующее требованиям закона. 

Соответственно, указанным решением решение Комиссии в отношении ИП ФИО1 также в соответствующей части признано недействительным, в силу чего довод заявителя о том, что подлежали исключению только сведения, относящиеся к маршруту ИП ФИО5 несостоятельны.

Ссылки подателя жалобы на то, что решение суда не содержит в резолютивной части указание на исключение из Приказа от 18.06.2024 № 66 четырех транспортных средств среднего класса, внесенных по маршруту № 346 (1.128.11) (транспортные средства ИП ФИО1), судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом того, что указанный приказ принят по результатам решения комиссии по рассмотрению предложений по установлению, изменению, отмене муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах города Омска, принятое по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1, которое, как было выше сказано, отменено судом и в части  ИП ФИО1 тоже.

Следовательно, не могут находиться в Приказ от 18.06.2024 № 66 (с учетом исполнения решения суда) те транспортные средства, которые судом исключены из решения комиссии.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что мотивом удовлетворения требований  по делу № А46-15275/2023 является вывод суда о том, что Департаментом при замене транспортных средств малой вместимости на транспортные средства средней вместимости у двух перевозчиков на одной маршруте созданы неравные условия доступа к осуществлению перевозки по полностью дублирующим маршрутам с порядковым № 346 для ИП ФИО6 и для ИП ФИО4, то есть, для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке и являющихся конкурентами.

В такой ситуации исполнение решения суда обоснованно произведено Департаментов путем  отмены решений комиссии и спорного приказа, и возврату к первоначальному положению, которое существовало до замены транспортных средств. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2024 по делу № А46-16438/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.Е. Котляров