АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18247/2023

22 декабря 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320645100012468, ИНН 

<

***>), г.Энгельс 

к администрации Самойловского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Саратовская обл., р.п.Самойловка 

о взыскании пени,

исковое заявление администрации Самойловского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320645100012468, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

            от ответчика – ФИО2 по доверенности №01-10/1064 от 27.03.2023, ФИО3 по доверенности №01-10/3323 от 10.08.2021;

после перерыва:

от истца - представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) с исковым заявлением к администрации Самойловского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании пени в размере 214 069 рублей 88 коп за период с 12.01.2022 по 13.07.2023 пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за период с 14.07.2023г. по день исполнения обязательств. (дело №А57-18602/2023)

Администрация Самойловского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа в размере 172 713 руб. за факт неисполнения муниципального контракта и пени в размере 66 990 руб. 02 коп. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту. (дело №А57-18602/2023).

Определением суда от 22.09.2023 дело №А57-18602/2023 и дело А57-18247/2023 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и делу присвоен  номер А57-18247/2023 и удовлетворено ходатайство ИП ФИО1 об уточнении исковых требований. 

Определением суда от 22.11.2023 удовлетворено ходатайство Администрации об уточнении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.12.2023 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 15.12.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители Администрации в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения требований ИП ФИО1 по основаниям указанным в отзыве.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между Администраций Самойловского муниципального района Саратовской области (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0160300008221000008, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по обустройству обелиска «Вечная Слава - Вечная Память» и благоустройству территории прилегающей к нему по адресу: Саратовская обл., р.п.Самойловка, ул.30 лет Победы 32 А, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1), локальной сметой (приложение №2), графиком производства работ (приложение №3), а также обязуется принять их и оплатить.

Согласно пункту 1.3. срок выполнения работ согласно графика производства работ (приложение №3): с момента заключения контракта до 01.09.2021.

В соответствии с п.3.5 контракта Заказчик в течении 10 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов обязан направить Подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

В пункте 5.1. указано, что цена контракта составляет 3 454 260 руб. без НДС.

Согласно п.5.3.1 контракта оплата за выполненные работы производится платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). 

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, но не позднее чем 31.12.2021 (п.14.1.).

В связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчиком принято решение от 28.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

На момент расторжения контракта, истцом были выполнены частично работы по муниципальному контракту.

В  Арбитражном суде Саратовской области рассмотрено дело №А57-34442/2022  по исковому заявлению ИП ФИО1 к Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0160300008221000008 от 15.06.2021 в размере 1 426 079 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2023 по делу №А57-34442/2022 взысканы с администрации Самойловского муниципального района Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по муниципальному контракту №0160300008221000008 от 15.06.2021 в размере 1 226 293 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 263 руб.

Администрация оплатила ИП ФИО1 задолженность в размере 1 226 293 руб. по платежному поручению №2945 от 31.07.2023.

ИП ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением Администрацией обязательств по оплате выполненных работ просит взыскать пени за период с 28.02.2022 по 31.07.2023 в размере 180 326 руб. 39 коп. (с учетом принятых судом уточнений).  

Спорные отношения сторон регулируются главой 37, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), и Федеральным законом N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). 

Закон N44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7.2.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

ИП ФИО1 произвел расчет пени за период с 28.02.2022 по 31.07.2023 в размере 180 326 руб. 39 коп. от суммы задолженности 1 226 293 руб.

Проверив представленный расчет пени, судом установлено, что неверно определено начало периода просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акт о приемки выполненных работ от 27.12.2021 был получен Администраций 10.02.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41310867000172). 

Однако, учитывая условия п.3.5 контракта по сроку подписания акта в течении 10 рабочих дней и условия п. 5.3.1 контракта по сроку оплаты в течении 15 рабочих дней, начало срока для начисления пени с  22.03.2022.

Кроме этого, истцом не учтено следующее, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 01.10.2022 начисление неустойки на задолженность не производится.  

Суд рассчитал пени от сумму задолженности за период с 22.03.2022 по 31.03.2022, размер которой составил 3 474 руб. 50 коп. и за период с 02.10.2022 по 31.07.2023, размер которой составил 105 277 руб. 25  коп. Общая сумма пени за просрочку оплаты составила 108 751 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части пени следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

Согласно   пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

На основании изложенного, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в частично в размере  108 751 руб. 75 коп.

Администрация Самойловского муниципального района Саратовской области просит взыскать с ИП  ФИО1 штраф в размере 172 713 руб. за факт неисполнения муниципального контракта и пени за просрочку выполнения работ за период с 02.09.2021 по 28.12.2021 в размере 85 697 руб. 48 коп. (с учетом принятых судом уточнений).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 закона № 44-ФЗ).

На основании пункта 7.3.3. муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% цены контракта  и составляет 172 713 руб.

Из материалов дела следует, что Подрядчиком принятые на себя обязательства не исполнены по контракту в полном объеме, требование о взыскании с ответчика штрафа заявлено обосновано. 

Администрация также просит взыскать с ИП  ФИО1 пени за просрочку выполнения работ за период с 02.09.2021 по 28.12.2021 в размере 85 697 руб. 48 коп.

Расчет пени произведен до даты расторжения контракта от суммы не выполненных работ по контракту.

Пунктом 7.3.6 контракта предусмотрено за нарушение сроков исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотрена ответственность в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Расчет пени произведен с даты начала просрочки выполнения работ до расторжения контракта от сумм не выполненных работ по контракту.

Расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Ответчик считает, что его вина в просрочке выполнения работ отсутствует, поскольку невозможность проведения работ была по вине Заказчика, заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

           Согласно запросам ИП ФИО1 к заказчику от 30.06.2021, 01.07.2921, 09.07.2021 и от 25.08.2021 то есть, до окончания срока выполнения работ, подрядчик сообщил заказчику об отсутствие в проектной документации, в локальных сметах контракта работ по установке бортовых камней бетонных, без которых дальнейшие работы по благоустройству территории невозможны.

Вместе с тем, отсутствие у Подрядчика возможности выполнить работы по контракту в полном объеме по независящим от него обстоятельствам, заказчик не опроверг. 

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

С учетом наличия смешанной формы вины, арбитражный суд считает возможным уменьшить ответственность должника на 50%.

По смыслу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783). 

Между тем, подрядчик не представил доказательств того, что обязательства по контракту им не исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта.

На основании изложенного, с ИП ФИО1 в пользу администрации Самойловского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию штраф в размере 86 356 руб. 50 коп. и пени в размере 42 848 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

При обращении с исковым заявление в суд ИП ФИО1 определением суда от 20.07.2023 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. 

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований ИП ФИО1 составляет 63,9%, следовательно, в доход федерального бюджета подлежит с него взысканию государственную пошлину в размере 2 545 руб. 

  Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

По исковому заявлению Администрации с ИП ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 876 руб. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда (резолютивной части) указывается денежная сумма, подлежащая взысканию с одной из сторон в результате зачета первоначального и встречного исков. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Самойловского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п.Самойловка в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320645100012468, ИНН 

<

***>), г.Энгельс пени по муниципальному контракту №0160300008221000008 от 15.06.2021 за периоды с 22.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.07.2023 в размере 108 751 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320645100012468, ИНН 

<

***>), г.Энгельс в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 545 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320645100012468, ИНН 

<

***>), г.Энгельс в пользу администрации Самойловского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п.Самойловка штраф за ненадлежащие исполнения муниципального контракта №0160300008221000008 от 15.06.2021 в размере 86 356 руб. 50 коп. и пени в размере 42 848 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320645100012468, ИНН 

<

***>), г.Энгельс в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 876 руб. 

В результате зачета исков взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320645100012468, ИНН 

<

***>), г.Энгельс в пользу администрации Самойловского муниципального района Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п.Самойловка пени в размере 20 453 руб. 49 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 320645100012468, ИНН 

<

***>), г.Энгельс в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 421 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков