Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

          Именем Российской Федерации

        

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                                                  Дело №А21-4016/2021

« 27 » июля  2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена   « 26 »  июля  2021 года

Полный текст решения изготовлен            « 27 »  июля  2021 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Тандэм» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>,  

<

...>)

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области  

о признании незаконным и отмене постановления  по делу об административном правонарушении 

третьи лица: УФССП по Калининградской области, ОСП по Гурьевскому району, МБУ «Благоустройство»

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по паспорту, приказу от 18.08.2016,

остальные лица, участвующие в деле -  извещены, явка представителей не обеспечена, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тандэм» (далее – ООО «Тандэм». Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области   (далее – Министерство, заинтересованное лицо) № 587/2019 от 11.07.2019 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении в размере 30 000 руб.  Одновременно с предъявленным заявлением Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления № 587/2019 от 11.07.2019

       Определением суда от  17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МБУ «Благоустройство» (далее – третье лицо).

       Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

      Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

      В судебном заседании представитель заявителя  просил суд удовлетворить требования и отменить оспариваемое постановление.

     Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

       Как следует из материалов дела, 13-14.06.2019 в рамках мониторинга территории г. Калининграда на предмет соблюдения Правил благоустройства территории Гурьевского городского округа, утвержденных решением Гурьевского окружного Совета депутатов от 25.04.2014 № 253 (далее – Правила № 253) консультантом отдела административно-технического надзора Министерства установлено, что территория мест для сбора ТКО в районе дома № 5 по ул. Центральная в пос. Голубево Гурьевского района захламлена бытовым и прочим мусором. Указанное зафиксировано на фототаблице. 

По данному факту 28.06.2019 составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 73 Закона Калининградской области от 12.05.2008 № 244 «Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях» (далее - ККоАП).

Постановлением Министерства от 11.07.2019 ООО «Тандэм» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 2 части 1 статьи  73 ККоАП.

Оспаривая постановление от 11.07.2019, используя право на судебную защиту, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений  части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления была направлена Министерством Обществу 18.07.2019 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) - Калининград, ул. Дзержинского, 42-7.

Согласно представленному Министерством почтовому конверту, а также сведениям с сайта Почты России копия оспариваемого постановления была направлена заказным письмом с почтовым идентификатором 23603535154159; почтовая корреспонденция не доставлена и возвращена отправителю  с пометками «неудачная попытка вручения», «возврат отправителю по иным обстоятельствам» (конверт содержит оттиск – «Истек срок хранения») (получена Министерством 26.08.2019). 

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В ходе судебного разбирательства представителем Общества было пояснено суду, что Общество сменило свой юридический адрес в 2019 году, о чем указано в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 68-71).

Доказательств уклонения заявителя от получения оспариваемого  постановления  материалы дела не содержат. 

Документальным доказательством получения оспариваемого постановления в настоящем деле является отметка о получении его представителем Общества по письменному заявлению. 

Также из пояснений представителя Общества, данных в судебном заседании, следует, что длительный временной отрезок подготовки обжалования спорного постановления обусловлен ограничениями, введенными на территории Калининградской области из-за распространения коронавирусной инфекции.  

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств об уклонении Общества от получения корреспонденции, с учетом представленных достаточных доказательств, суд считает возможным ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ оспоренное постановление проверено судом в полном объеме. 

       В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

     Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме. 

       Суд, при рассмотрении настоящего дела, пришел  к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления, исходя из нижеследующего.  

       Согласно пункту 1, пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

       В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

       Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

       Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

      В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

       Статьей 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. 

       Согласно абзацу 2 части 1 статьи 73 ККоАП в ранее действующей редакции, нарушение требований по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан, содержанию и улучшению эстетического состояния территории муниципальных образований Калининградской области, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущие нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилого фонда, установленных законодательством РФ, выразившееся в нарушении установленной правилами благоустройства территории поселений (городских округов) периодичности проведения работ по  уборке территории лицами, ответственными  за осуществление соответствующих работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с требованиями Правил № 253: Уборка территории округа - комплекс работ (мероприятий), связанных с регулярной очистной, сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, снега и льда с территорий открытого грунта, в т.ч. газонов, и территорий с твердым покрытием, регулярное проведение окоса дикорастущей травы, корчевание и удаление кустарника на землях независимо от форм собственности и целевого назначения, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Уборка территории городского округа осуществляется в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами. Уборка территорий городского округа включает: - уборку дорог местного значения в границах городского округа; - уборку придомовых и основных территорий; - уборку закрепленных территорий; - сбор и вывоз отходов производства и потребления.

Юридические и физические лица - индивидуальные предприниматели, владельцы частного жилищного фонда обязаны ежедневно убирать основные территории своими силами и за счет собственных средств или по договорам со специализированными организациями.

На   основных   территориях    юридические,    физические   лица   и   индивидуальные'' предприниматели обязаны производить своевременно санитарную уборку, сгребание листвы, окос газонов (дернины), уборку скошенной травы.

На основных территориях мойка и полив проезжей части, подметание тротуаров, уборка территорий, а также зеленых насаждений, в т.ч. газонов (дернины), производятся собственными силами юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей либо по договору со специализированными организациями.

Порядок, условия и способы вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов определяются в соответствии с действующим законодательством и должны соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области окружающей среды и здоровья человека.

Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели обязаны: 1) заключить договор на вывоз ТКО со специализированными организациями различных организационно-правовых форм, имеющими специализированный транспорт, подготовленный персонал и лицензию (в случаях, установленных законодательством) на право осуществления соответствующей деятельности, или договор на оказание услуг по организации сбора и вывоза ТКО с предприятиями (организациями), управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, в ведении которых находятся места размещения контейнеров или контейнерные площадки; 2) обеспечить сбор отходов в контейнеры (сборники ТКО) на специально оборудованных площадках.

       Судом установлено, что спорная контейнерная площадка расположена на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 5 по ул. Центральная в пос. Голубево. Данный дом расположен в составе ЖК «Новое Голубево».

       В соответствии с содержащимся в материалах дела письмом МБУ «Благоустройство» Гурьевского городского округа № 338 от 06.07.2021 ЖК «Новое Голубево» находится на обслуживании УК «Балтийский дом». На территории ЖК «Новое Голубево» расположены две контейнерные площадки с контейнерами объемом 8 кв.м. и 12 куб.м. с 2019 года.

      Таким образом, ответственным за организацию мест накопления ТКО, содержание их в надлежащем санитарном состоянии на территории ЖК «Новое Голубево», в силу части 3 статьи 4, подпункта 2 пункта 2 статьи 6 Правил № 253, является УК «Балтийский Дом».

      Более того, из материалов административного дела усматривается, что заинтересованным лицом указывается адрес ул. Центральная, но не приводится сама схема нахождения площадки по конкретному адресу.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела заинтересованным лицом не в полной мере исследован вопрос о принадлежности контейнерной площадки по адресу: 

<

...>.       

       Имеющаяся в материалах административного дела таблица (выдержка из реестра) (л.д. 46-47), не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку проверить принадлежность контейнерной площадки в реестре мест для сбора ТКО не представляется возможным.

       Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

      В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

       Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

      Исходя из обстоятельств, установленных судом в рамках настоящего дела, в частности  опровержения заявителем утверждения заинтересованного лица о надлежащем субъекте административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных, убедительных доказательств, подтверждающих виновность Общества в выявленном правонарушении. 

       В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

       На основании статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

       Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 АПК РФ).     

      Следовательно, спорное постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

       Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Постановление Министерства природных ресурсов и экологии по Калининградской области от № 587/2019 от 11.07.2019 о назначении административного наказания, которым ООО «Тандэм» привлечено к административной ответственности, предусмотренной  абзацем 2 части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,   признать незаконным и отменить.   

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.  

 

Судья                                                                                                            А.В. Брызгалова