ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.08.2018

                   Дело № А40-178335/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  31.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Кобылянского В.В, Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «МЕДИ РУС»: ФИО1 по доверенности от 29.05.2018 № 57,

от общества с ограниченной ответственностью «Аптека – А.в.е.»: ФИО2 по доверенности от 10.07.2016,

рассмотрев 28.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека – А.в.е.»

на решение от 20.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

на постановление от 30.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕДИ РУС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека - А.в.е.»

о взыскании задолженности, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МЕДИ РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Аптека - А.в.е.» о взыскании задолженности по договору комиссии от 23.12.2014 №К-1412-294 в сумме               6 827 842 руб., неустойки в сумме 682 784 руб., расходов на оплату услуг на представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Аптека – А.в.е.» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Аптека – А.в.е.» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, уточнил просительную часть кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ООО «МЕДИ РУС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «МЕДИ РУС» (комитент) и ООО «Аптека - А.в.е.» (комиссионер) был заключен договор комиссии от 23.12.2014 №К-1412-294, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которых комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента совершать сделки по реализации имущества комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение за выполнение поручения.

По условиям пункта 3.5 спорного договора денежные средства, полученные комиссионером от реализации товара, перечисляются за вычетом комиссионного вознаграждения, на расчетный счет комитента по мере реализации товара комитента, но не позднее 3 рабочих дней после утверждения отчета комиссионера (приложение № 3 настоящего договора) и подписания сторонами акта об оказании посреднических услуг по настоящему договору (приложение №4 настоящего договора).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил истцу  комиссионное вознаграждение. 

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору комиссии при наличии доказательств оказания посреднических услуг, проверив расчет неустойки, суд в соответствии со статьями 309, 310, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что исковые требования подтверждаются подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 27.03.2017,  актами об оказанных посреднических услугах, отчетами, утвержденными сторонами, а также подписанными без разногласий и претензий в соответствии с условиями договора за каждый отчетный период (месяц).

Довод заявителя о том, что документы, в том числе, акты об оказании посреднических услуг, акт сверки взаимных расчетов, подписаны не генеральным директором ответчика, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, не делая исключений для документов, в отношении которых отсутствуют заявления о фальсификации.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу №А40-178335/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека – А.в.е.» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           М.Д. Ядренцева 

 

Судьи:                                                                                       В.В. Кобылянский

 

С.Н. Крекотнев