/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6072/17 

 

Екатеринбург

31 января 2018 г.

 

Дело № А50-16356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

 судей Шершон Н.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича на определение об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2017 по делу                               № А50-16356/2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2016 Дылдина Надежда Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пермяков Сергей Юрьевич.

Финансовый управляющий должника Пермяков С.Ю. 11.05.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению земельного участка, оформленной договором купли-продажи земельного участка от 10.04.2015 между Дылдиной Н.А. и Отмаховой Натальей Игоревной; применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка в конкурсную массу Дылдиной Н.А.

Определением суда от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дылдин Александр Валерьевич.

Определением суда от 26.07.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чудинов Александр Леонидович.

Определением суда от 29.09.2017 (судья Зарифуллина Л.М.) производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Пермякова С.Ю. к Дылдиной Н.А., Отмаховой Н.И. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности прекращено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между Отмаховой Н.И. и финансовым управляющим Дылдиной Н.А. – Пермяковым С.Ю. на следующих условиях: Отмахова Н.И. признает требования о признании договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2015 недействительным и в связи с отсутствием возможности возвращения спорного недвижимого имущества в конкурсную массу в натуре обязуется в течение пятнадцати дней с даты утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом Пермского края уплатить в конкурсную массу должника рыночную стоимость спорного земельного участка, установленную в соответствии с оценочным отчетом от 12.07.2017 № 0631/17, выполненного оценочной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Кэви-Зэт» (далее – общество «Кэви-Зэт») в размере 95 834 руб. 88 коп., а финансовый управляющий отказывается от исковых требований о возврате указанного имущества в конкурсную массу должника. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В кассационной жалобе Нахабин В.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, заключенное мировое соглашение нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника и в связи с чем не подлежало утверждению арбитражным судом первой инстанции. Нахабин В.Ю. полагает, что судом не приняты во внимание и не оценены его возражения относительно содержания и обстоятельств составления отчета общества «Кэви-Зэт» от 12.07.2017 № 0631/17, в том числе о том, что заказчиком оценки являлась Отмахова Н.И., фотографии объекта оценки предоставлены Дылдиным А.В., а не сделаны оценщиком, отчет направлен непосредственно финансовому управляющему должника, а не заказчику оценки. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на отсутствие в названном отчете сведений об информационных ресурсах, на которых размещалась соответствующая информация об объектах аналогах.

Финансовый управляющий должника, Отмахова Н.И. в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Отмаховой Н.И. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие. Указанное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Дылдиной Н.А. (продавец) и Отмаховой Н.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 10.04.2015, по условиям которого продавец продал, покупатель купил за 250 000 руб. земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 144 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, город Пермь, Орджоникидзевский район, по речке Амбарка с восточной стороны ул. Верхоянская между кварталами №2271 и №2080, СНТ коллективный сад № 19, участок № 12, кадастровый номер объекта: 59:01:3810281:155.

В последующем, данный земельный участок реализован Отмаховой Н.И. Чудинову А.Л. по договору купли-продажи от 25.05.2015, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить названный земельный участок. 

В соответствии с п. 3 договора земельный участок продан за 95 000 руб., денежные средства переданы покупателем продавцу при подписании договора.

Ссылаясь на то, что сделка, оформленная договором купли-продажи от 10.04.2015, является мнимой, совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уменьшения активов должника и конкурсной массы, со злоупотреблением права, финансовый управляющий должника Пермяков С.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции Отмаховой Н.И. представлен письменный отзыв, согласно которому по состоянию на 2015 год рыночная стоимость спорного участка составляла            80 688 руб. 96 коп., в настоящее время – 95 834 руб. 88 коп., в подтверждение чего Отмаховой Н.И. представлен отчет от 12.07.2017 № 0631/17, выполненный обществом «Кэви-Зэт», о стоимости спорного земельного участка на дату рассмотрения спора по существу.

В последующем, 28.09.2017 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 27.09.2017 на следующих условиях: Отмахова Н.И. признает требования о признании договора купли-продажи земельного участка от 10.04.2015 недействительным и в связи с отсутствием возможности возвращения спорного недвижимого имущества в конкурсную массу в натуре обязуется в течение пятнадцати дней с даты утверждения мирового соглашения уплатить в конкурсную массу должника рыночную стоимость спорного земельного  участка, установленную в соответствии с оценочным отчетом от 12.07.2017 № 0631/17, выполненного оценочной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Кэви-Зэт»  в размере  95 834 руб. 88 коп., а финансовый управляющий отказывается от исковых требований о возврате указанного имущества в конкурсную массу должника. Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

В силу норм ст. 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Учитывая, что законодательство допускает в ходе конкурсного производства или процедуры реализации имущества гражданина возможность утверждения судом мирового соглашения по обособленному спору о признании сделки должника недействительной, учитывая, что Дылдина Н.А., Отмахова Н.И. и финансовый управляющий согласны с условиями мирового соглашения, установив, что условия мирового соглашения не нарушают права и интересы иных лиц, включая интересы должника и его кредиторов, и не противоречит закону, принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорного земельного участка, помимо оценочного отчета от 12.07.2017 № 0631/17, а также доказательств в обоснование возражений в отношении стоимости земельного участка, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности утверждения мирового соглашения по данному обособленному спору.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом особенностей дела о банкротстве должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК Российской Федерации), арбитражный суд в силу положений АПК РФ (ч. 3 ст. 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (ч. 2 ст. 71).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Нахабиным В.Ю. ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного земельного участка заявлено не было, независимая оценка во внесудебном порядке не проводилась. Доказательств несоответствия установленной в соответствии с оценочным отчетом от 12.07.2017 № 0631/17 стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящем обособленном споре суд, приняв во внимание, что отчет от 12.07.2017 № 0631/17 о стоимости спорного земельного участка на дату рассмотрения спора по существу не опровергнут, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, отражает фактическую рыночную стоимость земельного участка в настоящее время, исследовав и дав надлежащую оценку всем представленным в материалы дела документам, приняв во внимание все доводы и возражения участвующих в настоящем обособленном споре лиц, обоснованно отклонил заявленные Нахабиным В.Ю. возражения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного  обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края об утверждении мирового соглашения от 29.09.2017 по делу № А50-16356/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Нахабина Виталия Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                     О.Э. Шавейникова