АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.06.2024 Дело № А40-118049/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024  

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Нагорной А.Н., при участии в заседании: 

от публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - ФИО1 по доверенности от 21.04.2020,  

от акционерного общества «Интеркросс» - не явился, извещен, 

от акционерного общества «МТС Веб Сервисы» - ФИО2 по  доверенности от 13.11.2023,  

рассмотрев 17.06.2024 в судебном заседании кассационные жалобы публичного  акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» и акционерного общества  «МТС Веб Сервисы»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024,  

принятые в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к акционерному обществу «Интеркросс» 

о взыскании неустойки по дополнительному соглашению к рамочному договору,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее -  ПАО «Мобильные ТелеСистемы», ПАО «МТС», истец, заказчик) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества  

«Интеркросс» (далее – АО «Интеркросс», ответчик, партнер) неустойки в  размере 847 278,46 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО «Мобильные  ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просило обжалуемые решение и  постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

От АО «Интеркросс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  был приобщен к материалам дела.  

В Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Мобильные  ТелеСистемы» также поступило ходатайство о приостановлении производства  по кассационной жалобе, поскольку 21.12.2023 акционерным обществом «МТС  Веб Сервисы» (лицом, не привлеченным к участию в деле) подана  апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции по делу № А40-118049/2023.  

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа  от 15.01.2024 рассмотрение кассационной жалобы публичного акционерного  общества «Мобильные ТелеСистемы» и его ходатайства о приостановлении  производства по кассационной жалобе назначено к рассмотрению в судебном  заседании с вызовом сторон.  

В судебном заседании 15.02.2024 ходатайство ПАО «Мобильные  ТелеСистемы» о приостановлении производства по кассационной жалобе  рассмотрено и в соответствии со статьями 143, 144 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024  производство по апелляционной жалобе АО «МТС Веб Сервисы» (далее – АО  

«МВС») в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации прекращено.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2024  производство по кассационной жалобе ПАО «Мобильные ТелеСистемы»  возобновлено, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы  назначено на 06.06.2024 в 17.20 час.  

Не согласившись с определением о прекращении производства по  апелляционной жалобе, АО «МТС Веб Сервисы» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит его  отменить.  

В связи с поступлением кассационной жалобы АО «МТС Веб Сервисы» на  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 и  удовлетворением ходатайства ПАО «Мобильные ТелеСистемы» об отложении  судебного заседания рассмотрение кассационной жалобы ПАО «Мобильные  ТелеСистемы» было отложено на 17.06.2024 в 12.15 час.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2024  кассационная жалоба АО «МТС Веб Сервисы» на определение Девятого  арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 принята к производству, ее  рассмотрение с учетом части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации назначено в судебном заседании 17.06.2024 в  12.15 час., совместно с жалобой ПАО «Мобильные ТелеСистемы».  

В Арбитражный суд Московского округа от ПАО «Мобильные  ТелеСистемы» в электронном виде поступило ходатайство об участии в  судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с  приложением электронных образов документов, удостоверяющие личность  представителя и его полномочия на участие в судебном заседании.  Арбитражным судом Московского округа данное ходатайство удовлетворено.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО  «Мобильные ТелеСистемы» поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе, а также поддержал доводы кассационной жалобы АО «МТС Веб  Сервисы» по доводам письменного отзыва, который был приобщен к  материалам дела.  

Представитель АО «МТС Веб Сервисы» поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, просил определение Девятого арбитражного  апелляционного суда от 07.05.2024 отменить, направить дело на новое  

рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по  существу.  

АО «Интеркросс», извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Изучив доводы кассационных жалоб, а также материалы дела, выслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  дела по существу, 28.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (партнер)  заключен рамочный договор № D1211212, согласно п. 1.1 которого партнер  обязуется по согласованным и подписанным представителями обеих сторон  заказам: поставлять оборудование, именуемое далее «товар», выполнять работы,  именуемые далее «работы», оказывать услуги, именуемые далее «услуги»,  предоставлять право использования (лицензию) программы для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) или базы данных, указанной в заказе (далее -  программа, программный компонент или база данных именуются «ПО»), а ПАО  «МТС» обязуется принимать и оплачивать товар, услуги, результат работ, а  также выплачивать вознаграждение за предоставление права использования ПО.  

В соответствии с п. 4.1 дополнительного соглашения № 20 платежными  днями в рамках настоящего соглашения и договора являются 01 число и 16  число каждого календарного месяца.  

Во исполнение условий рамочного договора и условий дополнительных  соглашений, между сторонами были заключены заказы на поставку товара.  

Посчитав, что ответчиком поставка товара произведена с нарушением  срока, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока поставки.  

Установив, что согласно представленного ответчиком соглашения №  D220008823 о передаче договоров АО «МТС» принято решение о реорганизации  

в форме выделения из него ООО «МТС Веб Сервисы-1», осуществляемого  одновременно с присоединением ООО «МТС Веб Сервисы-1» к АО «МВС»,  согласно п. 1 которого с даты передачи все права и обязательства АО «МТС» по  договорам, указанным в приложении 1 к данному соглашению, переходят к АО  «МВС», и с даты передачи АО «МВС» заступает на место АО «МТС» как  сторона договоров, всех дополнительных соглашений, дополнений, заказов к  ним, при этом условия договоров, дополнительных соглашений, дополнений,  заказов к ним по стоимости, условиям платежей, скидкам, товарному кредиту  остаются неизменными, суд первой инстанции, с которым согласился суд  апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что права  и обязанности ПАО «МТС» по договору № D1211212 от 28.05.2020 и  дополнительным соглашениям перешли к АО «МТС Веб Сервисы», в связи с  чем право на предъявление требований, вытекающих из рамочного договора №  D1211212, у истца отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых  требований.  

Истец, возражая против выводов судов, указывал, что суды не приняли во  внимание наличие отлагательного условия в соглашении № D220008823,  которым все права и обязанности по договорам с АО «Интеркросс», указанным в  приложении 1 к данному соглашению, переходят от ПАО «МТС» к АО «МТС  Веб Сервисы» с даты завершения реорганизации, которая не завершена,  передаточный акт не подписан, сведения о реорганизации не внесены в ЕГРЮЛ  ввиду отказа ПАО «МТС» от проведения реорганизации.  

Однако надлежащей оценки судов его доводы не получили. 

С выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду  следующего.  

Согласно ч. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ, Кодекс) юридическое лицо считается реорганизованным, за  исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента  государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате  реорганизации.  

Статьей 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» предусмотрено, что реорганизация юридического лица в  любой из предусмотренных законодательством форме считается завершенной с  момента государственной регистрации - акта уполномоченного федерального  

органа исполнительной власти, осуществляемого посредством внесения в  ЕГРЮЛ соответствующих сведений (ст. 1 указанного Федерального закона).  

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему  другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с  момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о  прекращении деятельности присоединенного юридического лица.  

Истец указывал, что в настоящий момент реорганизация ПАО «МТС» не  завершена, передаточный акт с АО «МВС» не подписывался, сведения о  реорганизации в ЕГРЮЛ не вносились, ввиду отказа ПАО «МТС» от проведения  реорганизации. Свидетельством отсутствия реорганизации являются открытые и  общедоступные данные ЕГРЮЛ (выписка в отношении АО «МВС»).  

Вывод судов о передаче всех прав и обязательств ПАО «МТС» по  рамочному договору № D1211212 с АО «Интеркросс», указанному в приложении  1 к соглашению № D220008823, основан исключительно на содержании  соглашения, без проверки факта наступления обстоятельства, предусмотренного  указанным соглашением в качестве момента перехода прав и обязательств.  

При толковании условий соглашения суды не учли положения ст. 431  Гражданского кодекса 

<

...> Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора», что привело к ошибочным выводам о  состоявшемся переходе прав и обязанностей от ПАО «МТС» к АО «МВС».  

Согласно п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации,  сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны  поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства,  относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.  

Истец указывает, что соглашение № D220008823 о передаче прав,  заключенное АО «Интеркросс», ПАО «МТС» и АО «МТС Веб Сервис» в  действительности содержит условие о том, что все права и обязанности по  договорам с АО «Интеркросс», указанным в приложении 1 к Соглашению  D220008823, переходят от ПАО «МТС» к АО «МВС» с даты завершения  реорганизации («дата передачи»). До завершения реорганизации, исходя из  пункта 1 статьи 157 ГК РФ по договорам, указанным в приложении № 1 к  соглашению, права и обязательства ПАО «МТС» к АО «МВС» не переходят.  

Аналогичные доводы возражений были заявлены АО «Интеркросс» по  делам №№ А40-103982/2023, А40-104375/2023, А40-104507/2023, однако были  

судами отклонены, поскольку передача прав ПАО «МТС» к АО «МВС» не  состоялась, а ПАО «МТС» является надлежащим истцом и вправе требовать  взыскания с АО «Интеркросс» договорной неустойки. Данное судами по  настоящему делу толкование соглашения № D220008823 о передаче прав  отличается от толкования этого соглашения в перечисленных делах.  

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для  принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы  материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу  пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть  вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в  деле доказательства, принять меры к выяснению обстоятельств, приведенных в  постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, в том числе с  соблюдением ст. 431 Гражданского кодекса 

<

...>  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора» дать толкование  соглашения № D220008823 о передаче прав, исходя из данных ЕГРЮЛ  установить наступление/ненаступление отлагательного условия, принять  судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении  норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд  согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил  их, со ссылкой на нормы права.  

В отношении кассационной жалобы акционерного общества «МТС Веб  Сервисы» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от  07.05.2024 суд кассационной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  

правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются  правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, процессуальное законодательство гарантирует лицам, не  участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он  принят об их правах либо породил для них определенные обязанности, то есть  эта норма применима в ситуации, когда арбитражный суд вынес решение по делу  в отношении лиц, которые не участвовали в рассмотрении дела, но о правах и об  обязанностях которых принят судебный акт.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума   № 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на  обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как  лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам  в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об  обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не  участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или  резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке  апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются  их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

В пункте 2 постановления Пленума № 12 разъяснено, что в случае когда  жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить,  содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым  судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности  заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная  жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не  участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет,  

затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и,  установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции,  руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о  привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к  пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.  

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства сами по  себе не свидетельствуют о принятии обжалуемого решения суда о правах и  обязанностях АО «МТС Веб Сервисы», учитывая, что из мотивировочной части  решения суда не следует выводов о возложении на АО «МТС Веб Сервисы»  каких-либо обязательств.  

В отсутствие доказательств процессуальной заинтересованности АО  «МТС Веб Сервисы» производство по его апелляционной жалобе правомерно  прекращено судом апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной  инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по  делу, сделаны в соответствии с положениями действующего процессуального  законодательства, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по  делу № А40-118049/2023 отменить. Направить дело № А40-118049/2023 на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по  делу № А40-118049/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «МТС Веб Сервисы» – без удовлетворения.  

Судья А.Н. Нагорная