ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1797/2016

г. Самара

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.01.2018,

от  конкурсного управляющего  ОАО «ПРСО «Татавтодор» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 30.09.2018,

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – ФИО6 по доверенности от 18.07.2018

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и конкурсного управляющего  ОАО «ПРСО «Татавтодор» ФИО4,

на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года об удовлетворении заявления о пересмотре по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) определения от 09.01.2018 по делу № А65-1797/2016 (судья Коновалов Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Проектно-ремонтно-строительное объединение «Татавтодор».

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общество «Проектно-Ремонтно-Строительное объединение «ТАТАВТОДОР» (далее – должник, ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР», общество) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2016 на основании заявления кредитора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2016 ликвидируемый должник – открытое акционерное общество «Проектно-Ремонтно-Строительное объединение «ТАТАВТОДОР» (ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР»), г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 18.09.2016), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» по обязательствам должника, взыскании с ликвидатора ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» ФИО2 (ИНН 

<

***>), с учредителя   Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» 35 721 089,17 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2017 заявление конкурсного управляющего ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» по обязательствам должника, взыскании с ликвидатора ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» ФИО2 (ИНН 

<

***>), с учредителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» 35 721 089,17 руб. принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности в размере 35 721 089 руб. 17 коп. и с нее в пользу ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» взыскано 35 721 089 руб. 17 коп.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» о привлечении к субсидиарной ответственности МЗиИО РТ отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  17.07.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.07.2018 поступило заявление ФИО2 г.Казань, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.38206) - определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 по делу А65-1797/2016 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 35 721 089 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 по делу №А65-1797/2016 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано.

Заявление о пересмотре судебного акта удовлетворено. 

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 по делу №А65-1797/2016 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 35 721 089 руб. 17 коп. отменено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  о привлечении к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и конкурсный управляющийо  ОАО «ПРСО «Татавтодор» ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 апелляционная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.12.2018. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 апелляционная жалоба конкурсного управляющего  ОАО «ПРСО «Татавтодор» ФИО4 принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.12.2018. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего  ОАО «ПРСО «Татавтодор» ФИО4 и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан поддержали апелляционные жалобы.

Представитель ФИО2 с апелляционными жалобами не согласился. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 по делу №А65-1797/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

  Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2018  о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в размере 35 721 089 руб. 17 коп. заявительница указала на то, что   определением от 09.01.2018  из реестра требований кредиторов исключены требования ФИО7

Кроме того, заявитель ссылается на то, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 18.05.2018 г. по делу №2-2847/2018, признана недействительной сделка между ОАО «ПРСО Татавтодор» и ФИО7, послужившая основанием для возникновения задолженности должника на сумму 492 362 руб. 89 коп. При том, определением Советского районного суда г. Казани от 20.07.2018 г. по делу №13-380/2018 отменено решение третейского суда о взыскании 492 362 руб. 89 коп., которое явилось основанием для включения в реестр требований кредиторов.

Поскольку изменился размер реестровой задолженности и как следствие размер субсидиарной ответственности, считает, что установленный судебным актом размере не соответствует фактическому размеру реестровой задолженности и может произойти взыскание с заявителя денежных средств в большем объеме. При этом, полагает, что процессуальный закон не допускает возможности пересмотреть определение частично. 

Признавая указанные доводы обоснованными суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, установленная главой III.1 Закона N 127-ФЗ, является важным видом ответственности контролирующих должника лиц. В данном случае, как указано в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

  Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности суд исходил из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением от 14.06.2018 требование ФИО7 в размере  492 362,89 руб. исключено из реестра требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства признается пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.04.2018  указал на возможность пересмотра  определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции пришел к обоснованному   выводу  о наличии оснований для пересмотра судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ОАО «ПРСО «Татавтодор» и Минземимущества  Республики Татарстан об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления отклоняются.

Указание в апелляционной жалобе Минземимущества  Республики Татарстан на то, что отказ от требования может быть учтен в рамках исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности  отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Вместе с тем, такой способ защиты как понуждение к отказу от совершения исполнительных действий на основании вступившего в законную силу судебного акта законом не предусмотрен.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17  Закона предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Данный способ также не может быть применен по инициативе ФИО2

Напротив,  препятствие и (или) ограничение на обращение заинтересованного лица в суд  означал бы отказ в доступе к правосудию, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО «ПРСО «Татавтодор» и Минземимущества  Республики Татарстан  удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2018 года об удовлетворении заявления о пересмотре по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) определения от 09.01.2018 по делу № А65-1797/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «ПРСО «Татавтодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н..А. Мальцев