ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16690/2019

г. Киров

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евро Стройсервис» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2023 по делу № А82-16690/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи № 54KП от 17.08.2016 квартиры № 152 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Есауленко, дом № 1б, кадастровый (условный) номер 23:49:0302037:1082 и применении последствий недействительности сделки,

к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи № 55KП от 17.08.2016 квартиры № 53 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Курортный проспект, дом 108/16 и применении последствия недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6; ФИО7, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евро Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евро Стройсервис» (далее ‒ должник, ООО «Евро Стройсервис») конкурсный управляющий должника ФИО8 обратился в суд с заявлением к ФИО4 (далее ‒ ФИО4) о признании недействительным договора № 54KП от 17.08.2016  купли-продажи квартиры №152 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Есауленко, дом №1б, кадастровый (условный) номер 23:49:0302037:1082, заключенного между ООО «Евро Стройсервис» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу переданного по договору имущества; к ФИО5 (далее ‒ ФИО5) о признании недействительным договора № 55KП от 17.08.2016  купли-продажи квартиры №53 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Курортный проспект, дом 108/16, заключенного между ООО «Евро Стройсервис» и ФИО5, применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу переданного по договору имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, действующий конкурсный управляющий ООО «Евро Стройсервис» ФИО3 (далее ‒ заявитель, конкурсный управляющий) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что договоры купли-продажи квартир, заключенные 17.08.2016 между ООО «Евро Стройсервис» и ФИО4, ООО «Евро Стройсервис» и ФИО5 являются недействительными сделками, поскольку были совершены заинтересованными лицами и без внесения денежных средств продавцу. ФИО4, являясь на момент заключения договора генеральным директором ООО «Евро Стройсервис», зарегистрировала в свою собственность квартиру по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Есауленко, дом № 1б КВ. 152 без передачи денежных средств в кассу ООО «Евро Стройсервис». Каких-либо документов, подтверждающих оплату стоимости квартиры в размере, установленном условиями договора купли-продажи, не имеется. Договор заключен на 15 лет, хотя на момент его заключения, должник уже являлся убыточным предприятием. Также, по Договору № 55КП от 17.08.2016 был зарегистрирован переход права собственности квартиры от ООО «Евро Стройсервис» ФИО5, от имени которой выступала по доверенности дочь ФИО4 – ФИО6 Каких-либо документов, подтверждающих оплату стоимости квартиры в размере, установленном условиями договора, не имеется. Оспариваемые сделки заключены должником на срок до 17.08.2031 года (полный взаиморасчет за квартиры), следовательно, окончательный переход права собственности возможен только после проведения полного взаиморасчета между сторонами – после 17.08.2031, в связи с чем данные сделки могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника. Сделки по продаже квартир совершены должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку при этом квартиры юридически выбывают из состава балансового имущества, принадлежащего должнику, денежные средства от их продажи в кассу не поступили, в связи с чем не могут в дальнейшем быть включены в конкурсную массу. В результате совершения сделок имущество в виде двух квартир общей стоимостью 18 999 000 руб. выбыло из владения должника, в результате чего был причинен ущерб имущественным правам кредиторов. Покупатели по сделкам - бывший генеральный директор должника ФИО4 и директор на данный момент - ФИО6 знали о цели должника в момент совершения сделки, поскольку они заключались лично ими. По мнению заявителя, указанные сделки совершены с нарушением норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью вывода имущества из конкурсной массы.

ФИО7 в отзыве указал, что она полностью оплатила денежные средства за приобретенную квартиру через банковскую ячейку. О продаже узнала из объявления. В связи с чем, полагает, что является добросовестным приобретателем.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2023.

Определением от 15.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 11.12.2023 в 14 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Евро Стройсервис» и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры от 17.08.2016 № 54КП, согласно которому ООО «Евро Стройсервис» продало ФИО4 квартиру № 152 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Есауленко, дом № 1б, кадастровый (условный) номер 23:49:0302037:1082, по цене 8 100 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 24.08.2016.

Между ООО «Евро Стройсервис» и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры от 17.08.2016 № 55КП, согласно которому ООО «Евро Стройсервис» продало ФИО5 квартиру № 53 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи. Курортный проспект, дом 108/16, по цене 10 899 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 24.08.2016.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Евро Стройсервис».

Определением суда от 01.10.2019 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2020 в отношении ООО «Евро Стройсервис» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2021 (процедура наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Евро Стройсервис» завершена, ООО «Евро Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евро Стройсервис», конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО10.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2023 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евро Стройсервис».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2023 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО8, ссылаясь на заключение сделок с целью причинения вреда интересам кредиторов, обратился  в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры купли-продажи заключены 17.08.2016, регистрация перехода права собственности осуществлена 24.08.2016.

По оспариваемым договорам отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Следует учитывать, что конечной целью оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, для целей оспаривания сделок необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). При этом перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. 

Таким образом, для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 (4).

В настоящем случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евро Стройсервис» возбуждено судом 01.10.2019, оспариваемые сделки совершены 24.08.2016 (дата государственной регистрации), то есть за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность оценки действительности сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции выравнивающие профессиональные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредитора-должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общеправового принципа «специальный закон вытесняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего по данному спору может быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № АЗ2-26991/2009, Определение ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2016 № 305-ЭС17-4886)

 В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к следующему:

1) оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода названных квартир из конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления, поскольку доказательств оплаты имущества не представлено;

2) оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности;

3) оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованных лиц: руководителя ООО «Евро Стройсервис» на момент сделки ФИО4; от имени ФИО5 по доверенности сделка заключена ФИО6, дочерью ФИО4, которая позднее также исполняла обязанности руководителя должника, что подтверждает осведомленность второй стороны о преследовании цели причинения вреда интересам кредиторов.

Приведенные конкурсным управляющим признаки недействительных сделок, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью охватываются составом недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям. При этом доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы диспозиций специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в изложенной выше части не опровергают.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба конкурного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2023 по делу № А82-16690/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евро Стройсервис» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Стройсервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО11

ФИО1