Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-55639/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 27.12.2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело на основании искового заявления 

НАО «Краснодароводстрой», г. Краснодар,

к ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края», г. Краснодар,

к Администрации Афипского городского поселения Северского района, Северский район, РП Афипский,

к ОАО ПИИ «Кубаньводпроект», г. Краснодар,

об обязании,

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1, паспорт; ФИО2 – паспорт, доверенность,

от ответчика (1): ФИО3 – паспорт, доверенность,

от ответчика (2): не явился, извещен,

от ответчика (3): ФИО4 – удостоверение, адвокат, доверенность,

при ведении аудиозаписи, 

установил:

НАО «Краснодароводстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением:

- об обязании Администрации Афипского городского поселения Северского района устранить факторы внешнего воздействия на объект: «Строительство гидротехнического сооружения на р. Афипс в пос. Афипский Северского района Краснодарского края» 0,4 км, а именно стихийный сброс канализационных и дождевых вод на поверхность объекта с домовладений и предприятий, прилегающих к участкам № 1 по ул. Ленина и № 2 по ул. Набережная; 

- об обязании ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» в пользу НАО «Краснодароводстрой» для устранения образовавшихся дефектов и исключения вероятности их повторения, разработать дополнительную проектную документацию по решению организации водоотведения с прилегающей территории и жилых домов через гидротехническое сооружение.

Исковые требования мотивированы выполнением подрядчиком спорных работ с недостатками.

Ответчик (1) с заявленными требованиями не согласен.

Ответчик (2) с заявленными требованиями не согласен.

Ответчик (3) с заявленными требованиями не согласен.

В судебном заседании 15.12.2022 объявлен перерыв до 20.12.2022 г. 17 час. 10 мин. текущего дня. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.  

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 учреждение и общество заключили государственный контракт № Ф.2017.356755 на выполнение работ для государственных нужд по объекту «Строительство гидротехнического сооружения на р. Афипс в п. Афипский Северского района Краснодарского края», 0,4 км. Цена контракта составляет 54 638 249 рублей 48 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2018 № 4). 

Дата окончания выполнения работ – 20.11.2018 (включая ввод объекта в эксплуатацию с учетом ежегодных технологических перерывов; пункт 3.1 контракта). 

Согласно пункту 4.1.1 контракта заказчик должен передать результат выполненных работ по форме № КС-14. 

Подрядчик сдал по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 работы на сумму 42 486 074 рубля 84 копейки (по состоянию на 20.11.2018), на всю сумму контракта (24.12.2018). 

В соответствии с пунктом 13.2 контракта установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта: 60 месяцев с даты ввода в эксплуатацию объекта. 

На подрядчика возложена обязанность за свой счет устранить дефекты, выявленные при приемке и/или производстве работ (пункт 4.1.23 контракта).

В период с 25 января по 28 января 2019 года на объекте на участке № 1 по ул. Ленина был зафиксирован факт просадки грунта на ПК 1+49 до ПК1+74, о чем 28 января 2019 года был составлен комиссионный акт с участием представителей заказчика (ответчика), проектировщика (третьего лица) и подрядчика (истца). Согласно этому акту было решено провести совещание для определения причины просадки грунта.

В период с 01 по 06 февраля 2019 года проводилось инженерно-геологическое обследование на участке активизации оползневых процессов на объекте: «Строительство гидротехнических сооружений на р.Афипс в п. Афипский Северского района по ул. Ленина». Согласно названному заключению по инженерно-геологическому обследованию следует, что «грунты залегающие выше уровня грунтовых вод, по результатам бурового обследования и лабораторных испытаний, находятся в водонасыщенном состоянии, имеют тугопластичную консистенцию, что говорит о его постоянном замачивании и водонасыщении», «грунтовые воды на участке изысканий тесно связаны с водами реки Афипс. Современная пойма является естественной дреной грунтовых вод. Грунтовые воды вклиниваются в основание уступа, что является также неблагоприятным фактором для общей устойчивости сооружения». В качестве вывода в заключении указано: « В результате нагрузки на основание возведенного банкета до проектных отметок в совокупности с дополнительным вертикальным и горизонтальным давлением произошла дополнительная просадка, и выдавливание слабых грунтов ИГЭ-1 с последующей активизацией просадочно-оползневого процесса в надводной части банкета»..

С учетом инженерно-геологического обследования на участке активизации оползневых процессов проектировщиком - третьим лицом была разработана проектная документация Раздел 1 «Пояснительная записка» Том 1 «Дополнение» в которой указано: «Оползневому процессу предшествовал паводок прошедший на реке Афипс в результате которого уровень воды в реке поднимался до абсолютных отметок 22,0 м, создавая дополнительную нагрузку на основание банкета....В результате обследования было установлено что основным и определяющим фактором просадочно-оползневого процесса является наличие и основание илистого грунта, который дал не окончательную усадку и возможность выклинивания грунтовых вод в основание сооружения... Также оказывает влияние на устойчивость сооружения стихийный сброс канализационных и дождевых вод на поверхность с домовладения, примыкающего к проблемному участку».

Истцом, после получения дополнительной проектной документации были выполнены все необходимые работы, предусмотренные дополнительной проектной документацией, что подтверждается следующими документами: - Актом приема-передачи геодезической разбивочной основы для строительства на объекте: «Строительство гидротехнических сооружений на р. Афипс в п. Афипский Северского района Краснодарского края», 0.4 км., включая проектные работы от 18 декабря 2018 года, подписанному истцом, ответчиком в присутствии геодезиста, согласно которому истец передал, а ответчик принял «предъявленные к приемке знаки геодезической разбивочной основы для строительства, их координаты, отметки, места установки и способы закрепления соответствуют представленной технической документации и выполнены с соблюдением заданной точности построений и измерений».

-актом от 02.04.2019 года, подписанным представителями заказчика (ответчика), подрядчика (истца) и проектной организацией (третье лицо).

Факт выполнения истцом работ по устранению смещения конструкций на объекте подтверждается Актом проверки органом государственного надзора юридического  лица,   индивидуального  предпринимателя  №40-325-Ю-15-СГ  от

24.04.2019  года, составленным Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

При проведении очередной проверки Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского каря (акт проверки № 40-325-Ю-26-СГ от 03.09.2019г.) контролирующим органом было установлено, что «при проведении итоговой проверки в период с 20 мая по 17 июня 2019 года застройщиком были представлены акты освидетельствования скрытых работ всех конструкций (за исключением указанных в акте проверки от 17.06.2019 года), подписанные представителями ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС Краснодарского края», непубличного акционерного общества «Краснодарводстрой», проектной организацией ОАО ПИИ «Кубаньводпроект». Таким образом, контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность конструкций в соответствии с технологией строительства, лицом осуществляющим строительство, застройщиком, на объекте осуществлен, возникла чрезвычайная ситуация природного и техногенного характера».

05 июля 2019 года ГБУ КК «Управление по эксплуатации и капитальному строительству ГТС Краснодарского края» (Ответчик) подает в Арбитражный суд Краснодарского края иск об устранении недостатков выполненных работ по контракту, о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту, о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по контракту.

Решением суда от 28.02.2020 по делу №А32-30808/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2020, на общество возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 22.08.2017 № Ф.2017.356755 на осуществление капитальных вложений по объекту «Строительство гидротехнического сооружения на р. Афипс в пос. Афипский Северского района Краснодарского края», 0,4 км, а именно: разрушения на участке № 1 по ул. Ленина и на участке № 2 по ул. Набережная. С общества в пользу учреждения взыскано 224 996 рублей 54 копейки неустойки, 524 979 рублей 44 копейки штрафа и 24 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела №А32-30808/2019 судебная экспертиза не проводилась.

По утверждению истца, в настоящее время истец не может исполнить решение суда в силу ряда объективных причин, препятствующих выполнению работ по устранению дефектов объекта.

Еще в октябре 2019 года после неблагоприятных техногенных факторов (сильный ливень) произошла деформация конструкции дамбы от ПК 1+40 до ПК2+12, что зафиксировано актом комиссионного обследования от 10 октября 2019 года. В акте отражен факт строительства местными жителями несанкционированного сброса ливневой канализации с прилегающей дамбе территории и образования воронки размыва из за сильного потока воды у русла реки

25 августа 2020 года за исх. №62 истец направил в адрес ответчика письмо по вопросам восстановления объекта, в котором указал, что неоднократно предупреждал Заказчика (ответчика) о необходимости выявления причин аварийной ситуации и предоставлении дополнительных проектных решений по организованному отводу поверхностных стоков и дополнительного укрепления берегового уступа в месте активации оползневого процесса.

Ответ на указанное письмо в адрес истца не поступил.

С целью выяснения причин разрушения на объекте и проведению восстановительных     работ          НАО     «Краснодарводстрой»     обратилось     в Негосударственное судебно-экспертное учреждение экспертный центр «ФИНЭКА», сокращённое наименование АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА» для проведения строительно-технической экспертизы. На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.   Соответствуют ли строительные работы по устройству гидротехнического сооружения на р. Афипс в п. Афипский, Северского района Краснодарского края проектной документации, разработанной ОАО «Кубаньводпроект?

2.  Каковы причины образования дефектов гидротехнического сооружения на р. Афипс в п. Афипский, Северского района Краснодарского края? Возможно ли их устранение без дополнительного проектного решения?».

Экспертной организации были предоставлены следующие документы: проектная документация, документация по планировке территории для размещения объекта «Строительство гидротехнического сооружения на р. Афипс в п. Афипский, Северского района Краснодарского края», проект межевания территории для размещения объекта «Строительство гидротехнического сооружения на р. Афипс в п. Афипский, Северского района Краснодарского края», рабочая документация, исполнительная документация, акт обследования берегозащитных сооружений на объекте «Строительство гидротехнического сооружения на р. Афипс в п. Афипский, Северского района Краснодарского края» от 28.01.2019г., заключение по инженерно-геологическому обследованию на участке активизации оползневых процессов на объекте, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

После проведения строительно-технической экспертизы предоставлено Заключение специалиста № 028/АНО/2/20 от 09.09.2020 года.

На поставленные вопросы эксперт ответил, что строительные работы по устройству гидротехнического сооружения на р. Афипс в п. Афипский, Северского района Краснодарского края соответствуют проектной документации, и указал: «Причиной образования дефектов послужила совокупность факторов, таких как слабые грунты, отсутствие актуализации Проекта 01018404-0ШС(5261)-2015 после произошедшего отступления береговой линии и изменения контура дна реки от проектных отметок, а также чрезмерное намокание грунтов (водонасыщение), вызванное отсутствием организованного водоотведения с прилегающей территории через гидротехническое сооружение (не предусмотрено проектом). Для устранения образовавшихся дефектов и исключения вероятности их повторения, требуется разработка проектных решений по организации водоотведения с прилегающей территории и жилых домов через гидротехническое сооружение».

28 октября 2020 года за исх. №99 истец вновь отправил письмо ответчику с указанием на невозможность выполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края в связи с тем, что на участках №1 и №2 объекта не устранен стихийный несанкционированный сброс канализационных вод с прилегающих домовладений. Так же, в письме указано, о том, что решение вопроса устранения стихийного сброса канализационных вод не входит в компетенцию НАО «Краснодарводстрой», поскольку входит в компетенцию Заказчика (ответчика) и органа местного самоуправления. Кроме того, данный вид работ не входит в проектную документацию, и, соответственно, для решения вышеуказанной проблемы требуется дополнительная проектная документация. К письму приложено заключение эксперта. Ответ на данное письмо так и не был получен.

19.11.2020 года за исх. №114 на имя ответчика было направлено очередное письмо с требованием предоставить дополнительную проектную документацию, и направлен Акт обследования объекта от 22.10.2020 года. Согласно акту обследования установлено, что из-за несанкционированного сброса канализационных и сточных вод (как с прилегающих жилых домов, так и с транспортного предприятия) проходит вымывание частиц земли вблизи поверхности и под габионными матрасами на откосе, что приводит к водонасыщению грунтов берегового уступа и активизации оползневых процессов. На указанное письмо ответа не последовало, как и на письмо за исх. 121 от 01.12.2020 года в очередной раз направленное ответчику с требованием устранить факторы внешнего воздействия на объект, не предусмотренные проектом.

Истец, с просьбой предоставить дополнительную проектную документацию для устранения дефектов на объекте, с учетом фактора внешнего воздействия направил письмо АО «Кубаньводпроект» за исх. №115 от 19.11.2020 года. Однако и на это письмо ответа так и не последовало.

Отношения истца и ответчика регулируются условиями государственного контракта от 22.08.2017 № Ф.2017.356755 на осуществление капитальных вложений по объекту: «Строительство гидротехнического сооружения на р. Афипс в пос. Афипский Северского района Краснодарского края» 0,4 км, и нормами главы 37ГКРФ.

Согласно п. 1.2. контракта Истец (Подрядчик) обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией стадия «Проектная документация»  и  стадия  «Рабочая документация»  на указанном  в  контракте объекте.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличении сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно п.4.1.29 Государственного контракта при обнаружении неблагоприятных последствий при выполнении работ, обстоятельств, угрожающих годности или прочности, выполняемой работы Подрядчик (истец) должен немедленно известить об этом Заказчика и приостановить работы.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу названных правовых норм в пределах гарантийного срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу положений статей 722, 724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обязания подрядчика устранить недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока является несоответствие результата работ условиям договора о качестве в течение гарантийного срока.

При подаче искового заявления истцом не учтено следующее.

Утверждение Подрядчика о том, что причиной просадки тела дамбы являются проектные ошибки, о том, что работы выполнены в строгом соответствии с проектными решениями, о том, что устранение провала дамбы по принятым проектным решениям не привело к устранению недостатков, не подтверждены документально, в том числе, путем проведения судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

НАО «Краснодарводстрой» не доказано, что дефекты результатов работ связаны с обстоятельствами непреодолимой силы, в том числе с факторами внешнего воздействия. Требования учреждения, в силу изложенного выше, обоснованы, подтверждены материалами дела № А32-30808/2019 и удовлетворены арбитражным судом на основании ст. ст. 721 – 723 ГК РФ.

Исковые требования учреждения по делу № А32-30808/2019 удовлетворены в полном объеме. Судебный акт по делу № А32-30808/2019 от 28.02.2020 оставлен без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2020 и постановлением кассационного суда от 20.10.2020 и вступил в законную силу. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.02.2021 года в передаче кассационной жалобы НАО «Краснодарводстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Решение суда, вступившее в законную силу, имеет общеобязательный и исключительный характер.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обратившись в суд с требованием обязать учреждение устранить факторы внешнего воздействия на объект, а именно стихийный сброс канализационных и дождевых вод на поверхность объекта с домовладений и предприятий, прилегающих к участкам № 1 по ул. Ленина и № 2 по ул. Набережная, обязать учреждение для устранения образовавшихся дефектов и исключения вероятности их повторения разработать дополнительную проектную документацию по решению организации водоотведения с прилегающей территории и жилых домов через гидротехническое сооружение, НАО «Краснодарводстрой» фактически предъявлен иск, который был рассмотрен арбитражным судом ранее.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, аналогичны доводам, содержавшимся в апелляционной и кассационной жалобах по делу № А32-30808/2019. Право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Истец, предъявляя требования, связанные с качеством работ, ссылается на доказательства, которые были предметом исследования по делу № А32-30808/2019. 

Подрядчик в исковом заявлении к учреждению об обязании устранить на объекте «Строительство гидротехнического сооружения на р. Афипс в пос. Афипский Северского района Краснодарского края» факторы внешнего воздействия – ливневые и канализационные стоки и предоставлении дополнительной проектной документации за основание берет документы:

1. Акт проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя № 40-325-Ю-15-СГ от 24.04.2019;

2. Акт проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя № 40-325-Ю-26-СГ от 03.09.2019;

3. Акт обследования объекта «Строительство гидротехнического сооружения на р. Афипс в пос. Афипский Северского района Краснодарского края» от 10.10.2019;

4. Акт обследования объекта «Строительство гидротехнического сооружения на р. Афипс в пос. Афипский Северского района Краснодарского края» от 02.04.2019, которые были предметом исследования при рассмотрении судами дела № А32-30808/2019.

Из акта проверки органом государственного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя № 40-325-Ю-26-СГ от 03.09.2019 следует что: «… возникла чрезвычайная ситуация природного и техногенного характера.» (страница 3 искового заявления), однако судебными актами по делу № А32-30808/2019 установлено, что доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы отсутствуют. 

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 Подрядчиком проведена экспертиза для выяснения причин возникновения недостатков выполненных работ на Объекте, получено заключение эксперта № 028/АНО/2/20 от 11.08.2020 (далее – заключение эксперта).

По мнению эксперта причиной образования дефектов послужила совокупность факторов, таких как слабые грунты, отсутствие актуализации Проекта 01018404-01ПС(5261)-2015 после произошедшего отступления береговой линии и изменения контура дна реки от проектных отметок, а также чрезмерное намокание грунтов (водонасыщение), вызванное отсутствием организованного водоотведения с прилегающей территории через гидротехническое сооружение (не предусмотрено проектом). Для устранения образовавшихся дефектов и исключения их вероятности их повторения, требуется разработка проектных решений по организации водоотведения с прилегающей территории и жилых домов через гидротехническое сооружение. 

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ).При рассмотрении дела № А32-30808/2019 арбитражным судом первой инстанции Подрядчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Однако, денежные средства на депозитный счет суда Подрядчиком перечислены не были, Подрядчик сообщил о невозможности перечисления суммы, в связи с чем ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы отклонено.

Судом приняты все возможные меры для проведения по делу судебной экспертизы в целях проверки доводов НАО «Краснодарводстрой» о том, что дефекты возникли по причинам, зависящим от проектировщика, однако, по зависящим от НАО «Краснодарводстрой» причинам назначение экспертизы стало невозможным, в связи с чем дело было рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Заключение эксперта, приложенное НАО «Краснодарводстрой» к дополнительным пояснениям к кассационной жалобе по делу № А32-30808/2019, не было принято судом кассационной инстанции в связи с тем, что в силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу (ст. 286 АПК РФ).

На основании изложенного, довод Истца о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30808/2019 суд находит несостоятельным.

Письма, на которые ссылается Подрядчик в настоящем исковом заявлении направлены в адрес Заказчика после выполнения этапов работ и вступления решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу № А32-30808/2019 в законную силу, поэтому не могут быть предметом исследования в рамках статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь учреждением направлялись ответы на обращения Подрядчика с требованием незамедлительно приступить к восстановлению параметров объекта до проектных решений, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по Контракту в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом (№ 01-04/813 от 29.06.2020, № 01-04/1916 от 12.11.2020, № 01-04/2186 от 15.12.2020). 

Кроме того, требование Истца об обязании учреждения устранить факторы внешнего воздействия на Объекте, а именно стихийный сброс канализационных и дождевых вод на поверхность Объекта с домовладений и предприятий, прилегающих к участку № 1 и участку № 2 является не объективным в силу следующего. 

Вместе с тем, мероприятия по водоотведению необходимо выполнить в рамках отдельного проекта, так как согласно СанПиН 2.5.980-00 (Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов п. 4.2, 4.7), сточные воды допускается отводить в водные объекты после очистки. Это сопряжено с дополнительными затратами на строительство очистных сооружений. 

Следовательно, включение в дополнительные проектные решения мероприятия по водоотведению, повлечет за собой корректировку технического задания на проектирование и проектной документации с обязательным повторным прохождением государственной экспертизы.

Необходимо отметить, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы организации в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения (вопросы водоотведения ливневых и канализационных стоков), снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, отнесены к вопросам местного значения городского поселения.

По условиям Контракта, Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий при выполнении работ, иных, независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 4.1.29 Контракта). 

Вместе с тем, в период строительства Объекта, информация о ходе исполнения обязательств, предусмотренная контрактом, в том числе о сложностях, возникших при исполнении контракта, а также об обстоятельствах, замедляющих ход работ, либо делающих их выполнение невозможным, о неблагоприятных для Заказчика последствиях выполнения его указаний, о способе исполнения работ или иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут ухудшить результат выполняемой работы, от Подрядчика не поступала.

На основании изложенного, требование о предоставлении дополнительной проектной документации для устранения дефектов на объекте, с учетом фактора внешнего воздействия, считаются незаконными, не обоснованными.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Таким образом, Подрядчик, предъявляя настоящие исковые требования к Заказчику фактически оспаривает и пытается преодолеть вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30808/2019, что нельзя признать правомерным. 

Кроме того, учреждение приобщило в материалы дела № А32-55639/2020 фотографии объекта: «Строительство гидротехнического сооружения на р. Афипс в пос. Афипский Северского района Краснодарского края» 0,4 км (далее – Объект) согласно которым показывает состояние Объекта до провала в 2018 г., 2019 г. (фотографии 1,2,6) и после провала (фотографии 3,4,5).

Инженерно-геологическое обследование на участке № 1 строящегося берегоукрепительного сооружения по ул. Ленина в п. Афипском, где зафиксирована активизация оползневых процессов, проводились в период с 01.02.2019 по 06.02.2019 года.

По результатам лабораторных исследований и визуальной документации керна, структурно-текстурные особенности грунтов, являющиеся основанием выше уреза воды, находятся в естественном природном состоянии. 

Грунты, залегающие выше уровня грунтовых вод по результатам бурового опробования и лабораторных испытаний, находятся в водонасыщенном состоянии, имеют тугопластичную консистенцию, что говорит о его постоянном замачивании и водонасыщении. Источником замачивания является стихийный сброс канализационных и дождевых вод на поверхность уступа с примыкающих домовладений.

Согласно инженерно-геологическим изысканиям, проведенным в октябре 2015 года и подтвержденные, указанными выше исследованиями, верхняя часть современного ложа р. Афипс представлена слоем слабых, с низкой несущей способностью, мягкопластичных и текучепластичных суглинков, мощность их колеблется от 1.5 до 2,6 м.

 По результатам поверочных промеров и ручного бурения в акватории р. Афипс было установлено, что верхняя часть подводной части банкета сложена разнородным крупнообломочным материалом. 

В составе каменного материала повсеместно фиксируются разноориентированные глыбы и валуны. Степень уложенности и замещения (вытеснения) тугопластичного суглинка разнородна, в процессе промеров и ручного бурения встречаются участки с многочисленными провалами и дырами глубиной до 1,0 м и более, заполненные мягкопластичным и текучепластичным суглинком. 

Оползневому процессу предшествовал паводок, прошедший по р. Афипс в результате которого уровень воды в реке поднимался до абсолютных отметок 22,0 м, создавая дополнительную вертикальную нагрузку на основание банкета.

Таким образом, основным и определяющим фактором просадочно-оползневого процесса является недостаточность подготовки основания каменного банкета. Замещение и уплотнение грунтов основания каменным материалом произошло частично и недостаточно компактно. В результате нагрузки на основание возведенного банкета до проектных отметок в совокупности с дополнительным вертикальным и горизонтальным гидродинамическим давлением произошла дополнительная просадка, и выдавливание слабых грунтов ИГЭ-1 с последующей активизацией просадочно-оползневого процесса в надводной части банкета.

В материалы дела представлена копия заключения по инженерно-геологическому обследованию на участке активации оползневых процессов на объекте: «Строительство гидротехнических сооружений на р. Афипс в п. Афипский Северского района по ул. Ленина» на 16 листах.

Главный геолог АО «Кубаньводпроект» ФИО5 пояснил следующее:

- «Первичное инженерно-геологическое обследование на участке активизации оползневых процессов на участке строящегося берегоукрепительного сооружения по ул. Ленина в п. Афипском проводилось с 1 по 6 февраля 2019 года. В состав работ входило: маршрутное визуальное обследование участка; буровые работы в головной части; поверочные промеры в акватории. По результатам работ было составлено заключение о причинах активизации просадочно-оползневого процесса которое было включено в «Дополнение» к проектной документации (шифр 010118404-01/ПС (5261)-2015-ПЗ). 

В дальнейшем, в связи с тем, что просадочно-оползневой процесс продолжался, главным инженером проекта было принято решение о проведении дополнительного обследования. По результатам дополнительного обследования и дальнейшего анализа, заключение выданное раннее было несколько уточнено и расширено.

В результате дополнительного анализа всех факторов были подтверждены и уточнены основные причины активизации оползневого процесса. Считаю оба заключения являются актуальными и не противоречат друг другу.»

 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

25.11.2021 Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Ходатайство о назначении экспертизы Истец мотивировал тем, что к материалам дела приобщено заключение специалиста АНО НСЭЦ «Финэка» № 028/АНО/2/20 от 09.09.2020, согласно которому причиной образования дефектов послужила совокупность факторов, таких как слабые грунты, отсутствие актуализации Проекта 01018404-01ПС(5261)-2015 после произошедшего отступления береговой линии и изменения контура дна реки от проектных отметок, а также чрезмерное намокание грунтов (водонасыщение), вызванное отсутствием организованного водоотведения с прилегающей территории через гидротехническое сооружение (не предусмотрено проектом). Для устранения образовавшихся дефектов и исключения вероятности их повторения, требуется разработка проектных решений по организации водоотведения с прилегающей территории и жилых домов через гидротехническое сооружение.    

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Истец не обосновал целесообразности и необходимости в проведении экспертизы.

Также истец не указывает конкретных доводов и не обосновывает, что будет подтверждено или опровергнуто данной строительной экспертизой.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании 11.10.2022 Учреждением заявлено ходатайство о прекращении производства по делу № А32-55639/2020 (далее – ходатайство).

Ответчик ОАО «ПИИ «Кубаньводпроект» поддержал доводы, изложенные в ходатайстве Учреждения. 

Подрядчиком представлено возражение на ходатайство Учреждения (далее – возражение).

В ходатайстве Ответчиком указано на то, что Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело № А32-30808/2019 об устранении недостатков выполненных работ по контракту от 22.08.2017 № Ф.2017.356755 на осуществление капитальных вложений по объекту «Строительство гидротехнического сооружения на р. Афипс в пос. Афипский Северского района Краснодарского края, 0,4 км», о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по Контракту, о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Ходатайство о прекращении производства по делу подлежит отклонению ввиду разных предметов и оснований исков в указанных делах, а также разных процессуальных статусов участников судебных разбирательств.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, однако, в данном случае истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь 64-71, 110, 150, 151, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

Возвратить НАО «КРАСНОДАРВОДСТРОЙ» с депозита Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 30 000 руб., уплаченные  по чеку-ордеру от 05.04.2022, 50 000 руб., уплаченные  по чеку-ордеру от 26.05.2022, 100 000 руб., уплаченные  по чеку-ордеру от 22.08.2022.

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко