ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТУЛЬСКОЙ  ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, 5. Тел. (4872) 250-800 (факс)

http://www.my.arbitr.ru                                http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-10923/2017

город Тула

26 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения: 16 февраля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Большакова Д. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Содействие-Гагарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>), третьи лица: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3, отдел судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, об отмене запрета на регистрационные действия

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – председателя правления (выписка из протокола от 15.12.2015, паспорт), ФИО5 – представителя по доверенности от 08.08.2017

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Содействие-Гагарин» (далее –                          КПК «Содействие-Гагарин», кооператив, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Пролетарского района                     г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), отделу судебных приставов Пролетарского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее – отдел судебных приставов) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества, находящегося в залоге: грузового тягача седельного DAF XF 105.460, регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ S01, регистрационный знак 67 УН 328358,                                         VIN 

<

***>; признании незаконными действий отдела судебных приставов по отказу в отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных грузового тягача и полуприцепа с бортовой платформой; отмене запрета на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Тульской области), общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»).

Заявлением от 24.11.2017 кооператив уточнил заявленные требования и просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении грузового тягача седельного DAF XF 105.460, регистрационный знак  В978ME67, VIN 

<

***>, полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ S01, регистрационный знак 

<

***>    VIN 

<

***>.

Арбитражным судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков – судебного пристава-исполнителя и отдела судебных приставов на надлежащих – индивидуального предпринимателя ФИО2, Межрайонную ИФНС России № 11 по Тульской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; судебный пристав-исполнитель и отдел судебных приставов привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 09.02.2018 судом объявлялся перерыв до 16.02.2018.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В отзыве на иск от 10.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что не возражает против удовлетворения требований об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Тульской области, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», судебный пристав-исполнитель и отдел судебных приставов в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 между КПК «Содействие-Гагарин» (кооператив) и ФИО2  (заемщик) заключен договор займа № 00485-21з, в соответствии с пунктом 1.1 которого кооператив передает заемщику денежные средства (далее – заем) в размере 1 950 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами и членские взносы на обеспечение уставной деятельности в размере и сроки, предусмотренные договором.

19.12.2013 между КПК «Содействие-Гагарин» (залогодержатель) и ФИО2  (залогодатель) заключен договор залога № 90, согласно пункту 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа от 19.12.2013 № 00485-21з.

Предмет залога – грузовой тягач седельный DAF XF 105.460, регистрационный знак 

<

***>. Паспортные данные транспортного средства указаны в приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора соглашение совершено под отлагательным условием, которым является возникновение какого-либо основания для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога. С момента вступления в силу соглашения считается, что на заложенное имущество залогодержатель вправе обратить взыскание.

Пунктом 5.2 договора и пунктом 2 приложения № 1 к договору установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества составляет 1 300 000 руб.

19.12.2013 между КПК «Содействие-Гагарин» (залогодержатель) и ФИО2  (залогодатель) заключен договор залога № 91, в силу пункта 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа от 19.12.2013 № 00485-21з.

Предмет залога – полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ S01, регистрационный знак АВ 745467. Паспортные данные транспортного средства указаны в приложении № 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора соглашение совершено под отлагательным условием, которым является возникновение  какого-либо основания для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога. С момента вступления в силу соглашения считается, что на заложенное имущество залогодержатель вправе обратить взыскание.

Пунктом 5.2 договора и пунктом 2 приложения № 1 к договору установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества составляет 650 000 руб.

07.11.2016 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области от 20.09.2016 № 71550001296 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 17 941 руб. 28 коп. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство                   № 38121/16/71027-ИП; взыскателем является Межрайонная ИФНС России № 11 по Тульской области.

23.03.2017 судебным приставом-исполнителем на основании постановления УПФР в   г. Туле от 19.12.2016 № 081S04160022964 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества в размере 22 987 руб. 84 коп. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 11864/17/71027-ИП; взыскателем является Межрайонная ИФНС России № 11 по Тульской области.

10.05.2017 судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 17 в МО «Гагаринский район» Смоленской области от 12.04.2016 № 2-334/16-17 о взыскании задолженности в размере 389 231 руб. 08 коп. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 18711/17/71027-ИП; взыскателем является ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

11.05.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 18711/17/71027-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: грузовой автомобиль ДАФ 105.460, 2008 г.в., г/н 

<

***>          VIN 

<

***>; полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ S01, 2004 г.в.,   г/н 

<

***> VIN 

<

***>; полуприцеп с бортовой платформой ШМИТЦ S01, 2004 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

10.08.2017 между КПК «Содействие-Гагарин» (залогодержатель) и ФИО2  (должник, залогодатель) заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, в соответствии с пунктом 1 которого ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, должником кооператива по договору займа от 19.12.2013 № 00485-21з и одновременно залогодателем, передавшим кооперативу в обеспечение своих обязательств по договору займа принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства по договорам залога от 19.12.2013 № 90 и № 91 (имущество), а именно: грузовой тягач седельный DAF XF 105.460, 2008 г.в., регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ S01, 2004 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, передает заложенное имущество в собственность залогодержателя в счет погашения своих обязательств по договору займа от 19.12.2013 № 00485-21з (пункт 2 статьи 350.1 ГК РФ). Данное соглашение прекращает обязательство должника перед кооперативом по договору займа от 19.12.2013 № 00485-21з.

Согласно пункту 2 соглашения размер задолженности должника перед кооперативом по договору займа от 19.12.2013 № 00485-21з на момент подписания соглашения составляет 571 426 руб.

Стороны оценили текущую стоимость отчуждаемого в рамках соглашения имущества в сумме 571 426  руб., в том числе: грузовой тягач седельный DAF 105 460 – в сумме 400 000 руб.; полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ S01 – в сумме 171 426  руб. (пункт 3 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения соглашение о внесудебном порядке реализации заложенного имущества заключено между залогодателем и залогодержателем в соответствии со статьями 334, 349 и 350.1 ГК РФ и на основании отношений, возникших между сторонами на основании договоров залога имущества от 19.12.2013 № 90 и № 91.

Согласно пункту 5 соглашения право собственности  на  имущество  переходит  залогодержателю  после  подписания соглашения, являющегося одновременно актом приема-передачи имущества. Подписание соглашения сторонами означает совершение сторонами приема-передачи имущества, указанного в пункте 1 соглашения, и подтверждение залогодержателем того, что идентификационные номера транспортных средств сверены, комплектность и техническое состояние проверены и соответствуют заявленной, залогодержатель претензий к техническому состоянию транспортных средств и комплектности не имеет.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов, подписанным КПК «Содействие-Гагарин» и ФИО2, по состоянию на 10.08.2017 задолженность между сторонами отсутствует.

КПК «Содействие-Гагарин» направил судебному приставу заявление от 11.08.2017     № 072, в котором, сославшись на заключение вышеупомянутого соглашения, просил снять все запреты, наложенные на указанные транспортные средства по каким-либо обязательствам предыдущего собственника, в связи с отчуждением имущества в собственность кооператива.

В ответном письме от 15.08.2017 № К-1 судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие законных оснований для снятия запрета в отношении имущества должника.

20.09.2017 судебным приставом-исполнителем на основании постановления Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области от 18.09.2017 № 71550006353 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 14 441 руб. 12 коп. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство                   № 38227/17/71027-ИП; взыскателем является Межрайонная ИФНС России № 11 по Тульской области.

25.10.2017 судебным приставом-исполнителем на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 14.06.2017                                  № 18810152170614094482 о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 42197/17/71027-ИП; взыскателем является ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

10.11.2017 судебным приставом-исполнителем на основании постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 07.07.2017                                  № 18810152170707054095 о взыскании административного штрафа в размере 500 руб. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 44627/17/71027-ИП; взыскателем является ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017 исполнительные производства от 10.11.2017 № 44627/17/71027-ИП, от 25.10.2017 № 42197/17/71027-ИП, от 20.09.2017 № 38227/17/71027-ИП, от 10.05.2017 № 18711/17/71027-ИП, от 23.03.2017            № 11864/17/71027-ИП, от 07.11.2017 № 38121/16/71027-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 18711/17/71027-СД.  

Постановлением судебного пристава от 28.11.2017 исполнительные производства        № 42197/17/71027-ИП, № 44627/17/71027-ИП окончены в связи с исполнением должником требований исполнительных документов в полном объеме.

В целях снятия наложенных запретов на приобретенное имущество истец обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с требованиями к судебному приставу-исполнителю и отделу судебных приставов о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении имущества, находящегося в залоге: грузового тягача седельного DAF XF 105.460, регистрационный знак 

<

***> и полуприцепа с бортовой платформой SCHMITZ S01, регистрационный знак   67 УН 328358; признании незаконными действий отдела судебных приставов по отказу в отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных грузового тягача и полуприцепа с бортовой платформой; отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.09.2017 кооперативу на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было отказано в принятии административного искового заявления в связи с тем, что последнее не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон       № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на данное имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) также указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названной нормой закона определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 42 Постановления № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 18711/17/71027-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе, в отношении грузового автомобиля ДАФ 105.460, 2008 г.в.,               г/н 

<

***> VIN 

<

***>, и полуприцепа с бортовой платформой ШМИТЦ S01,  2004 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Впоследствии, 10.08.2017 между КПК «Содействие-Гагарин» (залогодержатель) и ФИО2 (должник, залогодатель) заключено соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, согласно пункту 1 которого ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, должником кооператива по договору займа от 19.12.2013 № 00485-21з и одновременно залогодателем, передавшим кооперативу в обеспечение своих обязательств по договору займа принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства по договорам залога от 19.12.2013 № 90 и № 91 (имущество), а именно: грузовой тягач седельный DAF XF 105.460, 2008 г.в., регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>; полуприцеп с бортовой платформой SCHMITZ S01, 2004 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>, передает заложенное имущество в собственность залогодержателя в счет погашения своих обязательств по договору займа от 19.12.2013 № 00485-21з (пункт 2 статьи 350.1 ГК РФ).

Пунктом 5 названного соглашения предусмотрено, что право собственности  на  заложенное имущество (грузовой тягач и полуприцеп) переходит к КПК «Содействие-Гагарин» после  подписания соглашения, являющегося одновременно актом приема-передачи имущества.

Между тем, передача имущества, в отношении которого действует запрет на распоряжение, относится к юридически значимым действиям по распоряжению имуществом, а, следовательно, не является правомерной и не влечет перехода права собственности на это имущество.

Таким образом, кооператив, принявший от предпринимателя грузовой тягач и полуприцеп в период действия запрета на распоряжение этим имуществом, не приобрел на него право собственности и не может требовать отмены запрета на регистрационные действия в отношении данных транспортных средств.

Такой вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 № 306-ЭС16-4741.

Помимо этого действия кооператива и предпринимателя по заключению соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке при наличии открытой и общедоступной информации на официальном сайте Госавтоинспекции http://www.gibdd.ru/check/auto/ о действующем запрете на совершение регистрационных действий, суд расценивает, как попытку в обход имеющихся ограничений вывести имущество, предотвратив тем самым обращение взыскания на него при исполнении исполнительных документов, взыскателями по которым являются Межрайонная ИФНС России № 11 по Тульской области и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Кроме того, суд отмечает убыточность совершенной сделки, так как при заключении договоров залога грузовой тягач был оценен в 1 300 000 руб., а полуприцеп – в 650 000 руб. (пункт 5.2 договоров залога от 19.12.2013 № 90, № 91, пункт 2 приложений № 1 к ним), а при заключении соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 10.08.2017 стороны оценили стоимость имущества в 571 426  руб., в том числе, грузовой тягач – 400 000 руб., полуприцеп – 171426  руб. (пункт 3 соглашения от 10.08.2017).

Согласно пункту 40 Постановления № 10/22, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Из содержания пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой по основаниям статьи 168 ГК РФ в связи с нарушением требований статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 10.08.2017 заключено в нарушение положений статей 6, 64 Закона об исполнительном производстве, посягает на публичные интересы, так как запрет наложен судебным приставом в целях обеспечения осуществления государственной функции по приведению в исполнение судебных актов, на права и охраняемые законом интересы иных лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству.

Передача спорного имущества имела место при наличии возбужденных в отношении предпринимателя ФИО2 исполнительных производств в период действия запрета на распоряжение транспортными средствами, что также свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода имевшихся ограничений, получения приоритета удовлетворения требований кооператива перед другими взыскателями и причинения им (другим взыскателям) вреда, то есть злоупотреблении правом, что влечет как ничтожность сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ, так и отсутствие права на судебную защиту у истца как стороны сделки, совершенной вопреки положениям статьи 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах спора суд находит заявленные требования необоснованными, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на КПК «Содействие-Гагарин» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л  :

Заявленные требования кредитного потребительского кооператива «Содействие-Гагарин» оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнести на кредитный потребительский кооператив «Содействие-Гагарин».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                                          Д. В. Большаков