АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-4336/2020

16 марта 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников недвижимости «Авиатор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу № А82-4336/2020

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Авиатор» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления

Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области 

по делу об административном правонарушении

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников недвижимости «Авиатор» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее – Инспекция) от 17.02.2020 № 281 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), не приняли во внимание, что Товарищество не является застройщиком объекта, что спорный объект эксплуатируется иными субъектами, не установили собственников объекта.

По мнению Товарищества, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель эксплуатирует спорный объект. Товарищество не имеет в собственности автотранспорта и помещений в объекте.

Подробно доводы Товарищества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция 09.12.2019 провела внеплановую выездную проверку объекта капитального строительства – трехэтажного гаража для индивидуального автотранспорта на 245 машино-мест, с магазином, станцией техобслуживания и другими инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка 76:23:020801:31.

По результатам проверки в отношении Товарищества составлен протокол от 24.12.2019 № 281 об административном правонарушении, предусмотренном в части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Постановлением от 17.02.2020 Товарищество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 2.2 и 9.5 КоАП РФ, статьями 53 и 55 ГрК РФ, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технической регламент о безопасности зданий и сооружений», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию предусмотрена в части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 данной статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установили суды, строительство объекта начато в 2003 году на основании разрешения на строительство, срок действия которого в настоящее время истек. На момент проверки (09.12.2019 с 9-30 до 12-30) объект эксплуатировался по назначению: осуществлялся въезд/выезд автомашин, организована пропускная система, имеются иные признаки эксплуатации объекта.

Следовательно, в действиях лиц, эксплуатирующих спорный объект, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии иных лиц, эксплуатирующих объект, отклоняется судом округа, поскольку субъектом данного административного правонарушения является любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.  В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Ссылка Товарищества на то, что заявитель не осуществляет непосредственную эксплуатацию объекта недвижимости, обоснованно отклонена судами, поскольку опровергается материалами дела, а именно актом проверки от 09.12.2019 № 28-12, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 24.12.2019                № 281. 

Таким образом, суды верно определили Товарищество как надлежащего субъекта ответственности вменяемого правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что выявленное правонарушение достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для соблюдения Товариществом требований действующего законодательства, как и доказательства принятия им исчерпывающих мер для соблюдения таких требований, что свидетельствует о вине Товарищества в совершении правонарушения.

С учетом изложенного суд округа признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности, суды не установили, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не нашли. 

Административное наказание назначено Товариществу в размере, определенном ниже низшего предела санкции, предусмотренной в части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, что в рассматриваемом случае соответствует принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А82-4336/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Авиатор» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков