ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35990/2020

09 марта 2021года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021года

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Карповой Г.А., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Ленинского городского округа Московской области – ФИО1 по дов. от 11.01.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инком-Автозапчасти» (ООО «Инком-Автозапчасти») – неявка, извещено,

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области – неявка, извещено,

рассмотрев 03 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инком-Автозапчасти»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года

по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области

к ООО «Инком-Автозапчасти»

о расторжении договора, об обязании возвратить земельный участок

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ленинского городского округа Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО «Инком-Автозапчасти» о расторжении договора аренды земельного участка № 300-2007/ю от 11.10.2017 г. (между арендодателем – Администрацией Ленинского Муниципального района Московской области  и арендатором - ООО «Инком-Автозапчасти») и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:21:0050101:156, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Развилковское, пос. Развилка. 

Администрация в обоснование заявленных исковых требований указала, что исковое заявление подано ей, как созданной в соответствии с решением Совета депутатов Ленинского городского округа № 4/1 от 27.02.2020 г. во исполнении Закона Московской области от 19.07.2019 г. № 172/2019-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Ленинского муниципального района», как правопреемником Администрации Ленинского муниципального района Московской области (правопреемство установлено решением Совета депутатов Ленинского городского округа Московской области от 27.02.2020 г. № 4/4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 г. по делу № А41-35990/2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 г. решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2020 г. по делу № А41-35990/2020 отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А41-35990/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «Инком-Автозапчасти», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Министерство имущественных отношений Московской области, ООО «Инком-Автозапчасти», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Администрации его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Инком-Автозапчасти» через канцелярию суда (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания «по причине введения в обществе карантинных мер».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: отклонить ходатайство ООО «Инком-Автозапчасти» об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что ответчик является юридическим лицом; об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», не заявил (в определении от 25.01.2021 г. о принятии кассационной жалобы ООО «Инком-Автозапчасти» к производству, суд кассационной инстанции обратил внимание участников процесса на возможность заявления такого ходатайства). Необходимо также принять во внимание, что письменное ходатайство об отложении судебного заседания подано ООО «Инком-Автозапчасти» в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», и заявитель, таким образом, является пользователем электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» (о чем свидетельствует сам факт направления им документов в рамках настоящего дела в электронном виде). Кроме того, в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Инком-Автозапчасти», в котором она возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта – постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Инком-Автозапчасти» от Министерства имущественных отношений Московской области, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Администрации по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Администрации, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Основания и порядок расторжения договора определены в главе 29 (глава 29 «Изменение и расторжение договора»: ст. ст. 450-453) Гражданского кодекса Российской Федерации. Расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, проанализировав условия договора аренды по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе п. п. 3.3, 5.1) пришел к выводу о том, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в том числе, и в случае передачи земельного участка арендатором в субаренду.

Как было обращено внимание судом апелляционной инстанции, арендатором - ООО «Инком-Автозапчасти» (ответчик) в материалы дела представлено письмо № 03/08-15 от 03.08.2015 г., направленное в адрес арендодателя, в котором он просил согласовать предоставление части земельного участка в субаренду и просил разъяснить порядок сдачи земельного участка в субаренду. Согласно ответу на данное обращение, арендодатель (письмо № 7163-п от 02.09.2015 г.) сообщил о невозможности передачи земельного участка в субаренду, а также предложил заключить новый договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, либо произвести раздел земельного участка, заключить новые договоры аренды и впоследствии передать третьим лицам.

Статьей 622 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора.

Поскольку суд удовлетворил требование о расторжении договора аренды, то требование об обязании возвратить земельный участок, являвшийся предметом аренды указанного договора, также было удовлетворено.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Инком-Автозапчасти» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Инком-Автозапчасти», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года по делу № А41-35990/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Автозапчасти» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Г.А. Карпова

 

Н.Н. Колмакова