Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-184/2021

г. Владивосток

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»,

апелляционное производство № 05АП-2326/2022

на решение от 05.03.2022

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-184/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Триа-трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Спасскэлектросеть»,

о взыскании 219 617 рублей 36 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ИВС 0500967, паспорт;

от ответчика: адвокат Моткин А.А. по доверенности от 01.10.2020, сроком действия 2 года, удостоверение адвоката; Семерова О.А. представитель по доверенности от 01.01.2022, сроком действия по 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСВ 0840437, паспорт;

от третьего лица: ФИО3 представитель по доверенности от 11.11.2020, сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 0227356, паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Триа-трейд» (далее – ответчик, ООО «Триа-трейд») задолженности по акту от 03.07.2020 №ДЭС 01036 о неучтенном потреблении электроэнергии в сумме 219 617 рублей 36 копеек.

Определением суда от 15.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 03.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Спасскэлектросеть» (далее - АО «Спасскэлектросеть», третье лицо).

Решением суда от 05.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, выводы в оспариваемом решении не подтверждены доказательствами и сделаны без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств.  В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что проверка была внеплановой проведена на основании письма Врио начальника полиции, и соответствовала пункту 170 Основных положений. Нарушений процедуры проведения проверки расчетного прибора учета не допущено.  Настаивает на том, что представитель ответчика принимал участие при проведении внеплановой проверки, и о ее предстоящим проведении ответчик был извещен по телефону, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО4, который является ответственным за электрохозяйство ответчика, в этой связи, апеллянт указывает, что письменного извещения потребителя о предстоящей проверки не требовалось. Выявленные при проверки нарушения отражены в акте от 03.07.2020 №ДЭС 01036 и фотоматериалах, что дает истцу право рассчитать объем безучетного потребления электроэнергии и предъявить ее стоимость к ответчику.

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу истца, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные письменно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 24.04.2017 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Триа-трейд» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № С3190 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а последний - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1.).

Объем и условия потребления электроэнергии, порядок расчетов согласованы сторонами в договоре и приложениях к нему.

Согласно приложениям № 1, 3 к договору одним из объектов ответчика, на который истцом осуществляется поставка электрической энергии, является «автомойка», расположенное по адресу: 

<

...>. Максимальная мощность энергопринимающего оборудования на данном объекте составляет 13 кВт; количество потребленной электрической энергии определяется на основании данных прибора учета ЦЭ6803В, заводской номер 0747980100551920, установленного на объекте. Точка поставки установлена на опоре №48 ВЛ-10 кВ фидер №13 ПС «Межзаводская», в точках присоединения ВВ 10 кВ к магистрали ВЛ-10 кВ.

Согласно Приложению № 10 к договору ответственными за элетрохозяйство, имеющих право на ведение оперативных переговоров, подписания актов и документов являются  ФИО5, ФИО6, ФИО4

Обязанность по обеспечению в течение всего действия договора эксплуатации установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета, принадлежащих потребителю; сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля; снятие и хранение показаний приборов учета; своевременную замену прибора учета возложена пунктом 3.1.4 договора на потребителя.

Допуск в эксплуатацию прибора учета электрической энергии подтверждается актом от 02.09.2019 №608-6-8-3190/9-1, в котором отражена пломба, установленная на приборе учета, а именно крышка клеммного ряда эл. счетчика опломбирована пломбой - №ДЭС8 409.

По результатам проведенной сотрудниками ПАО «ДЭК» в присутствии генерального директора ФИО5 10.01.2020 проверки прибора учета, расположенного по адресу: 

<

...> установлено наличие пломб госповерителя на эл.счетчике, а также опломбирование крышки клеммного ряда пломбой №ДЭС8 409, о чем сторонами составлен акт №608-6-8-3190/1.

Позднее, 03.07.2020 сотрудниками ООО «ДЭК» проведена проверка прибора учета расположенного по адресу: 

<

...>/1, в ходе которой выявлено, что крышка клеммного ряда ПУ и вводное устройство не опломбированы, также установлены нарушения в системе измерения: время одно импульса светодиодного индикатора прибора учета не соответствует фактически замеренной токовой нагрузке электроустановки; шунтирующие перемычки фаз «В» и «С» разомкнуты, нагрузка по этим фазам прибором учета не фиксируется; средства измерения имеют дефекты: клеммный ряд прибора учета разрушен, клеммы №7, №8 расположены на отдельном куске клеммника.

По данному факту 30.07.2020 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №ДЭС 01036. Акт также содержит ссылку на то, что составлялся он в присутствии представителя потребителя, который отказался назвать себя, допустив, представителей ПАО «ДЭК» в помещение ТП-146, и отказ представителя потребителя от подписи и получения акта.

На основании указанного акта, истец произвел расчет безучетного потребления за 175 суток (с 10.01.2020 по 02.07.2020), и направил в адрес ответчика корректировочную счет-фактуру от 31.10.2020 №26420/3/11 на сумму 219 617 рублей 36 копеек (35 235 кВтч) и корректировочный акт от 31.07.2020 №19171/3/11.

Неоплата выставленного счета послужила основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с нормами статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений статей 539, 543 ГК РФ, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003.3 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Закона № 35-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти относится утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основных положений № 442).

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений №442 функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, под которым понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Основными положениями №442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 13 пункта 2 Основных положений № 442).

В силу пункта 177 Основных положений №442 (в редакции, действующей в спорный период) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к порядку составления, форме и содержанию данного акта определены в пункте 178 Основных положений №442.

 В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация).

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, в таком случае к акту прикладываются доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

По факту выявленного безучетного потребления, расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442, а расчеты за бездоговорное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта. При этом обязанность о составлении акта с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи в случае его составления на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, предусмотрена императивными положениями Основных положений № 442.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №ДЭС 01036, составленный на основании акта проверки от 03.07.2020 № 608-7-3190, по результатам которого произведен расчет суммы исковых требований.

В акте №608-7-3190 указано, что составлялся он в присутствии представителя потребителя, который отказался назвать себя, допустив, представителей ПАО «ДЭК» в помещение ТП-146, и который отказался от подписания акта и его получения.

Судом первой инстанции в целях установления фактических обстоятельств относительно процедуры проведения проверки опрошены свидетели: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, из показаний которых установлено, что при проведении проверки участвовали представители ответчика, которых не просили представиться, предложений по подписанию акта не поступило. При осмотре измерительного комплекса установлено, что он подключен к системе электроснабжения, состоит из ПУ прямого включения, что является простой схемой, имеются три пломбы: наклейка, пломба госповерителя, предположительно пломба Дальэнергосбыта, дверь щитка находилась в покосившемся состоянии.

Проанализировав свидетельские показания, с учетом пояснений истца в судебном заседании от 13.01.2022, представителя ответчика ФИО4, присутствовавшего при проверке прибора учета потребителя 03.07.2020, утверждающего, что в момент проверки, счетчик ответчика был опломбирован, что подтверждается фотографиями, выполненными на месте проведения проверки, и что пломба была снята представителями истца, суд пришел к правомерному выводу о том, что данные актов от 03.07.2020 № 608-7-3190 и акта № ДЭС 01036 не соответствуют фактическим обстоятельствам проведения проверки, поскольку, в нарушение пункта 178 Основных положений №442, представителями ПАО «ДЭК» в актах не отражены объяснения представителя ответчика, замечания, сделанные им, при проведении проверки.

В акте проверки указано на удаление представителя, отказ от подписи. Свидетельскими показаниями подтверждается, что в указанный день проводилось 2 проверки приборов учета потребителя, дверь в ТП-146 (место нахождения счетчика) была открыта и закрыта представителем ответчика.

Представители ПАО «ДЭК» пояснили, что, оспариваемые ответчиком, акты от 03.07.2020 изготовлены лицами, не участвовавшими при проведении проверки (ФИО9 и ФИО12). Акт проверки № 608-7-3190 был составлен в машине ПАО «ДЭК» по дороге на 2-ой объект проверки. Наличие у лиц, изготовивших акты от 03.07.2020, прав на их составление, истцом не подтверждено. Факт попытки подписания акта проверки на другом объекте ответчика, материалами дела не подтверждается.

В связи с указанным, оснований полагать, что представитель ответчика удалился без объяснения причин и отказался от подписи, при составлении акта, что внесенные в акт от 03.07.2020 № 608-7-3190 сведения соответствуют обстоятельствам, установленным комиссией, при проведении проверки, что указанный акт был составлен при участии и в присутствии представителя ответчика, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно счел, что составление акта проверки от 03.07.2020 не в присутствии лиц, участвующих при ее проведении, не лицами, участвовавшими при ее проведении, позволяет неполно и неточно отразить как ход проверки, так и ее результаты, способствует нарушению прав потребителя, которому предъявлены требования об оплате безучетного потребления, что имело место в рассматриваемом случае.

Помимо прочего, при отказе представителя потребителя от подписания акта и уходе указанного лица, представитель гарантирующего поставщика не был лишен возможности совершить действия, предусмотренные пунктом 178 Основных положений №442, на случай отсутствия лица, допустившего безучетное потребление, а именно: составить акт с использованием средств фотосъемки, видеозаписи, подлежащих хранению и передаваемых вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии, с целью подтверждения указанными доказательствами зафиксированных в актах обстоятельств, при возникновении спора по факту безучетного потребления, передаваемого на разрешение суда. Однако, указанной возможностью представитель гарантирующего поставщика.

Факт установления пломбы ДЭС8 409, зафиксированной в акте от 10.01.2020 № 608-6-8-3190/1, подтверждается актом от 02.09.2019 № 608-6-8-3190/9-1, фотографией, сделанной ответчиком в ходе проверки (т.1, л.д. 41). Иных доказательств, опровергающих безучетное потребление ООО «Триа-трейд», апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

В этой связи правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений №442 и пункта 4.6 договора энергоснабжения № С3190 от 24.04.2017,  безучетное потребление должно быть вызвано действиями потребителя, выразившимися во вмешательстве в работу соответствующего средства учета (включая срыв пломбы с крышки клемного ряда средства учета), однако  доказательств срыва пломбы представителем покупателя, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Ссылка истца на обязанность ответчика обеспечивать сохранность, исправность расчетного счетчика, его пломб и средств защиты от несанкционированного доступа, принимается, однако наличие указанной обязанности ответчика не позволяет истцу, при отсутствии указанной пломбы, сделать однозначный вывод о наличии в этом вины потребителя.

Доказательств того, что клеммный ряд прибора учета был разрушен ответчиком, шунтирующие перемычки фаз «В» и «С» разрушены, в результате его несанкционированного вмешательства, в дело не представлено. Ссылка ответчика на то, что все подключения схем и цепей внутри электросчетчика осуществлялись работниками сетевой организации, истцом не опровергнуто.

Таким образом, оценив представленный в качестве доказательства безучетного потребления акт, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что такой акт не соответствует требованиям пункта 178 Основных положений № 442, составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, без видеофиксации, которая бы подтверждала доводы истца, в связи с чем не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком в спорный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает надлежащих и безусловных доказательств осуществления ответчиком безучетного потребления электроэнергии в спорный период, при том, что ответчиком представлены в обоснование своей позиции доказательства, ставящие под сомнение обоснованность предъявленных к нему исковых требований, и с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора оснований для признания исковых требований подлежащими удовлетворению не имеется.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2022  по делу №А51-184/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Д.А. Самофал