Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8157/2019

г. Рязань

02 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 ноября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

муниципального бюджетного учреждения "Дирекция благоустройства города" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старица-Сервис" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, пом. Н2)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН:1026201269269; 

<

...>).

о расторжении соглашения № 3-18 по организации благоустройства и уборки территории от 30.07.2018

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 01.09.2020; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция благоустройства города" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Старица-Сервис" о расторжении соглашения № 3-18 по организации благоустройства и уборки территории от 30.07.2018.

Определением суда от 30.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области.

25.11.2019 суд по ходатайству ответчика приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта  по делу №А54-9335/2019.

В связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 по делу №А54-9335/2019  суд определением от 24.08.2020 возобновил производство по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 между МБУ "Дирекция благоустройства города" (Учреждение) и ООО "Санаторий "Старица" (в настоящее время – ООО "Старица-Сервис",  Исполнитель)  заключено соглашение №3-18 по организации благоустройства и уборки территории (л.д. 13-15 т.1), предметом которого является реализация проекта по организации благоустройства и уборки территории земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0151005:20 и 62:29:0151006:19 площадью соответственно 43300 кв.м. и 14891 кв.м., принадлежащих Учреждению на праве постоянного бессрочного пользования. 

В рамках реализации проекта Исполнитель обязуется на счет собственных либо привлеченных средств произвести благоустройство и уборку территории в соответствии с Планом мероприятий по организации благоустройства и уборки территории (приложение №5). Земельные участки предоставляются под размещение временных объектов благоустройства и инфраструктуры. Соглашение заключается в целях: развития санаторно-курортной отрасли  в городе Рязани, внутреннего и въездного туризма, создания комфортных и благоприятных условий для отдыха и оздоровления граждан, улучшения экологического и санитарного состояния прилегающей территории, организации общественного порядка, улучшения внутренней инфраструктуры города, создания новых рабочих мест, организации дополнительных мест культурного досуга жителей города, организации работы городского пляжа, организации работы парка семейного отдыха, создания физкультурно-оздоровительных и спортивно-массовых объектов, организации работы парка аттракционов, детских развивающих центров и кружков, организации места проведения социально-значимых мероприятий (пункты 1.1, 1.4, 1.5, 1.6 соглашения).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 соглашение считается заключенным с даты его подписания сторонами, действует в течение 10 лет и считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть соглашение не позднее последнего дня срока действия соглашения.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что соглашение может быть расторгнуто по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Усмотрев в действиях МБУ "Дирекция благоустройства города" признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в заключении с хозяйствующим субъектом соглашения по организации благоустройства и уборки территории земельных участков, принадлежащих МБУ "Дирекция благоустройства города" на праве постоянного (бессрочного) пользования, без проведения торгов, Управление Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области выдало Учреждению предупреждение от 18.07.2019 №2369/2  о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 53-57 т.1).

Рязанское УФАС России на основании статьи 39.1 ФЗ №135-ФЗ "О защите конкуренции" предупредило МБУ "Дирекция благоустройства города" о необходимости в срок до 03.09.2019 принять меры по возврату недвижимого имущества, принадлежащего МБУ "Дирекция благоустройства города" на праве постоянного (бессрочного) пользования – земельных участков с кадастровыми номерами :29:0151005:20 и 62:29:0151006:19, предоставленных ООО "Санаторий "Старица" на основании соглашения от 30.07.2018 №3-18.

Во исполнение данного предупреждения истец письмом от 31.07.2019 №1525 (л.д. 58-59 т.1) обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.3 соглашения.

В связи с неполучением ответа истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 11 ГК РФ в случае нарушения или оспаривания гражданских прав лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исковые требования заявлены  истцом в соответствии со статьей 450 ГК РФ, статьей 36 Федерального закона "О защите конкуренции" и мотивированы необходимостью исполнения предупреждения антимонопольного органа о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Между тем, предупреждение антимонопольного органа о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, не влечет расторжения договора в судебном порядке.

Основания и порядок расторжения договоров регулируются нормами главы 39 ГК РФ, среди которых такое основание, как предупреждение  антимонопольного органа, отсутствует.

По существу, истец обосновывает необходимость расторжения соглашения его противоречием закону, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 по делу №А54-9335/2019. При этом недействительный (ничтожный) договор не может быть расторгнут, так как он сам по себе изначально недействителен (ничтожен) независимо от признания его судом таковым и не влечет юридических последствий.

Способ защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) избирается самим истцом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья В.А. Сельдемирова