СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-12311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего                                     Иванова О.А.,

судей                                                                     Назарова А.В.,

                                                                             Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» (№ 07АП-818/2018(19)) на определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12311/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Чек-СУ.ВК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 652877, 

<

...>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой», город Новокузнецк Кемеровской области к ФИО1, город Междуреченск Кемеровской области, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Объединенная компания «Сибшахтострой» – ФИО2 (доверенность от 12.12.2019, удостоверение адвоката),

от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 16.03.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2017 к производству суда принято заявление Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» о признании закрытого акционерного общества «Чек-СУ.ВК» (далее – ЗАО «Чек-СУ.ВК», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-12311/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2017 (резолютивная часть объявлена 31.08.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

29.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» (далее – ООО «ОК «СШС», кредитор) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя - ФИО1, размер ответственности, подлежащий взысканию - 17 771 400 019, 77 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 30.09.2019) отказано в удовлетворении заявления ООО «ОК «СШС» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве ЗАО «Чек-СУ.ВК».

С вынесенным определением не согласилось ООО «ОК «СШС» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Чек-СУ.ВК» ФИО1 и взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Чек-СУ.ВК» 17 771 400 019,77 рублей.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд в нарушение положений статей 65, 68, 170 АПК РФ уклонился то оценки доказательств имеющихся в материалах дела, а также неправильно применил положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, что повлекло принятие необоснованного и незаконного судебного акта. ФИО1 с 2012 года знал о недостаточности имущества должника, об отсутствии реальной возможности реализации проекта по строительству Енисейского ферросплавного завода, об отсутствии возможности погашения требований кредиторов, однако не предпринял никаких действий, предписанных законом о банкротстве. Правомерные действия Внешэкономбанка, как на то указано судом, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы. В условиях кризисного положения должника контролирующим должника лицом совершены действия, направленные на увеличение кредитной нагрузки, а также действия по злоупотреблению правом и по совершению притворной сделки в нарушение интересов кредиторов.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому из содержания апелляционной жалобы не усматривается наличие оснований для изменения или отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ. Судом принят верный по существу судебный акт. Имеются возражения относительно выводов суда по вопросу исковой давности. Подача заявителем 29.05.2019 в суд заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности произведена за пределами годичного срока исковой давности, установленного абзацем 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей с 30.06.2013 до 01.07.2017. В удовлетворении заявления следует отказать также по мотиву истечения срока исковой давности. Просит изменить мотивировочную часть определения суда от 22.10.2019, указав на пропуск заявителем срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ОК «СШС» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «ОК «СШС» в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в Закон о банкротстве была введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление ООО «ОК «СШС» поступило в Арбитражный суд Кемеровской области после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО6».

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Установив, что ФИО1 вменяется неправомерное бездействие в период 2012-2017гг. (14.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве), суд первой инстанции правомерно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

ФИО1 заявлено о пропуске годичного срока исковой давности для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Судом установлено, что заявителем по настоящему обособленному спору является конкурсный кредитор – ООО «ОК «СШС», требования которого признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в данном деле о банкротстве определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2018 (резолютивная часть оглашена 28.05.2018 (размещена в картотеке арбитражных дел), технически выгрузка произошла 29.05.2018 12:37:29 МСК). В судебном заседании при рассмотрении требования кредитора отсутствовали представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом.

То есть, кредитор мог узнать о наличии у него полномочий по обращению в суд с заявлением о привлечении к ответственности контролирующего должника лица не ранее 29.05.2018.

Принимая во внимание, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц подано в суд в электронном виде по системе «Мой Арбитр» 29.05.2019, кредитором не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом ЗАО «Чек-СУ.ВК» с момента создания являлся ФИО1

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713) законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу № 309- ЭС16-1553 в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Смысл положений статей 9, 10 Закона о банкротстве заключается в том, чтобы создать надлежащие стимулы для своевременного принятия контролирующими лицами на ранних этапах осложнения финансового состояния юридического лица мер с целью предупреждения дальнейшего распыления активов, а также не допустить возложения рисков, связанных с необоснованным продолжением коммерческой деятельности юридическим лицом, на его кредиторов.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обращено внимание на то, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Из изложенного следует, что сущностной целью субсидиарной ответственности руководителя должника является отнесение на него возникших у кредиторов негативных последствий отсутствия своевременной инициации дела о банкротстве, то есть полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не текущим обязательствам должника, а также иными подобными обстоятельствами.

Судом установлено, что общество с 2009 года с привлечением кредитных ресурсов, предоставленных на основании решения наблюдательного совета Внешэкономбанка от 04.03.2009, а также за счет собственных средств осуществляло реализацию инвестиционного проекта «Организация металлургического производства марганцевых ферросплавов, используемых при производстве специальных сталей» (далее - Первоначальный проект).

Первоначальный проект предусматривал создание горно-металлургического комплекса, включающего:

технологическую автодорогу и горно-обогатительный комбинат на базе Усинского месторождения марганцевых руд (крупнейшего в России и единственного пригодного к промышленной разработке), расположенного в Кемеровской области (прим. в 60 км. к северо-востоку от г. Междуреченска);

Енисейский ферросплавный завод (ЕФЗ) в Емельяновском районе Красноярского края;

перевалочную базу и железнодорожный терминал в с. Туим Ширинского района Республики Хакасия.

В целях финансирования Первоначального проекта Внешэкономбанком была открыта кредитная линия в соответствии с условиями кредитного соглашения от 20 июля 2009 года № 110100/1034 (далее - кредитное соглашение).

По состоянию на 31.12.2013 сумма денежных средств, предоставленных Внешэкономбанком в целях реализации Первоначального проекта, составила 7 657 843 286, 59 руб.

Обеспечением по кредиту является залог активов должника в виде недвижимого и движимого имущества, прав аренды и прав собственности на земельные участки, расположенные в Кемеровской области, Республике Хакасия и Красноярском крае, а также 100% акций ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» и 100% акций дочернего общества - ЗАО «СМЗ».

Реализация Первоначального проекта остановлена в связи с отказом органами местного самоуправления Емельяновского района Красноярского края в выдаче разрешения на строительство ферросплавного завода (обжаловался в Арбитражном суде Красноярского края, дело №А33-103/2012).

В письме Минпромторга России от 20.07.2012 № РА-7456/05, адресованном Правительству Российской Федерации по результатам исполнения поручения Председателя Правительства Российской Федерации ФИО7 от 20.04.2012 № ВП-П9-2294, отмечено следующее.

Основными причинами приостановки реализации проекта ЕФЗ являются:

1. Отказ в октябре 2011 года Администрацией Емельяновского района Красноярского края в выдаче разрешения ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» разрешения на строительство ЕФЗ, несмотря на наличие всех необходимых разрешительных документов, в том числе положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 09.08.2011г. № 883-11/ГГЭ-7547/02 по проекту ЕФЗ и имеющихся у ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» 12 утвержденных земельных планов застройки участков для строительства ЕФЗ, выданных в 2011 году самой Администрацией.

2. Активная, начиная с сентября 2011 года, деятельность инициативной общественной группы, направленная на недопущение строительства завода в связи с возможным ухудшением экологии в г. Красноярске, а также позиция Губернатора Красноярского края по проекту ЕФЗ, который фактически поддержал действия указанной группы и в январе 2012 года публично сообщил о расторжении Соглашения по реализации проекта, подписанного в 2008 году между ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК», Внешэкономбанком и Правительством Красноярского края.

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании ЗАО «Чек-СУ.ВК» банкротом должник указывал данные обстоятельства как причину остановки Первоначального проекта и неспособности ЗАО «Чек-СУ.ВК» возвратить в установленный срок кредит и начисленные проценты, так как источником погашения кредита должны были быть положительные финансовые потоки, генерируемые Первоначальным проектом (готовая продукция в рамках Первоначального проекта должна была производиться на ЕФЗ).

Как указывал должник, при таком положении на ЗАО «Чек-СУ.ВК» не может быть возложена ответственность в связи с прекращением Первоначального проекта и наличием задолженности по кредитному договору, поскольку это произошло вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях устранения негативных последствий изложенной ситуации и недопущения финансовых потерь, ЗАО «Чек-СУ.ВК» с 2013 года по согласованию с Внешэкономбанком проводило работу над актуализированным проектом «Производство электролитического металлического марганца для изготовления спецсталей на базе руд Усинского месторождения» с целью обеспечения возвратности кредитных средств. Первоначальное проектное предложение направлено во Внешэкономбанк со всеми необходимыми материалами в сентябре 2014 года.

Актуализированный проект также включен в Стратегию развития черной металлургии России на 2014-2020 годы и на перспективу до 2030 года (утверждена приказом Минпромторга России №839 от 05.05.2014).

В целях реализации Актуализированного проекта должником в 2015 году заключен контракт с одной из крупнейших китайских инжиниринговых компаний (Sinosteel Equipment & Engineering Co., Ltd., далее - Sinosteel), согласованный с Внешэкономбанком, предусматривающий предельную стоимость строительства всех необходимых объектов.

Актуализированный проект был представлен на рассмотрение наблюдательного совета Внешэкономбанка 16.07.2015.

ЗАО «Чек-СУ.ВК» было получено письмо Внешэкономбанка от 21.04.2016, подтверждающее согласование отчета независимой компании АО «ГК ШАНЭКО» в качестве положительного заключения по экологической экспертизе для целей последующего представления информации наблюдательному совету Внешэкономбанка.

В октябре 2016 года должником дополнительно заключен договор с компанией Ernst & Young с тем, чтобы получить независимое авторитетное мнение в отношении возможности привлечения стороннего инвестора, получено подтверждение, что имеется принципиальный интерес у нескольких потенциальных инвесторов, но они лишены возможности просчитать экономику инвестиционного проекта, поскольку условия и сроки начала финансирования не определены Внешэкономбанком.

03.11.2016 Внешэкономбанком опубликовано сообщение о намерении начать процедуру банкротства ЗАО «Чек-СУ.ВК».

Должником в феврале 2017 года получено принципиальное согласие китайского генподрядчика (Sinosteel) об участии в финансировании Актуализированного проекта на сумму около 1 млрд. рублей, что позволило бы оплатить расходы по открытию китайских кредитных линий.

В период с марта по май 2017 года осуществлялась проработка возможных вариантов конфигурации Актуализированного проекта.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что начало процесса банкротства ЗАО «Чек-СУ.ВК» произошло не по вине общества, а напротив, вызвано внешними обстоятельствами, в т.ч. действиями кредитора - Внешэкономбанка.

При рассмотрении обособленных споров в данном деле о банкротстве (установление требований кредиторов, оспаривание сделок) судами установлено, что с начала 2012 года должник осуществлял свою деятельность при наличии кризисных факторов, носящих объективный характер. Причинами возникновения таких факторов являлись такие как протестная компания в г.Красноярске против строительства Енисейского ферросплавного завода; отказ в выдаче разрешения на строительство данного объекта, и, как следствие, прекращение в 2012 году финансирования должника в рамках кредитного соглашения, заключенному с Внешэкономбанком; необходимость переработки инвестиционного проекта.

Непрерывность деятельности должника в этот период могла быть обеспечена только за счет заемных средств, поскольку поступлений от производственной или иной приносящей доход деятельности не имелось в связи с остановкой проекта на стадии вложения капитальных затрат.

Заемные средства использовались на погашение срочной к платежу задолженности в целях предотвращения банкротства в 2016 году, выплату заработной платы, налоговых и арендных платежей за пользование земельными участками, содержание имущества, находящегося в залоге, оплату услуг, связанных с реализацией инвестиционного проекта.

Заемные денежные средства использовались для покрытия расходов, обусловленных в соответствующий период интересами кредиторов, в частности, Внешэкономбанка как основного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Экономическая обоснованность использования конструкции займа в сложившихся условиях была определена реальными на тот момент перспективами развития инвестиционного проекта.

Наблюдательным советом Внешэкономбанка принято решение о нецелесообразности финансирования инвестиционного проекта только 27.07.2017, после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, судом не установлено наличие объективного банкротства должника в период, на который ссылается заявитель, оснований считать установленным состав правонарушения для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию кредитора по делу, ничем не подтверждены, документально не обоснованы. Заявитель не оспаривает установленные судом первой инстанции факты.

В этой связи доводы апелляционной жалобы следует признать недоказанными, они основаны на предположениях заявителя и противоречат фактам, установленным судом первой инстанции на основе всесторонней оценки доказательств по своему внутреннему убеждению в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ). Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, не свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «ОК «СШС» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12311/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «Сибшахтострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                             О.А. Иванов

Судьи                                                                                           О.О.Зайцева

                                                                                                      А.В.Назаров