ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-10728/2024

г. Тула

03 марта 2025 года

20АП-7495/2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устинова В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2024 по делу № А68-10728/2024, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Авантаж» (г. Тула, ИНН 

<

***>,                   ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Тульская обл., г. Венев, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании пени по договору поставки от 26.05.2022 № 06/22 за период с 03.06.2022 по 09.07.2024 в размере 724 007 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Авантаж» (далее – ООО «Торговая компания «Авантаж», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании пени по договору поставки от 26.05.2022 № 06/22 за период с 03.06.2022 по 09.07.2024 в размере 724 007 руб. 56 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2024 (резолютивная часть изготовлена 25.10.2024), принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) путем подписания судьей резолютивной части решения, требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебный расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, неуплата в срок по договору поставки носит формальный характер, истец длительное время не предъявлял претензии, связанные с неоплатой товара.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции сторонам определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству был установлен срок до 21.02.2025.

В представленном в суд 18.02.2025 отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2023 между ООО «Торговая компания «Авантаж» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 06/22, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является поставка муки пшеничной хлебопекарной высшего сорта, муки ржано-обдирной, сахара белого кристаллического (товар), который приобретается покупателем у поставщика, а последний поставляет его на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре поставки и товарно-сопроводительных документов.

На основании пункта 1.3 договора расчеты производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отсрочка платежа – 7 календарных дней. Покупатель оплачивает поставляемый товар по выставленному поставщиком счету. Цена товара включает НДС, стоимость товара, его транспортировку, упаковку, а также оформление соответствующей товаросопроводительной документации.

Датой поставки продукции считается дата подписания покупателем товарно-транспортной накладной на складе покупателя (грузополучателя (пункт 1.6 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 2022 по 2024 годы поставлял в адрес ответчика товар, что подтверждается подписанными сторонами УПД. Однако товар оплачивался покупателем с нарушением сроков, установленных пунктом 1.3 договора, сумма задолженности на 13.07.2024 составила 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара в соответствии с условиями договора, поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 4.4 договора на сумму долга истец начислил ответчику пени за период с 03.06.2022 по 09.07.2024 в размере 724 007 руб. 56 коп.

15.07.2024, 19.08.2024 поставщик направил покупателю претензии об оплате задолженности и пени. В период досудебного урегулирования спора покупатель оплатил основной долг в полном объеме. Однако требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не выполнял, поставленный истцом в период с 2022 год по 2024 год товар оплачивался ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 1.3 договора. В связи с этим на основании п. 4.4 договора суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 03.06.2022 по 09.07.2024 в соответствии с представленным истцом расчетом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод апеллянта относительно отсутствия претензий со стороны истца на протяжении более чем двух лет, формальном характере нарушения исполнения обязательств отклоняются судебной коллегией, поскольку не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»). 

Зная о своей обязанности по оплате стоимости поставленного товара в установленные договором сроки, ответчик, тем не менее, указанную обязанность надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки оплаты за поставленный товар, в связи с чем должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

Обращение в суд с иском является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ), при этом момент такого обращения не свидетельствуют о неправомерности заявленного требования. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора (истца), ответчиком в материалы дела не предоставлено, контррасчет неустойки не представлен ни в суд первой инстанции, не в суд апелляционной инстанции.

 Ссылки заявителя жалобы на ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленного ответчиком отзыва не следует, что им было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Ответчик, длительно не исполнявший надлежащим образом договорное обязательство, оспаривая размер неустойки, ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанций не представило доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, исключительных обстоятельств невозможности исполнения добровольно принятой по договору обязанности, а также наличие фактов, свидетельствующих о понуждении к заключению договора на приведенных выше условиях.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Определенный договором размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В рассматриваемом случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ № 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы ответчика, основания для снижения неустойки не усматриваются.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со ст. 110 и ч. 3 ст. 271 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2024 по делу № А68-10728/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                          В.А. Устинов