﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-8308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Куприной Н.С.,

								Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» на решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Ваганова Р.А.) и постановление от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-8308/2017 по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, город Томск, улица Котовского, 19, ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» (634034, город Томск, улица Усова, 25 Б, ОГРН 1117017011572, ИНН 7017287812) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в заседании участвовали представители: представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» - Тыщук Л.А. по доверенности от 01.07.2019, Воронцов А.В. по доверенности от 01.09.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – общество) обратилось арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» (далее общество – управляющая компания) о взыскании 467 052,89 руб. задолженности по оплате за потребленную на общедомовые нужды (далее - ОДН) электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2016 № 70011011002903 (далее – договор) в период: сентябрь 2016 - март 2017 года. 

Решением от 22.02.2018 Арбитражный суд Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с управляющей компании в пользу общества взыскано 467 052,89 руб. основного долга, 12 341 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 06.09.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

Отменяя решение и постановление, суд округа указал на необходимость установления всех фактических обстоятельств дела, оценки возражений ответчика по расчету истца, а также права (обязанности) истца уменьшить объем потребленной на общедомовые нужды электроэнергии в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому (далее – МКД) на отрицательный показатель ОДН, установив его размер, включить в предмет исследования вопрос о размере полученного ресурсоснабжающей организацией от собственников помещений в спорный период повышающего коэффициента, предоставить ответчику возможность предъявления встречного иска.

При новом рассмотрении после объединения дел № А67-4976/20018, А67-8308/2017, А67-9447/2018, А67-13411/2018 в одно производство с присвоением делу № А67-8308/2017 и последующего уточнения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 258 494,14 руб. за период: октябрь-ноябрь 2016 года, февраль-март, декабрь 2017 года, февраль-март, май 2018 года.

Решением от 13.08.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с управляющей компании в пользу общества взыскано 134 434,90 руб. основного долга, 4 248,97 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 10.12.2019 Арбитражного суда Томской области с общества в пользу управляющей компании взыскано 2 879,57 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ общества от иска в части 100 430,83 руб. основного долга, решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Томской области в указанной отменено, производство по делу в части прекращено; с управляющей компании в пользу общества взыскано 34 004,07 руб. основного долга, 1 235 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано; обществу из федерального бюджета возвращено 11 385 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды необоснованно отказали ответчику в необходимости снижения объемов электроэнергии на «отрицательные» значения ОДН за 2016 год, поскольку расчет задолженности без учета отрицательного значения ОДН приводит к получению ресурсоснабжающей организацией платы за не оказанные услуги; суды применили не подлежащий применению пункт 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354); суды необоснованно отклонили доводы о незаконном сторнировании задолженности за 2016 год; показания индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ) истцом документально не подтверждены, акт об установлении показаний ИПУ не составлялся.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители управляющей компании поддержали доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и управляющей компанией (покупатель) заключен договор в редакции протокола разногласий от 20.10.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В силу пункта 3.1.1 договора покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора, полученный объем электрической энергии (мощности), определяемый в соответствии с разделом 4 договора. 

Согласно пункту 3.1.11 договора покупатель обязан снимать показания приборов учета электрической энергии, установленных в своих сетях (приложение № 1.1 к договору) с передачей снятых показаний приборов учета гарантирующему поставщику в порядке и сроки, определенные сторонами в приложении № 3 к договору. При наличии системы АИИС КУЭ покупатель обязан предоставить гарантирующему поставщику удаленный доступ к автоматизированной измерительной системе расчетного учета. Способы удаленного доступа согласовываются сторонами дополнительно. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, оплата потерь электрической энергии в электрических сетях, осуществляется на основании данных, полученных с помощью общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), а при их отсутствии, выходе из строя – полученных расчетным способом, установленным действующим законодательством. 

Расчетный период устанавливается месяц с 01 числа по 30 (31) включительно; в феврале по 28 (29) число (пункт 5.4 договора). 

Оплата за потребленную электроэнергию производится покупателем до 26 числа месяца следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде. Покупатель обязан до 16 числа месяца, следующего за расчетным, получить платежно-расчетные документы за потребленную электроэнергию у гарантирующего поставщика, факт получения удостоверяется датой и подписью покупателя. 

В случае непредоставления покупателю в указанный срок платежно-расчетных документов, срок оплаты за электрическую энергию (мощность) переносится на количество дней задержки предоставления указанных документов (пункт 5.6 договора). 

При несогласии с начисленной суммой и количеством отпущенной электроэнергии покупатель не позднее 7 рабочих дней с момента получения покупателем платежно-расчетных документов с окончательным расчетом и ведомости расчета общедомовых нужд в соответствии с пунктом 3.11. приложения № 3 к договору, обязан обратиться к гарантирующему поставщику с возражениями, в противном случае факт потребления энергии, ее количество и стоимость считаются признанными покупателем (пункт 5.8 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношение сторон возникшие с 01.04.2016 действует по 31.12.2016 и считается ежегодно продленным на тех же условиях по 31 декабря следующего года, если за 30 дней до окончания срока действия договора покупатель не заявит о его прекращении либо необходимости заключения нового договора (пункт 9.1 договора).

Перечень точек поставки электрической энергии потребителя с указанием места установки расчетных (контрольных) электросчетчиков, максимальной мощности, категорийности объектов указан в приложении № 1.1 к договору. 

В спорный период ответчик имел статус управляющей организации, в управлении которой находились спорные МКД, оборудованные ОДПУ электрической энергии. 

Во исполнение условий договора истец поставлял в МКД, обслуживаемые ответчиком, электроэнергию, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами-счетами и счетами-фактурами. 

Ответчик полученную электрическую энергию оплатил частично, в связи с чем образовалась задолженность. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензии с требованием об оплате задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Уклонение управляющей компании от исполнения обязанности по оплате потребленной электрической энергии в спорный период послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела руководствовался положениями статей 9, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), подпункта «л» пункта 3, пунктов 21, 21(1), 25, 27, подпункта «б» пункта 59 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124), пунктов 31, 46, 47, 59, 61 Правил № 354 и исходил из обязанности управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг оплатить поставленный истцом на ОДН энергоресурс, наличия у ответчика перед истцом непогашенной задолженности.

При этом признавая обоснованными доводы ответчика о необходимости уменьшения объема обязательств потребителей по оплате электрической энергии на размер повышающего коэффициента, собранного истцом, и отклоняя принятие иных данных ИПУ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере 134 434,90 руб.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд, приняв отказ истца от иска в сумме 100 430,83 руб., в связи с чем отменив в указанной части решение суда первой инстанции и прекратив производство по делу в данной части в порядке статьи 150 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции в оставшейся части, взыскав с ответчика оставшуюся сумму задолженности в размере 34 004,07 руб.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

При обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, ответчик, являющийся управляющей организацией, правильно признан лицом, обязанным оплатить задолженность за переданный в МКД коммунальный ресурс, в том числе сверх того объема, который включен в индивидуальное потребление собственников и пользователей помещений в МКД.

Проверив расчеты истца, суды пришли к обоснованному выводу об исключении из размера задолженности суммы повышающего коэффициента за спорный период, поскольку истец при расчетах с ответчиком не вправе увеличивать объем начислений, и, как следствие, увеличивать объем взыскания на размер повышающего коэффициента, поскольку последний не составляет объем действительно доставленного до потребителя коммунального ресурса, в связи с чем сделали правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о неприменении судами норм права, подлежащих применению, суд округа исходит из следующего.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД; в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

Апелляционный суд при рассмотрении дела фактически исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие заключенных между собственниками и ресурсоснабжающей организацией прямых договоров, вследствие чего управляющая компания имеет статус исполнителя коммунальной услуги - электроснабжение в отношении МКД. Кроме того, для целей применения положений пункта 21(1) Правил № 124 из содержания договора в редакции протокола разногласий от 20.10.2016, не следует, что его предметом является исключительно поставка ресурса в целях содержания общего имущества в МКД. В этой связи апелляционный суд по существу верно исходил из применения положений пункта 21 Правил № 124, сделав вывод об исключении суммы повышающего коэффициента за спорный период, поскольку исполнителем коммунальных услуг в рассматриваемом случае является управляющая компания.

Законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в МКД, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ, когда подлежат применению положениями пункта 21(1) Правил № 124. Однако в рассматриваемом случае таких обстоятельств (отсутствие у управляющей организации статуса исполнителя коммунальных услуг) судами не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. В таких условиях отрицательные значения ОДН не учитываются.

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения объемов электроэнергии на «отрицательные» объемы ОДН за 2016 год, как не имеющие правового значения с учетом установленных обстоятельств наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг и применении к спорным отношениям положений пункта 21 Правил № 124.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входитв полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8308/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Н.А. Куприна

										С.Д. Мальцев