АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19304/2017

город Кемерово

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года  

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи  Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом», г.Междуреченск Кемеровской обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,  

при участии: 

от истца – ФИО2, представитель, доверенность № 80-03/4855 от 27.06.2017;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность №1117 от 13.09.2017,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ПАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» (далее – ООО УК «Дом», ответчик) о взыскании 201436 руб. 02 коп. долга по оплате за отпущенную в феврале 2017 года электрическую энергию, 20443 руб. 91 коп. законной пени, начисленной на сумму долга за период с 15.03.2017 по 31.08.2017. Иск со ссылками на статьи 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» мотивирован неисполнением обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной ответчику в феврале 2017 года по договору энергоснабжения № 700449 от 01.12.2016. 

Определением от 31 августа 2017 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  

Ответчик представил отзыв на иск. Не оспаривая факта потребления электрической энергии в спорный период, возразил против размера заявленных исковых требований, указал на то, что с учетом оплат, произведенных платежными поручениями № 150 от 27.02.2017, № 860 от 24.03.2017, № 52 от 05.05.2017, № 499 от 24.05.2017 на общую сумму 321068 руб. 81 коп., задолженность за февраль 2017 года отсутствует.     

Истцом представлены письменные возражения на отзыв, указано на то, что названные ответчиком платежные поручения при отсутствии в них назначения платежа отнесены на оплату более ранней задолженности (за январь 2017 года), в связи с чем задолженность за февраль 2017 года ответчиком не погашена. 

Одновременно истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать 201436 руб. 02 коп. основного долга, 19308 руб. 13 коп. законной пени, начисленной на сумму долга за период с 15.03.2017 по 31.08.2017 с применением действующей ключевой ставки Банка России - 8,5%. 

Рассмотрев материалы дела, представленные документы, с учетом необходимости проведения сторонами сверки расчетов, представления дополнительных документов определением от 28.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.10.2017. 

В настоящее заседание истец представил ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 201436 руб. 02 коп. за февраль 2017 года, а также уточнении и увеличении размера исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать 24660 руб. 25 коп. пени, начисленной за период с 16.03.2017 по 12.10.2017 в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Отказ от иска в части взыскания основного долга принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части. Уточнение и увеличение размера исковых требований о взыскании неустойки принято судом согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Имеющиеся материалы признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. С согласия сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом, между истцом (ресурсоснабжающая организация (РСО)) и ответчиком (исполнитель) заключён договор энергоснабжения от 01.12.2016 № 700449, в соответствии с пунктом 2.1 которого РСО обязалась: осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Исполнителю в объеме, определяемом Сторонами в соответствии с п.5.1 настоящего договора, урегулировать отношения с Сетевой организацией по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, а также урегулировать отношения по предоставлению иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии; а Исполнитель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги в порядке, объемах и сроки, предусмотренных настоящим договором, и обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ.

В силу пунктов 3.1.2, 3.1.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.12.2016) РСО обязана производить определение объемов поставляемой электрической энергии (мощности), расчет стоимости и выставление платежных документов в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством РФ; совместно с Исполнителем принимать участие в снятии показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета в порядке и сроки, установленные жилищным законодательством. Согласно п.4.2.2. договора Исполнитель имеет право запрашивать у РСО расшифровки начислений по жилым и нежилым помещениям по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО. 

Согласно п.6.4. договора Исполнитель обязан произвести оплату электрической энергии (мощности) и услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо внесения в кассу РСО до 15 числа месяца, следующего за расчётным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления.

Договор вступает в силу с 01.12.2016, но не ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям, и действует до 31.12.2017 с условием об автоматической пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях (п.п.8.1., 8.2.).

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Во исполнение принятых на себя обязательств в феврале 2017 года истцом ответчику поставлена электрическая энергия в количестве 134842 кВт/ч на сумму 287213 руб. 46 коп. Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден показаниями приборов учета, переданными независимым лицом - сетевой организацией (л.д.94-95). Ответчику к оплате выставлен счет-фактура № 47917/607 от 28.02.2017 с расшифровкой, содержащие подробные сведения о количестве, цене и стоимости потребленной энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся на обслуживании ответчика (л.д. 79-89).

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятой энергии надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности (между сторонами за январь и февраль 2017 года подписан акт сверки расчетов по договору № 700449 на 01.03.2017) и обращению истца с претензией, затем в суд с настоящим иском. 

В настоящее время задолженность погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания основного долга, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.  

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате принятой в феврале 2017 года электроэнергии ПАО «Кузбассэнергосбыт» в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 24660 руб. 25 коп. за период с 16.03.2017 по 12.10.2017 (с учетом полученного истцом 12.10.2017 от ответчика письма об изменении назначения платежа в платежных поручениях исх. № 784 от 11.10.2017). Расчет проверен судом, ответчиком и признан обоснованным. Возражения по расчету ответчиком не заявлены, контррасчет не представлен.  

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный договором, проверив расчет размера пени, представленный истцом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 24660 руб. 25 коп.  обоснованными, подлежащими удовлетворению согласно статьям 12, 329, 330, 539, 544 ГК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, в том случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с его погашением ответчиком 12.10.2017 (согласно указанному выше письму от 11.10.2017 об изменении назначения периода оплаты в платежных поручениях), то в силу статей 110, 112, 151 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 7522 руб. (пропорционально сумме 226096 руб. 27 коп., из которой 201436 руб. 02 коп. – сумма долга и 24660 руб. 25 коп. – неустойка, подлежащая взысканию в судебном порядке).

Излишне переплаченная истцом при обращении с иском госпошлина в сумме 4172 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу по требованию о взыскании 201436 руб. 02 коп. задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом» в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 24660 руб. 25 коп. неустойки, 7522 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Вернуть публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 4172 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1100 от 22.05.2017.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

         Судья                                                                                                  Е.В. Дубешко