АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4818/2025

Дело № А06-8213/2022

г. Казань

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.  

при участии в судебном заседании представителей: 

федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023 № 188),  

акционерного общества «Морской торговый порт Оля» – ФИО2 (доверенность от 15.01.2024),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн- заседания) кассационную жалобу акционерного общества «Морской торговый порт Оля»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025  

по делу № А06-8213/2022 

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа по договору аренды недвижимого имущества,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (далее – АО «Морской торговый порт Оля», ответчик) о взыскании по договору аренды недвижимого имущества от 05.12.2012 № 902/ДО-12 штрафа в размере 705 573 руб. 29 коп. за период 2013 – 2023 гг.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2025 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за период с 2019 по 2023 гг. по договору от 05.12.2012 № 902/ДО-12, принят в этой части новый судебный акт.  

Взыскано с АО «Морской торговый порт Оля» в пользу ФГУП «Росморпорт» штраф за период с 2019 по 2023 гг. в размере 381 433 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9250 руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2025 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе АО «Морской торговый порт Оля» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.  

В обоснование жалобы указывается, что в соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды от 05.12.2012 № 902/ДО-12 арендатор обязался обеспечивать минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемом объекте не ниже 500 000 тонн за год, однако, несмотря на формальное наличие признаков нарушения данного пункта договора, в рассматриваемой ситуации имеются основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий по совокупной перевалке.  

Тенденция снижения грузооборота обусловлена множественными факторами: ненадлежащее содержание истцом глубины Волго-Каспийского морского судоходного канала, установление тарифной квоты на вывоз зерновой продукции ниже заявленных объемов, закрытие границ в связи с пандемией COVID-19, введение экономических санкций в отношении Российской Федерации, повлекшее веерное снижение грузооборота по всем портам.  

В обжалуемом постановлении апелляционный суд указал на то, что условиями договора аренды № 902/ДО-12 недвижимого имущества не предусмотрены основания для освобождения ответчика от ответственности в случае отсутствия признаков виновности. Тем не менее, договор аренды № 902/ДО-12 регулируется законодательством, регулирующим арендные отношения. В возникшей ситуации арендатор не имел возможности по вине арендодателя в полной мере пользоваться арендованным имуществом, поскольку иное имущество арендодателя, Волго-Каспийский морской судоходный канал, которое неразрывно связано с арендованным имуществом, находилось в ненадлежащем состоянии, мешавшем эксплуатацию арендованного имущества в полной мере. Следовательно, арендодатель не создал условия арендатору для пользования арендованным имуществом в полной мере.  

Судом апелляционной инстанции не приняты доводы ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действующих с 01.04.2022. Суд апелляционной инстанции посчитал, что обязательства ответчика возникли в декабре, однако фактически периодом возникновения обязательств является календарный год – с января по декабрь.  

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчику не установлен запрет на осуществление перевалки иных грузов. Тем не менее судом не учтено то, что в материалы дела истцом были представлены пояснения и доказательства того, что причал № 7 является зерновым.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.  

Судами установлено и следует из материалов дела, 05.12.2012 между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и АО «Морской торговый порт Оля» (арендатор) заключен договор аренды № 902/ДО-12 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения.  

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязался в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения следующий объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц: причал № 7; кадастровый (условный) номер: 30-30-06/002/2012-713; местонахождение: Россия, Астраханская область, Лиманский район, в 1 км юго-восточнее 

<

...> км восточнее с. Лесное; площадь 4062,5 кв. м свидетельство о государственной регистрации права 30 АА 737840 от 25.05.2012, именуемый далее «Объект» в  

соответствии с нижеприведенным целевым назначением: осуществление операций с грузами.  

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязался обеспечивать минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемом объекте не ниже 500 000 тонн за год с даты передачи объекта по акту сдачи-приемки.  

В силу пункта 2.2.17 договора арендатор обязан ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца предоставлять арендодателю сведения об объемах грузоперевалки и занятости объекта за предыдущий месяц, по форме, указанной в приложении № 3 к настоящему договору.  

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения иных обязательств по настоящему договору, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.  

В связи с неисполнением арендатором договорных обязательств по обеспечению минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемых объектах, арендодатель начислил штраф в общем размере 705 573 руб. 29 коп. за период с 2013 по 2023 гг.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 23.06.2022 с требованием оплатить сумму штрафа, которые последним оставлены без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований за 2013-2018 гг., в остальной части пришел к выводу об освобождении ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение указанного обязательства, указав на отсутствие доказательств убытков у истца (или других неблагоприятных последствий), связанных со снижением объема перевалки грузов; на обстоятельства непреодолимой силы в виде  

распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19); сослался на неисполнение истцом обязанности по поддержанию глубины у причалов, в связи с чем ответчик, при наличии на его складах зерновых культур, готовых к погрузке, не мог осуществлять полную загрузку судов и обеспечивать минимальный совокупный объем перевалки грузов, а также на тенденцию снижения грузооборота.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы и об отказе в удовлетворении требований в данной части, в остальной части с выводами суда не согласился и принял новое решение о взыскании штрафа за период с 2019 по 2023 гг.  

Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалованы.  

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя требования в части, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 401, 421, 422, 425 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 8 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, установил, что, заключив договор аренды причала № 7 по результатам торгов, ответчик принял на себя все обязательства по его исполнению, в том числе и выполнение обязательств по обеспечению минимального совокупного объёма перевалки грузов на арендуемом объекте не ниже 500 000 тонн за год с даты передачи объекта по акту сдачи-приемки, при этом указанные ответчиком в качестве оснований для освобождения от гражданско-правовой  

ответственности обстоятельства не являются непреодолимой силой, поскольку не носят чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер; факт несоблюдения согласованного сторонами условия договора (пункт 2.2.2) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался; заключая спорный договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.  

По договору аренды, заключенному между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и АО «Морской торговый порт Оля» (арендатор), причал № 7 передан арендатору по акту приема-передачи 05.12.2012.  

Пунктом 2.2.2 договора арендатор обязался обеспечивать минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемом объекте не ниже 500 000 тонн за год с даты передачи объекта по акту сдачи-приемки.  

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения иных обязательств по настоящему договору арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.  

В данном случае возможность взыскания неустойки (штрафа) в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за ненадлежащее исполнение ответчиком (арендатором) обязанности, установленной пунктом 2.2.2 договора, по обеспечению минимального совокупного объема перевалки грузов на арендуемом объекте не ниже 500 000 тонн в год предусмотрена пунктом 4.9 договора.  

Факт несоблюдения согласованного сторонами условия договора (пункт 2.2.2) подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.  

Ответчиком допущено нарушение пункта 2.2.2 договора, а именно в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 и 2023 гг. не обеспечен минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемом объекте.  

Срок исполнения обязательств ответчика определен соответствующим календарным годом, соответственно с учетом положений статьи 192 ГК РФ данный срок истек 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, 31.12.2021, 31.12.2022, 31.12.2023 (за каждый год соответственно). Неисполнение обязательств по окончании каждого года являлось основанием для начисления штрафов истцом, которые он вправе был выставить к оплате ответчику в первый рабочий день каждого года – 09.01.2014, 12.01.2015, 11.01.2016, 09.01.2017, 09.01.2018, 09.01.2019, 09.01.2020, 11.01.2021, 10.01.2022, 09.01.2023, 09.01.2024 соответственно.  

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводом ответчика о том, что, несмотря на формальное наличие признаков нарушения пункта 2.2.2 договора, в рассматриваемой ситуации имеются основания для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение указанного обязательства, а также выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в нарушении условий договора.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, заключив договор аренды недвижимого имущества от 05.12.2012 № 902/ДО-12 – причала № 7 по результатам торгов, ответчик принял на себя все обязательства по его исполнению, в том числе и выполнение обязательств по обеспечению минимального совокупного объёма перевалки грузов на арендуемом объекте  

не ниже 500 000 тонн за год с даты передачи объекта по акту сдачи-приемки (пункт 2.2.2 договора).  

Между сторонами были достигнуты соглашения, которые соответствовали обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент их заключения (статья 422 ГК РФ).  

Договор вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения (статья 425 ГК РФ).  

Между сторонами заключен договор, условиями которого предусмотрена ответственность в виде штрафа по факту выявления нарушений, наличие которых ответчик не оспаривает.  

Заключая спорный договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на  

рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Следовательно, сторона может быть освобождена от ответственности в предпринимательских отношениях только в результате действия обстоятельства непреодолимой силы.  

Условиями договора аренды № 902/ДО-12 недвижимого имущества не предусмотрены основания для освобождения ответчика от ответственности в случае отсутствия признаков виновности, а, следовательно, основаниями для освобождения ответчика от ответственности является доказанность действия непреодолимой силы.  

Довод ответчика о невозможности исполнения условий договора в силу действия непреодолимой силы судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.  

Судом установлено, что ответчиком в нарушение пункта 2.2.2 договора в 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 и 2023 гг., не обеспечен минимальный совокупный объем перевалки грузов на арендуемом объекте, т.е. договор аренды не исполнялся АО «Морской торговый порт Оля» в данной части и в те периоды, когда отсутствовали указанные ответчиком в качестве основания для освобождения его от ответственности обстоятельства за ненадлежащее исполнение указанного обязательства.  

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств в связи с нарушением истцом обязанности по поддержанию глубин проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.  

Согласно приложению № 2 к договору, подписанному сторонами договора аренды без замечаний и возражений, причал № 7 площадью 4062,5 кв. м, имеет проектные глубины у причалов 5,4 м.  

Утверждение ответчика о том, что проектная глубина объекта заложена в паспортных характеристиках причала, а фактическая глубина, существующая в реальности, является иной, что явилось одной из причин снижения товарооборота, не принято судом апелляционной инстанции, так как  

обращений со стороны ответчика о несоответствии глубины причала, равно как требований о проведении работ по восстановлению проектных глубин у причала, истцу не поступало.  

Ограничения проходной осадки для плавания судов по ВКСМК устанавливались Капитаном «Морского торгового порта Оля» на основании распоряжений и носили временный характер.  

В пунктах 8 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные убытки.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что суда регулярно заходили в порт, при этом существенного снижения трафика не имеется.  

Кроме того, пунктом 2.2.14 установлено, что в случае изменения глубин у причалов, указанных в приложении № 2 к договору, в результате деятельности арендатора арендатор обязан за свой счёт восстановить эти глубины.  

На момент заключения договора аренды АО «Морской торговый порт Оля» достоверно было известно о фактической глубине у причала № 7 - 5,4 м. Доказательств снижения полезных (потребительских) свойств объекта аренды, не связанных с деятельностью арендатора, ответчик не представил, притом, что объект передан арендатору по акту сдачи-приемки от 05.12.2012.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, что несоблюдение глубин в период с 2013 по 2023 годы повлекло за собой посадку судов на мель, также отсутствуют сведения об отказе судовладельцев от прохода по ВКМСК в связи с такими глубинами.  

Кроме этого, ФГБУ «Администрация морских портов каспийского моря» подтвердила проведение истцом промерных, дноуглубительных и водолазных работ.  

Убедительных доводов, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер зависящих от него к выполнению условий договора и обеспечения соответствующего грузооборота, а также о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые в рассматриваемом случае являются основанием для освобождения ответчика от договорной ответственности, не приведено. Данные об оперативных сведениях о фактических глубинах и проходных осадках ВКМСК в акватории морского порта Оля в отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи и невозможностью исполнения обязательств такими обстоятельствами не являются.  

Суд апелляционной инстанции признал бездоказательным довод ответчика о количестве зерна на складах, т.е. груза, имевшегося в наличии, перевозка которого была затребована в даты отгрузки.  

Ответчик также указывал, что на объем перевалок повлияла неблагоприятная эпидемиологическая ситуация, связанная с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем это является основанием для освобождения его от ответственности.  

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Как следует из ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).  

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления  

меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.  

В рассматриваемом случае доказательства наличия таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства ответчиком в материалы дела не представлены. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик продолжал осуществлять производственную деятельность, что подтверждается предоставленными самим ответчиком сведениями о загрузке судов и количестве зерна, а также сведениями по грузообороту (т. 5 л.д. 30-31). Доказательств того, что арендуемое имущество было невозможно использовать в связи с введением ограничительных мер, не представлено.  

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2) (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 ГК РФ, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.  

Подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» предусмотрено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве вводится в отношении организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Перечень).  

Таким образом, правила о моратории не применяются к организациям и индивидуальным предпринимателям, для которых перечисленные в Перечне виды деятельности являются дополнительными.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО «Морской порт Оля» является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (код 64.99, запись от 26.03.2007). Иных основных видов экономической деятельности ответчика по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности не значится.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не относится к категории лиц, к которому должны применяться правила о моратории, предусмотренные данными нормативно-правовыми актами, основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору в 2020 году отсутствуют.  

Судебная коллегия не согласилась доводом ответчика об установлении тарифной квоты на вывоз зерновой продукции, которая отразилась на объеме перевалки грузов, поскольку заключенный между сторонами договор не ставит в зависимость его исполнение от прав иных заинтересованных лиц. Введение квоты третьему лицу не может являться основанием для неисполнения обязательств по договору.  

Кроме того, условиями договора не установлен запрет по использованию объекта в соответствии с целевым назначением, указанным в пункте 1.1 договора, т.е. для осуществления операций с грузами. Соответственно, ответчику не установлен запрет на осуществление перевалки иных грузов, а не только зерновой продукции (правовая позиция изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-8904/2023, № А06-11767/2023).  

Вопреки доводам ответчика, само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации, как результат сложившейся международной политики также не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 ГК РФ), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска. Сама по себе внешнеполитическая обстановка не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.  

Из материалов дела невозможно установить, какие конкретно экономические санкции, в какой период и как именно повлияли на возможность для ответчика надлежащим образом исполнить ранее взятые на себя обязательства. Также материалами дела не подтверждается, что ответчиком были предпринятые исчерпывающие и все зависящие от него меры для надлежащего исполнения ранее взятых на себя обязательств.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении к рассматриваемым отношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», устанавливающие действие с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), и как следствие освобождение от начисления финансовых санкции, является несостоятельным, поскольку период возникновения обязательства ответчика (декабрь), а также применимый расчет штрафа (фиксированный размер от суммы платежа за месяц) основания для освобождения от начисления финансовых санкций отсутствуют.  

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонено, так как вопреки требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Между тем размер договорной неустойки согласован сторонами добровольно, с учетом всех условий сделки и является обычным для гражданского оборота, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

При этом истец не возражал рассмотреть вопрос о пересмотре условий договора в части установления/снижения объема перевалки грузов на арендуемых ответчиком объектах после предоставления обоснования изменения номенклатуры обрабатываемых на объектах грузов с указанием количества и причин снижения объемов грузов либо существенного изменения хозяйственной деятельности, влекущее за собой невыполнение  

договорных обязательств с приложением подтверждающих документов. Ответчик на указанные предложения не ответил.  

Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. Ответчик не представил суду доказательств, что при должной степени осмотрительности им предпринимались исчерпывающие меры по предотвращению наступления негативных для него последствий.  

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая, ответчиком не приведены, доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании штрафа за период с 2019 по 2023 гг. по договору от 05.12.2012 № 902/ДО-12 в размере 381 433 руб. 86 коп.; решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2025 отменил в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за указанный период ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильного применения норм материального права, с принятием в этой части нового судебного акта.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А06-8213/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин 

Судьи А.Д. Хлебников 

 Р.А. Нафикова