071/2018-64039(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2018 года Дело № А56-1020/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Соколовой С.В.,  

при участии от Комитета по межнациональным отношениям и реализации  миграционной политики в Санкт-Петербурге Пестерниковой Е.А. (доверенность  от 25.10.2017 № 01-112-571/17-0-0),  

 рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Комитета по межнациональным отношениям и реализации  миграционной политики в Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 (судья  Селезнёва О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.08.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу   № А56-1020/2018,  

установил:

Комитет по межнациональным отношениям и реализации миграционной  политики в Санкт-Петербурге, место нахождения: 191060, Санкт- Петербург, тер.  Смольный; ОГРН 1147847001191, ИНН 7842510855 (далее – Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место  нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН  1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 16.10.2017 по  делу № РНП-78-995/17 и обязании Управления внести сведения в реестр  недобросовестных поставщиков.  

 К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ТенСилон»,  место нахождения: 620062, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 77, лит. Х, оф.  9; ОГРН 1146670001103 (далее – Общество, третье лицо).  

 Решением суда первой инстанции от 03.05.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2018, в  удовлетворении заявления отказано.  

 В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

В судебном заседании представитель Комитета доводы кассационной  жалобы поддержала.  

Управление и третье лицо о времени и месте судебного заседания  

извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих  представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия  их представителей, что не противоречит норме части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2017  Комитетом на официальном сайте единой информационной системы в сфере  закупок в сети Интернет http://zakupki.gov.ru размещено извещение  

 № 0172200010217000001 о проведении открытого конкурса на оказание услуг по  проведению социологических исследований с целью анализа и оценки  эффективности реализации государственной миграционной политики  Российской Федерации в Санкт-Петербурге, а также размещена документация  об открытом конкурсе на право заключения контракта на оказание данных услуг  (далее - документация об аукционе).  

Победителем конкурса признано ООО «Группа компаний «ТенСилон»  (далее- Исполнитель), с которым 04.04.2017 заключен государственный  контракт № 22 на оказание услуг по проведению социологических исследований  с целью анализа и оценки эффективности реализации государственной  миграционной политики Российской Федерации в Санкт-Петербурге на сумму  820 000 рублей (далее - контракт).  

Началом оказания услуг считается момент заключения контракта,  окончание – 20.12.2017.  

По условиям контракта Исполнитель обязан оказать предусмотренные  контрактом услуги, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с  условиями контракта, в том числе технического задания; безвозмездно  устранять все выявленные недостатки оказанных услуг, если в процессе  исполнения контракта исполнитель допустил отступление от условий контракта  и услуги оказаны не в полном объеме и (или) ненадлежащего качества (пункты  3.3.1 и 3.3.2 контракта).  

Комитетом 31.08.2017 принято решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта в связи с систематическим невыполнением Исполнителем  обязательств по контракту.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Комитета в  УФАС с заявлением о включении сведений в отношении ООО «ГК «ТенСилон» в  реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).  

Управлением принято решение от 16.10.2017 по делу № РНП-78-995/17,  согласно которого решено сведения в отношении Общества в РНП не включать.  

Комитет, посчитав данное решение не соответствующим действующему  законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Руководствуясь статьей 55 Конституции Российской Федерации, статьями  71, 200, 201 АПК РФ, статьями 1, 95 и 104 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о  контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) и Правилами ведения реестра  недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062  (далее - Правила № 1062), суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы  жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и статьи  201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного  правового акта необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому  акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  акта закону или иному нормативному правовому акту на основании части 5  статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявшее данный акт.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной  системе.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение  государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению  суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в  соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при  условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о  контрактной системе).  

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в  случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с  существенным нарушением ими условий контрактов.  

Ведение реестра недобросовестных поставщиков, в пределах своей  компетенции возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая  осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои  территориальные органы.  

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и  информации, указанных в пунктах 4 - 6 названной статьи, федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и  информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию,  предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных  поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов  (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).  

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет  проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов,  подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).  

По результатам рассмотрения представленных информации и документов  и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил,  

выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов  уполномоченный орган выносит решение о включении информации о  недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином  случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении  информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии  вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу,  информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным  заинтересованным лицам.  

Таким образом, размещение сведений об участнике размещения заказа в  реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если  антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт  уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит  обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа  отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на  несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.  

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного  органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных  поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией  ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных  нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических  обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам  арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии  решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен  ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат  установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015  

 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014). 

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам  статей 65, 71 АПК РФ, суды установили, что действия Общества были  направлены на фактическое исполнение контракта, незамедлительное  устранение недостатков в отчетах по требованию Комитета. При этом, часть  замечаний к выполненным работам была указана только в решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.08.2017, получив которое  Общество устранило недостатки и направило в адрес Комитета отчет,  возвращенный обратно Комитетом без замечаний.  

Оценив представленные доказательства суды пришли к выводу о том, что в  рамках предоставленных статьей 104 Закона о контрактной системе и пунктами  11, 12 Правил № 1062 полномочий, при решении вопроса о включении сведений  об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, а также с учетом  наличия возражений Общества, антимонопольный орган не имел оснований для  включения сведений в РНП.  

 Решение Управления о невнесении сведений об Обществе в реестр  недобросовестных поставщиков вынесено на основании тех документов,  которые были ему предоставлены. Соответственно, суды, принимая решение,  оценивают правомерность решения Управления с учетом тех доказательств,  которые имелись у антимонопольного органа.  

 Следовательно, ссылка Комитета на наличие гражданского спора о  ненадлежащем исполнении контракта по делу № А56-67679/2017 и вынесении  08.08.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области решения о взыскании с Общества неосновательного обогащения в  результате несоответствия результата выполненных работ техническому  заданию, не может быть принята судом в качестве обстоятельства,  

свидетельствующего о незаконности принятого Управлением ненормативного  акта.  

 Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное  поведение Общества или его злонамеренное уклонение от исполнения  заключенного контракта, антимонопольный орган не выявил, суды обоснованно  посчитали, что оспариваемое решение Управления соответствует  действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы  Комитета в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и  правомерно отказали в признании его недействительным.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая  оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции  отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или  неправильном применении судами норм материального права; направлены на  переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых  ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

 Суды правильно применили нормы материального права, не допустили  нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288  АПК РФ являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов.  

 При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных  актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А56-1020/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Комитета по межнациональным отношениям  и реализации миграционной политики в Санкт-Петербурге - без  удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи И.Г. Савицкая 

С.В. Соколова