АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29188/2017

г. Новосибирск

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмонтаж" (ОГРН 1102224001692), г. Барнаул 

к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Энерго" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 1 022 140 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союзспецмонтаж" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС-Энерго" (далее – ответчик)  о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 02/02/17 от 02.02.2017 в размере 980 000 рублей, неустойки 42 140 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы неустойки, согласно которому истец просил взыскать неустойку с ответчика за период с 04.07.2017 по 20.12.2017 в сумме 82 810 рублей. Так же истец просил взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств ответчика по оплате задолженности. Уточнения приняты судом.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Какие-либо иные адреса ответчика для направления судебных извещений материалы дела не содержат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отправлениям орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующую отметку на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил их по обратному адресу в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 02/02/17 от 02.02.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по объекту строительства «Комплексная реконструкция ПС 220 кВ «Западно-Сибирская» и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

По своей правовой природе заключенный договор является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ по договору составляет 2 630 000 рублей.

Во исполнение заключенного договора, подрядчиком выполнены работы  на сумму 2 630 000 рублей, что подтверждается представленным истцом актом №6 от 14.06.2017, подписанным заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пункт 3.3 договора и предполагает авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей,  окончательная оплата в размере 1 630 000 рублей производится в течение 20 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 1 650 000 рублей как доказательство частичной оплаты выполненных работ заказчиком. Однако окончательный расчет заказчиком не произведен, письменная претензия от 25.08.2017 об уплате долга по договору оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 980 000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 04.07.2017 по 20.12.2017 в сумме 82 810 рублей. 

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в заявлении об уточнении исковых требований,  судом проверен и признан ошибочным в части определения календарной даты начала периода начисления неустойки как 04.07.2017. В соответствии с условиями договора об оплате выполненных работ (20 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ) и подписанием акта 14.06.20107, 04.07.2017 является последним днем для оплаты выполненных работ. Таким образом, взысканию подлежит неустойка за период с 05.07.2017 по 20.12.2017. 

Вместе с тем, количество дней в расчете истца (169 дней) соответствует фактическому количеству дней за период с 05.07.2017 по 20.12.2017, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 82 810 рублей на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмонтаж" удовлетворить в полном объёме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энерго" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзспецмонтаж" (ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 980 000 рублей, неустойку за период с 05.07.2017 по 20.12.2017 в размере 82 810 рублей, с 21.12.2017 начислять неустойку в размере 0,05 % от суммы основного долга  за каждый день просрочки до фактической оплаты задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭС-Энерго" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 628 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова