39/2018-251421(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-26986/2018

г. Самара

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 ноября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено: 30 ноября 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С., судей Лихоманенко О.А., Кувшинова В.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием: от Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению  государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и  алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Чистопольского  территориального органа - представитель не явился, извещено,  

от общества с ограниченной ответственностью «ХИЭДР» - ФИО2  (доверенность от 07.09.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Государственной инспекции Республики Татарстан по  обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством  этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице  Чистопольского территориального органа на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 04 октября 2018 года по делу № А65-26986/2018 (судья Минапов А.Р.), по  заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению  государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и  алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Чистопольского  территориального органа, г.Чистополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к  обществу с ограниченной ответственностью «ХИЭДР», Алексеевский район,  п.г.т.Алексеевское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о привлечении к  административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и решении вопроса  относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции,   

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению  государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и  алкогольной продукции и защите прав потребителей, в лице Чистопольского  территориального органа (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХИЭДР» (далее -  общество), о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ  и решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота алкогольной  продукции.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года  заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью  "ХИЭДР", Алексеевский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес (место  

нахождения): 422900, Республика Татарстан, Алексеевский район, пгт Алексеевское, ул.  Пролетарская, д. 16 А, привлечено к административной ответственности по части 2 статьи  14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.  Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном  правонарушении, согласно протоколу изъятия № 000012 от 15.08.2018г., находящаяся на  хранении в Госалкольинспекции Республики Татарстан направлена на уничтожение в  порядке, установленном действующим законодательством.  

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и назначить административное  наказание в виде штрафа.  

ООО «ХИЭДР» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в  возражениях на нее.  

Представитель ООО «ХИЭДР» в судебном заседании с доводами жалобы не  согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.  Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

В судебное заседание представители заявителя не явились, о месте и времени  судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в  соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы,  возражений, выступлений представителя ООО «ХИЭДР», суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.  

15 августа 2018г. в 08час.10мин. в магазине «Фламинго», расположенном по адресу:  Республика Татарстан, 

<

...>,  в котором хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, должностными лицами  заявителя был установлен факт нахождения в магазине алкогольной продукции с  истекшим сроком годности, а именно:  

- пиво светлое «Пятницкое Булгарипово», объемом 0,5л., алк. 4,5% об., производства  ОАО «Булгарипово», РТ, г. Набережные Челны, Промышленно-коммунальная зона,  Хлебный проезд, д. 37, ГОСТ 31717-2012, дата розлива 01.12.2017г., срок годности до  30.05.2018г. в количестве 1 бутылки по цене 40 руб.;  

- пиво «Витязь», объемом 0,5л., алк. 4,1% об., производства ООО «Завод  Трехсосенский», РФ, 

<

...> ГОСТ 31717-2012, дата розлива  07.11.2017г., срок годности до 05.05.2018г. в количестве 1 бутылки по цене 45 руб.  

Указанная выше продукция изъята, составлены протокол осмотра № 026032 от  15.08.2018г., протокол изъятия № 000012 от 15.08.2018г. Изъятая продукция вывезена в  Госалкольинспекцию Республики Татарстан.  

Осуществляя оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, не  соответствующей требованиям ГОСТов, ответчик не исполнил требования по организации  и проведению производственного контроля, следовательно, им не были приняты все  зависящие от него меры по обеспечению безопасности для здоровья человека пищевых  продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их реализации населению,  предусмотренные статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ и пункта 1 статьи 22  Федерального закона № 29-ФЗ.  

По данному факту должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен  протокол об административном правонарушении от 24 августа 2018г. № 002021, в  котором действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должностное лицо заявителя обратилось в арбитражный  

суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ответчика к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на  нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.  

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства  в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Статьей 205 ч.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Частью 2 ст. 14.43 КАП РФ предусмотрена административная ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие  причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических  лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или  здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или  здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995   № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции (за исключением  пива и пивных напитков) осуществляется организациями.  

Как верно указал суд, ответчик, являясь субъектом предпринимательской  деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что  несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за  собой административную ответственность. Согласно приведенной норме он несет риск  наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при  осуществлении такого рода деятельности.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве  и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты,  материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.  Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и  опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.  

В соответствии со статьей 1 Закона № 29-ФЗ под нормативными документами  понимаются, в том числе, государственные стандарты, устанавливающие требования к  качеству и безопасности пищевых продуктов, контролю за их качеством и безопасностью,  условиям их изготовления, хранения, перевозок, реализации и утилизации  некачественных, опасных пищевых продуктов.  

В силу статьи 9 Закона № 29-ФЗ требования к качеству пищевых продуктов,  материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке,  производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов,  

материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия  требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а  также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими  нормативными документами (государственными стандартами).  

Таким образом, реализуя пиво с истекшим сроком годности, ответчик нарушил  требования п. 7, п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза «О качестве и  безопасности пищевых продуктов» (ТР ТС 021/2011), утвержденной решением Комиссии  Таможенного союза от 9 декабря 2011г. № 880.  

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику  исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.  Следовательно, вина ответчика в совершении вмененных административных  правонарушений доказана.  

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных требований  законодательства в вышеназванном магазине, при осуществлении хозяйственной  деятельности ответчиком 15.08.2018г. установлен факт хранения и нахождения в  розничной реализации алкогольной продукции с истекшим сроком годности. Данный  факт подтверждается, в том числе вышеупомянутыми: протоколом осмотра № 026032 от  15.08.2018г., протокол изъятия № 000012 от 15.08.2018г., протоколом об  административном правонарушении № 002021 от 24.08.2018, видеоматериалом,  фотоматериалом, объяснениями продавца, объяснениями директора ответчика.  

Факт нахождения алкогольной продукции с истекшим сроком годности  зафиксирован и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела  доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами об  административных правонарушениях, видеоматериалами.  

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком в  материалы дела не представлены.  

В заседании арбитражного суда представитель ответчика признал свою вину во  вменяемом правонарушении.  

Таким образом, факт правонарушений, совершенных лицом, привлекаемым к  административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по  соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего  исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи  с чем, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях лица, привлекаемого к  административной ответственности, состава правонарушения, предусмотренного ч.2  ст.14.43 КоАП РФ.  

В представленных суду возражениях ответчик указал, что вменяемая заявителем  квалификация административного правонарушения по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ является  неверной, просил суд переквалифицировать совершенное ответчиком административное  правонарушение по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку доказательств того, что выявленное  правонарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан, заявителем не представлено.  

Суд, отклоняя указанный довод ответчика, верно указал, что продажа пива с  истекшим сроком годности может создать угрозу причинения вреда здоровью граждан.  

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к  административной ответственности, не истек. Процедура привлечения к  административной ответственности административным органом соблюдена.  

Оснований для применения правила о малозначительности нарушения не имеется,  доказательств, обосновывающих возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ,  арбитражному суду не представлено, самим судом не усмотрено. Из материалов дела  наличие признаков малозначительности административного правонарушения не явствует.  

Вместе с тем, судом учтены положения статьи 4.1.1. КоАП РФ. 

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в  

виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП  РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП  РФ.  

Назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Каких-либо доказательств причинения ответчиком в результате совершенного  правонарушения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности  государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,  имущественного ущерба материалы дела не содержат.  

Таким образом, как верно указал суд, хотя действия ответчика формально и содержат  признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако в  результате его совершения последствий не наступило, само по себе нарушение является  незначительным, что позволяет сделать вывод о том, что совершенное деяние само по  себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства.  

Из материалов дела следует, что рассматриваемое административное  правонарушение совершено заявителем впервые. Доказательства, свидетельствующие о  том, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.14.43  КоАП РФ в материалах дела отсутствуют.  

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик  относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.  

С учетом изложенного соблюдены все положения для применения ч.1 ст.4.1.1. КоАП  РФ.  

В соответствии с ч.2 ст.1.7. КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий  административную ответственность за административное правонарушение либо иным  образом улучшающий положение лица, совершившего административное  правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо,  

которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в  силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания  не исполнено.  

Статья 4.1.1. КоАП РФ введена в силу с 04.07.2016г. на основании Федерального  закона от 03.07.2016 N 316-ФЗ.  

На основании изложенного суд правомерно указал на то, что имеются все правовые  основания для применения ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления  по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах  административного правонарушения, независимо от привлечения лица к  административной ответственности или прекращения производства по делу. Согласно  подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче  в соответствующие организации или уничтожению.  

Конфискация изъятых из оборота предметов административного правонарушения в  силу ст.3.7 КоАП РФ, ст.25 Закона № 171-ФЗ не может быть применена в данном случае.  Изъятые из незаконного оборота предметы административного правонарушения подлежат  уничтожению.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами  дел об административных правонарушениях, связанных с назначением  административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из  незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и  иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного  

правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 19 сентября 2018г. (далее по тексту - Обзор практики ВС РФ от  19.09.2018г.)  

Так, в силу пункта 2 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. конфискация как  безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за  совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении  орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на  основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171 -ФЗ находящимися в незаконном обороте.  

В пункте 3 Обзора практики ВС РФ от 19.09.2018г. даны разъяснения, что этиловый  спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и  изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения  производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом  повторно.  

Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной  части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.  

Следовательно, указание в резолютивной части решения, на направление изъятой  административным органом алкогольной продукцией на уничтожение является  достаточным.  

Иные вопросы, связанные с порядком уничтожения изъятой из оборота продукции,  решаются в рамках процедуры исполнения судебных актов.  

 При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений  исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не  могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное  и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил  нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения  процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного  акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и  влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2018 года по делу   № А65-26986/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий И.С.Драгоценнова  

Судьи О.А.Лихоманенко  

 В.Е.Кувшинов