АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22564/2023

г. Новосибирск

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  сельскохозяйственного производственного кооператива «Большереченский» (ИНН 

<

***>), с. Большеречье, Новосибирская область,

к 1) администрации Кыштовского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>), с. Кыштовка, Новосибирская область; 2) администрации Большереченского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (ИНН 

<

***>), с. Большеречье, Новосибирская область,

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 

<

***>),

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2023, диплом от 18.03.2003, паспорт,

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Большереченский» (далее – истец, СПК «Большереченский») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Кыштовского района Новосибирской области, Кыштовский р-н, с Кыштовка (ИНН: 

<

***>), Администрации Большереченского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области о признании права собственности на следующие объекты:

-здание котельной РТМ (ремонтно-тракторной мастерской), имеющей площадь 148,0 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № 54:16:090101:359 по адресу: 

<

...>,  год ввода в эксплуатацию -1986.

-сооружения мехток (крытый ток), общей площадью 277 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № 54:16:090101:359 по адресу 

<

...>, год ввода в эксплуатацию – 1986.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, в представленном отзыве не возражали в отношении удовлетворения заявленных требований, указали о признании иска ответчиками.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики считаются извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Большереченский» занимается сельскохозяйственным производством на территории Кыштовского района Новосибирской области.

         Истец указывает, что Сельскохозяйственный производственный кооператив «Большереченский»  (далее СПК «Большереченский»)  является балансодержателем здания котельной РТМ (ремонтно-тракторной мастерской), имеющей площадь 148, 0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, год ввода в эксплуатацию -1986; сооружения мехток (крытый ток), общей площадью 277 кв. м., расположенного по адресу 

<

...>, год ввода в эксплуатацию - 1986.

Данные объекты недвижимости возводились колхозом «Победа» хозяйственным способом, в советский период, а по окончании строительства - здания котельной РТМ (ремонтно-тракторной мастерской) в 1986 году, а сооружения мехток (крытый ток)- в 1986 году приняты на балансовый учет хозяйства, соответственно, с момента принятия зданий на баланс и по сегодняшний момент предприятие осуществляет его техническое обслуживание и содержание.

Кроме того, Отделом архивной службы администрации Кыштовского района Новосибирской области предоставлена архивная копия № 161 выданного 19.03.1986 года Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора колхозу «Победа» разрешения на производство работ № 70 на строительство мехтока (крытого тока).

Здание котельной РТМ (ремонтно-тракторной мастерской) и сооружения крытый ток (мехток) были поставлены на баланс предприятия - колхоза «Победа», что подтверждается инвентарными карточками предприятия № № 919 и 914 соответственно, а также Счетом № 01.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:16:090101:359 общей площадью 95786+/-2708 м2, что подтверждается сведениями ЕРГН.

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.07.2023 года сведения об объектах недвижимости - здания котельной РТМ (ремонтно-тракторной мастерской), имеющей площадь 148, 0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>; сооружения мехток (крытый ток), общей площадью 277 кв. м., расположенного по адресу 

<

...> в ЕГРН не значатся.

Настоящее        Предприятие        -        Сельскохозяйственныйпроизводственный   кооператив   «Большереченский»                  является

правопреемником колхоза «Победа», который согласно справке отдела архивной службы Кыштовского района Новосибирской области № Т-276 от 15.12.2022 года, образован с апреля 1930 года.

Протоколом общего собрания членов колхоза № 3 от 23.12.1992 года на базе колхоза создано Аграрно-производственное акционерное общество закрытого типа «Большереченское», которое протоколом №3 от 23.10.2001 года реорганизовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Большереченский», утвержден Устав, который зарегистрирован постановлением территориальной администрации Кыштовского района от 26.10.2001 № 328, выдано свидетельство о государственной регистрации №233 от 26.10.2001 года.  Согласно постановления Администрации Кыштовского района Новосибирской области от 28.12.1002  во исполнении Постановления Правительства ФФ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» от 29.12.1991 №86 зарегистрировано АОЗТ «Большереченское» на базе реорганизованного колхоза «Победа». Протоколом №2 от 23.10.20221 решением членов АО «Большереченское» произведен выход из АО «Большереченское»  и принято решение создать новый кооператив СПК «Большереченский».

        Процедура реорганизации хозяйства и непосредственно принятие приведенного постановления администрации Кыштовского района Новосибирской области 26.10.2001 № 328 обусловлено Законом РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 № 443-1, Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 № 445-1, Указом Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.12.1991 № 323, Постановлением Правительства РФ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» от 29.12.1991 №86 Постановлением Правительства РФ «О ходе и развитии аграрной реформы в РФ» от 06.03.1992 № 138, Постановлением Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий   и   организаций   агропромышленного   комплекса»   от 04.09.1992 №708, устанавливающих обязательность изменения правого статуса  предприятий  для  развития  модели  рыночной  экономики.

Предприятием получены все активы реорганизованного хозяйства в свое владение, пользование и распоряжение, в том числе и спорные объекты.

С учетом действующих в настоящее время положений законодательства о регистрации недвижимости, при государственной регистрации права собственности спорных объектов недвижимости на свое имя, Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большереченский» необходимо представление в регистрирующий орган разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов и разрешения на строительство,   которые   у   СПК   «Большереченский»   отсутствуют.

Ссылаясь не невозможность легализации спорных объектов во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Кодекса), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса).

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Кодекса, пункт 4 статьи 1152 Кодекса).

Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 11 постановления Пленумов № 10/22 право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица. При этом после завершения реорганизации правопреемник вправе не обращаться с заявлением о признании прав собственности на недвижимое имущество в соответствующий регистрирующий орган, поскольку разделительный баланс и документы о государственной регистрации реорганизации являются документами, достаточными для подтверждения права собственности правопреемника на такие объекты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов № 11/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

На основании п. 1 ст. 69 Закона о недвижимости от 13.07.2015 № 218-ФЗ, права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона о регистрации прав, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей, а пунктом 10 статьи 40 освещаемого Закона о недвижимости предусмотрено, что государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Согласно пункту 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое^ имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст. 16 Закона о регистрации прав).

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства или завершения реорганизации.

   В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника,  свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике о разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статьи 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Пунктом 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В п. 15 постановления N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Факт длительного и непрерывного владения устанавливается в соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О введение в действие части первой ГК РФ», согласно которому действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127- КГ14-9, по смыслу указанных выше положений закона, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно  было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Добросовестность владения означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Если владелец заведомо понимал, что вещь ему передана во временное владение без права собственности на нее, то это свидетельствует о недопустимом заблуждении о владении имуществом как своим собственным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» (далее - Постановление N 48-П) указано, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в Постановлении N 48-П изложена правовая позиция относительно концептуального различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Отсутствие документации на строительство объекта  не свидетельствует о невозможности оформления права собственности на него с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, от 25.09.2012 N 5698/12, согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР (1964 год) не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом  основании.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12048/11 отмечено, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям,  возникшим после ее введения в действие здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Истцом представлены доказательства-заключение специалиста  ООО «Экспра» от 27.09.2023, согласно которому реконструкция здания РТМ и сооружения -крытый ток не производилось с момента строительства, и здание крытый ток, расположенный по адресу: 

<

...> является объектом капитального строительства, тем самым суд пришел к выводу, что данный объект обладает признаками недвижимого имущества, на которое может быть зарегистрировано право собственности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку длительное открытое владение СПК «Большереченский» спорными объектами недвижимости, а именно более 18 лет, при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник и нес все расходы, связанные с ее содержанием, с учетом обстоятельств реорганизации колхоза «Победа», при отсутствии выраженных возражений со стороны администрации сельского поселения и других лиц, суд приходит к выводу о добросовестности давностного владельца.

Спорные объекты – здание котельной РТМ (ремонтно-тракторной мастерской), имеющей площадь 148,0 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым № 54:16:090101:359 по адресу: 

<

...>,  сооружения мехток (крытый ток), общей площадью 277 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № 54:16:090101:359 по адресу 

<

...> отсутствуют в реестре муниципальной собственности Большереченского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, в реестре государственной собственности Новосибирской области и в реестре федерального имущества, о чем имеются сведения в деле.

Также в материалы дела не представлены другие доказательства того, что на вышеуказанные объекты недвижимости имеются правопритязания третьих лиц.

Каких-либо требований о сносе спорных объектов либо об их безвозмездном изъятии, а также требований об истребовании земельных участков, необходимых для размещения объектов, не заявлялось.

Как указано в Постановлении N 48-П в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права собственности на здание котельной РТМ (ремонтно-тракторной мастерской), имеющей площадь 148,0 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № 54:16:090101:359 по адресу: 

<

...>, а также  на сооружение мехток (крытый ток), общей площадью 277 кв.м., расположенный  на земельном участке с кадастровым № 54:16:090101:359 по адресу 

<

...>.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.04.2023 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на данные объекты недвижимости, а также о правопритязаниях на них третьих лиц, отсутствуют.

Также к материалам дела приобщены инвентарная карточка о постановке спорного объекта недвижимости на учет в Совхоз «Победа», в дальнейшем имеется отчет о наличии на балансе истца спорного имущества, документы в доказательство несения истцом расходов по содержанию и эксплуатации спорного объекта недвижимости, доказательства безопасности объектов.

Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что совокупность имеющихся по делу доказательств свидетельствует об обоснованности исковых требований истца.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Большереченский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на объект недвижимости - здание котельной РТМ (ремонтно-тракторной мастерской), имеющей площадь 148,0 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № 54:16:090101:359 по адресу: 

<

...>, , год ввода в эксплуатацию -1986.

Признать право собственности сельскохозяйственногопроизводственного кооператива «Большереченский» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)             на объект недвижимости -

сооружения мехток (крытый ток), общей площадью 277 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № 54:16:090101:359 по адресу 

<

...>, год ввода в эксплуатацию – 1986.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

А.А. Богер