ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16762/2019

г. Киров

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Инвест» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 по делу №А29-16762/2019

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Инвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-инвест» (далее – ответчик, Общество) 427 024 рублей 73 копеек долга по арендной плате, 82 663 рублей 07 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик указывает, что задолженность по арендной плате отсутствует.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Истец заявил в суде апелляционной инстанции отказ от иска в части долга в сумме 427 024 рублей 73 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В данном случае частичный отказ от иска мотивирован тем, что сумма долга ответчиком оплачена. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, поэтому принимается судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в этой части отмене. 

При прекращении производства по делу суд не рассматривает доводы апелляционной жалобы в этой части. Кроме того, соответствующая сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 330, 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 168 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка от 22.05.2017 № 4724/2017, акта приема-передачи от 22.05.2017 истец передал ответчику земельный участок площадью 1,4722 га, расположенный по адресу: Республика Коми, городской округ «Усинск», ул. Железнодорожная, 7, 7/1, 7/2, с кадастровым номером 11:15:01 01 013:252.

Срок аренды определен до 17.02.2022 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 07.09.2017.

Стороны договорились, что условия данного договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 17.02.2017, арендная плата начисляется с 17.02.2017 (пункты 2.2 и 2.3.1 договора).

В пункте 2.3.3 предусмотрены сроки оплаты арендной платы ежеквартально (25.03, 25.06, 25.09, 15.12).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБРФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий период.

Как видно из материалов дела, задолженность ответчика по арендной плате за период с 2 квартала 2017 года по 2 квартал 2019 года по состоянию на 26.09.2019 составляла 894 664 рубля 97 копеек (лист дела 9, к отказу от иска уточненный расчет в апелляционной инстанции).

Истец начислил ответчику пени в размере 82 663 рублей 07 копеек за период с 26.06.2017 по 26.06.2019 (лист дела 9).

Расчеты арендной платы и пени судом апелляционной инстанции проверен, и признан правильным. В расчете пеней истцом учтены все оплаты задолженности, произведенные ответчиком в этом периоде (с 26.06.2017 по 26.06.2019). 

То обстоятельство, что на момент вынесения судом первой инстанции решения ответчиком была полностью погашена задолженность (с учетом платежных поручений от 30.09.2019 № 1353 на сумму 300 000 рублей и от 10.12.2019 № 255 на сумму 210 000 рублей), не влияет на размер взыскиваемой пени, поскольку пени взысканы за период с 26.06.2017 по 26.06.2019, размер задолженности в этом периоде определен истцом верно, долг погашен после этого периода. 

Платежные поручения, представленные ответчиком с апелляционной жалобой, изучены судом апелляционной инстанции и установлено следующее.

Оплаты по платежным поручениям от 20.12.2018 № 49 на сумму 47 000 рублей, от 28.02.2019 № 20 на сумму 30 000 рублей, от 28.02.2019 № 1019 на сумму 48 761 рубль 18 копеек, от 28.03.2019 № 47 на сумму 60 000 рублей учтены истцом в расчете задолженности (в погашение долга) и в расчете пеней при обращении с иском (лист дела 9).

Резолютивная часть решения суда первой инстанции принята 30.01.2020.

Платежные поручения от 09.12.2019 № 1443 на сумму 277 640 рублей 24 копеек, от 10.12.2019 № 1449 на сумму 30 000 рублей, от 18.12.2019 № 1452 на сумму 160 000 рублей (до вынесения судом решения) учтены истцом в погашение долга ответчиком в суде первой инстанции (листы дела 61-63), в связи с этими платежами истцом в суде первой инстанции была уменьшена сумма основного долга (894 664 рубля 97 копеек – 277 640 рублей 24 копейки – 30 000 рублей -  160 000 рублей = 427 024 рубля 73 копейки, заявленные в уточнении от 27.01.2020 (лист дела 59)).

Платежным поручением от 30.01.2020 № 29 долг на сумму 205 000 рублей погашен ответчиком в день принятия судом решения.

Платежными поручениями от 10.12.2019 № 255 на сумму 210 000 рублей и от 30.09.2019 № 1353 на сумму 300 000 рублей (до вынесения судом решения) ответчик погасил задолженность по спорному договору. В апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания долга.

Платежными поручениями от 28.02.2019 № 1018 на сумму 51 238 рублей 82 копеек, от 25.09.2019 № 1351 на сумму 62 663 рублей 07 копеек, от 30.09.2019 № 1352 на сумму 20 000 рублей оплата произведена по другому договору (2014 года). Истец представил в суд апелляционной инстанции сведения о том, что в спорный период с ответчиком было два договора. Оснований принимать эти платежи в счет арендной платы по спорному договору ответчик не привел, соответствующих доказательств не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным расчет пеней и приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно взысканы пени в сумме 82 663 рублей 07 копеек за период с 26.06.2017 по 26.06.2019.

Довод ответчика о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно почтовому уведомлению определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2019 о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 30.01.2020 в 10 часов 30 минут и назначении судебного разбирательства на 30.01.2020 в 10 часов 35 минут было вручено Обществу 27.12.2019 (лист дела 68).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции проигнорировал мнение истца о погашении задолженности по арендной плате, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не соответствует действительности. В заявлении от 27.01.2020 № 267 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества задолженность по арендной плате в размере 427 024 рублей 73 копейки, 82 663 рублей 07 копеек пени (лист дела 60). При этом истец учел уплату арендных платежей на основании платежных поручений от 10.12.2019 № 1449, от 18.12.2019 № 1452, от 09.12.2019 № 1443.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене в части долга, производство по делу в указанной части – прекращению, в остальной части (пени) решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы ответчика по апелляционной жалобе в соответствующей части относятся на ответчика (за исключением государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащей возврату из бюджета в связи с прекращением производства по делу в части).

Руководствуясь статьями 49, 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» от иска в части долга в сумме 427 024 рублей 73 копеек. 

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 по делу № А29-16762/2019 в части взыскания долга в сумме 427 024 рублей 73 копеек отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 по делу № А29-16762/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Инвест» – без удовлетворения, изложив решение в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Инвест» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» пени в сумме 82 663 рублей 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Инвест» в доход федерального бюджета 2 139 рублей 81 копейку государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-Инвест» из федерального бюджета 2 513 рублей 40 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.02.2020 № 1501 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1